智慧財產及商業法院104年度民專訴字第66號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 21 日
• 當事人: 飛躍文創股份有限公司

智慧財產法院民事裁定
104年度民專訴字第66號聲 請 人
即 被　告　飛躍文創股份有限公司
兼法定代理人王國信
上二人
代 理 人　林永瀚律師
黃意森律師
相 對 人
即 原　告　德國商里莫華有限公司 RIMOWA GmbH
法定代理人　Dieter Morszeck
代 理 人　李世章律師
徐念懷律師
彭國洋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 、2 項、第99條第2
項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4
條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3
％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、被告聲請意旨略以：原告提起本件侵害專利權有關財產爭議事件，主張被告等侵害原告之專利權，惟原告為外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請法院以裁定命原告供訴訟費用之擔保。原告則主張其在中華民國設有多處營業所，並不符合民事訴訟法第96條第1 項規定應供訴訟費用擔保之要件，且其在中華民國有專利權、商標權等資產，足以賠償訴訟費用等語。
三、經查：
㈠原告主張其在台灣設有諸多銷售據點，專賣店有台北敦南專賣店及台中專賣店，直營門市有台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店、文華精品店，百貨專櫃更擴及有Ta ipei
101 店、新光三越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光三越店、台中大遠百店、台南新光三越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店等情，有該公司官方網頁http://www.rimowa.com.tw為證，並有本院依職權列印網頁資料附卷可稽，堪信為真實。準此，原告在中華民國境內設有多處營業所，並不符合民事訴訟法第96條第1 項規定應供訴訟費用擔保之要件。
㈡查本件訴訟標的價額經本院核定為14,822,580元（依最高法院102 年度第3 次民事庭會議決議，原告訴之聲明第一項金額為165 萬元，第二項之訴訟標的價額為9,122,580 元，第三項之訴訟標的價額為405 萬元，各項請求間無主從之附帶關係，應併算其價額），應徵裁判費142,504 元，其中第一審之裁判費部分，應由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為213,756 元，第3 審之律師費依首揭規定計算應得之金額為444,677 元（計算式：14,822,580X3 %＝444,677 ），合計為872,189 元（計算式：213,756X2 ＋444,677 ＝872,189 ）。
㈢原告主張，其所有之「RIMOWA」商標係屬德國著名之行李箱品牌，其於1898年成立於德國科隆，原告發展歷史源遠流長，其行銷之行李箱商品則以堅固、美觀、耐用之特性見長，早已成為今日世界領先之高級行李箱品牌之一，廣為相關事業或消費者所熟悉，依2013年第883 期今週刊之報導內容，標榜商標之商品具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；其第124 頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，商標超越LOUIS VUITTON 而高居第二位，比率則佔14.9% 。此外，YAHOO 及GOOGLE等搜尋引擎上檢索「RIMOWA」字樣，其所顯示者全係商標標示之商品，足證原告所有之「RIMOWA」商標，確為相關事業或消費者所熟悉之舉世著名商標，且「RIMOWA」亦已在中華民國境內登記為註冊商標，原告並已在中華民國境內申請有6 件與行李箱或皮件相關之發明專利、2 件新式樣專利及10件設計專利等情，業據提出2013年第883 期今週刊之報導節本、YAHOO 及GOOGLE等搜尋引擎之檢索資料、商標註冊檢索資料、中華民國專利系統檢索資料、專利公報為證（見本院卷第176-186 頁、第50-95 頁）。本院審酌原告提出之上開資料，足認原告之上開商標權及專利權之價值應屬不菲，顯已遠超過本件訴訟費用擔保額872,189 元，原告主張其於我國擁有之商標權、專利權足以賠償本件訴訟費用，堪予採信，是依民事訴訟法第96條第2 項規定，自無須命原告供訴訟費用擔保之必要。
四、綜上所述，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第96條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　21　　日智慧財產法院第三庭
法　官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　21　　日書記官　郭宇修