智慧財產法院民事判決

原告

聖揚倫企業有限公司

法定代理人

周妮娜

訴訟代理人

徐國祥

被告

甄玉鶯

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告起訴後於民國104 年5 月26日當庭對聲明第1 項利息起算日部分，減縮自104 年1 月27日起算，經被告等同意（本院卷第88頁之言詞辯論筆錄）。因原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦皆得被告同意，與民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款規定相符，自應准許。

二、原告主張：原告為附表所示照片（下稱系爭照片）攝影著作之著作財產權人，被告未經原告同意，竟自民國103 年11月18日起，將系爭照片重製後，於YAHOO 奇摩拍賣網頁兩個賣場（賣場編號：000000000000/000000000000 ，以下合稱系爭拍賣網站），以帳號Z0000000000 刊登系爭照片共7 張，計侵害15次，用以進行網路販賣睡衣商品，致侵害原告就系爭照片之著作財產權。依著作權法第88條第1 項之規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。再者，被告網路賣場至少已經售出91件商品，原告實際所受之損害額證明不易，爰依同法第88條第3 項之規定請求法院以原告販售睡衣商品每件新台幣790元計算損害額，共計39萬5 千元（790 ＊500 ＝395,000 ）。並聲明：被告應給付原告39萬5 千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯：系爭照片為大陸地區淘寶網供貨廠商所提供，被告詢問過廠商，廠商告知圖片為其所有，且提供管道使用，被告為不知情的情況下使用。且僅使用系爭照片其中之3 張，期限約僅為1 星期，前後不超過15天，又被告至警察局製作警詢筆錄前，並不知悉系爭照片業已侵害原告之著作財產權，且在原告提出告訴之後，立即移除，足見被告並無過失侵害原告之著作財產權，亦無侵害原告著作財產權之故意。且被告於兩個賣場為同一商品而非不同商品，侵權照片既同樣又重複，實非原告聲稱之數量，而商品的照片一直在更換，亦非原告所說的持續使用系爭照片，且僅使用系爭照片約1 個星期，銷售商品數量總計15件。且被告為政持補助收入戶，且教育程度國中肆業，家有退休父母及未能供應上大學兒子，生活困苦以兼職網拍為貼補家用，卻因誤信大陸廠商說詞，加上圖片無明顯廠名稱與網址作為辨識台灣廠商之判別，而無心造成侵權之實，實屬非故意侵權。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠經查原告主張系爭照片為攝影著作，原告為著作財產權人，被告未經同意或授權自103 年11月18日起，將系爭照片重製刊載於系爭拍賣網站上，作為展示所欲販賣之睡衣服飾商品之用等情，業據原告提出原告系爭著作原始檔案照片、原告攝影契約書、被告侵權網頁頁面資料、系爭著作對照表、系爭著作檔案光碟、臺灣新北地方法院104 年度智簡字第46號刑事簡易判決影本等在卷可稽（本院卷第7 至37、92至94、97至121 、195 至199 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告侵害其就系爭照片之著作財產權一節，為被告所否認，經查：

⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1 項定有明文。又所謂故意者，係指行為人對於構成侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準。

⒉經查，被告未經原告同意，擅自將原告所有之系爭照片重製並上傳至系爭拍賣網站上，自屬侵害原告之重製權及公開傳輸權。而被告於系爭拍賣網站上使用之系爭照片，既非由被告自行創作，自可預見使用系爭照片可能涉及著作權之問題，被告對於所使用之照片著作人為何人，有無取得合法使用權利等情，應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權之情事發生，始得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人注意義務，被告僅向交付系爭照片之大陸廠商詢問，並未請其出示系爭照片之著作財產權證明，難謂已盡善良管理人之注意義務，是對於本件侵害著作權之行為，難謂無過失。原告雖謂被告係故意侵權，惟原告並未舉出他證證明被告係故意侵害原告著作財產權，是應認被告係過失侵害原告之著作財產權。

㈢損害賠償之計算：再按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；二、請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第88條定有明文。又被害人依著作權法第88 條 第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，被告因過失不法侵害原告之著作財產權，業如前述，是原告依著作權法第88條第1 項之規定請求被告負賠償責任，洵屬有據。又原告並無授權他人重製系爭照片進行營利，故無相關授權金之資料可供參酌。被告雖稱其重製系爭照片所獲得之利益僅為5 千多元，然此部分為原告所否認，被告復未提出就系爭商品獲利之其他證據供核（參本院卷第172 頁），是被告究竟因重製系爭照片而獲得之利益為若干，並無可考，且縱使被告所陳為真，然原告既非依第88條第2 項第2 款之規定請求被告賠償，本院自無從依此判定損害賠償額。準此以言，原告既難證明其實際損害額，依前開規定，原告請求依著作權法第88條第3 項規定酌定賠償額，即非不合。本院審酌原告委請專業攝影師拍攝系爭照片之時薪為1500元，有攝影師拍攝合約書附卷可憑（參本院卷第119 頁），及被告自103 年11月18日起即開始重製刊載系爭照片，至103 年12月29日被告經原告通知侵權後即將系爭照片自系爭拍賣網站下架之日止（參本院卷第5 頁），被告使用系爭照片之時間約1 個月，暨被告係將系爭照片共計7 張，刊登於公開網頁並為商業使用，且重製之數次僅15次，情節尚輕等一切情狀，認被告侵害系爭照片之著作財產權之賠償金額應以45,000元為適當。

㈣綜上所述，被告確因過失不法侵害原告之著作財產權，從而，原告依著作權法第88條第1 項前段之規定請求被告給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年1 月27日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

㈤假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第79條。

智慧財產法院第三庭