智慧財產及商業法院105年度司民全字第1號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 20 日
• 原告: ○○○○有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
105年度司民全字第1號聲　請　人　 ○○○○有限公司
兼法定代理人　○○○
上列聲請人與相對人○○○○○○○○○○、○○○間侵害商標權有關財產權爭議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指同法第523 條第1 項所稱之「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」而言。又債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以：聲請人○○○為註冊第0000000 號「○○○○○○○」商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標係指定使用於各種水產、非活體蝦等商品，權利期間自民國（下同）101 年4 月16日起至111 年4 月15日止。聲請人○○○與○○○○○○○○（下稱○○○○）使用系爭商標行銷海內外，投入大量心力與成本，產品衛生、安全、可靠，深獲餐飲業人士喜愛，於水產批發業享有盛名。詎相對人○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）未經聲請人等同意或授權，於第三人○○○○全國各據點販售名為「○○○○」產品（下稱系爭產品），冀圖攀附聲請人等辛苦建立之商譽，已造成相關消費者混淆誤認，而侵害系爭商標權，並使聲請人等受有淨利之減損。依聲請人○○○○與相對人○○○○○○之資本額比例推估，相對人○○○○○○之年營業收入淨額約為新臺幣（下同）6,641 萬元，自其101 年8 月營業至今，3 年來減少之營業額至少為1 億9,923 萬元，聲請人等自得依商標法第69條請求損害賠償。另相對人○○○為相對人○○○○○○之法定代理人，自應與相對人○○○○○○負連帶賠償責任。惟相對人○○○○○○之資本額僅1,200 萬元，顯不足以賠償損害，且相對人○○○○○○所進口販售之系爭產品，係於馬來西亞委由第三人○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）製造，日後應在外國強制執行，又第三人○○○○○○與相對人○○○○○○均以「○○」為公司特取名稱，且地址亦相同，有共同侵權之行為關連，但第三人○○○○○○從未於我國經濟部商業司登記，聲請人日後勢難向無商業登記資料之製造商求償，為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522 條規定，請求就相對人等所有財產於1,500 萬元之範圍內予以假扣押。三、經查：
㈠聲請人○○○主張其為系爭商標之商標權人及相對人○○○○○○販賣侵害系爭商標權之商品乙節，業據其提出系爭商標註冊證、經濟部智慧財產局商標檢索資料、○○○○○○登記資料、第三人○○○○販售系爭產品照片等影本等為證，而足以釋明相對人○○○○○○侵害聲請人○○○所有系爭商標權，且聲請人○○○為○○○○登記負責人，相對人○○○為○○○○○○登記負責人之事實。惟查，聲請人○○○○既非系爭商標之商標權人，相對人縱有侵害系爭商標權之行為，聲請人○○○○何以將因此受有損害，聲請人並未提出任何證據予以釋明。是以，聲請人○○公司得否基於「債權人」身分對相對人等提起本件假扣押聲請，即非無疑。此外，就聲請人等主張所受損害之金額，聲請人雖提出○○○○與○○○○○○登記資料及○○○○103 年財務報表影本以為釋明。惟查，依聲請人所提出之○○○○○○登記資料，相對人○○○○○○之營業項目除水產品批發外，尚有蔬果批發及其他農產品、食品、飲料之零售，聲請人等徒以○○○○與○○○○○○登記資本額計算比例後，乘以○○○○103 年度之營業收入淨額，遽謂聲請人等因相對人○○○○○○侵害商標權之行為，自101 年8 月營業至今，共受有1 億9,923 萬元之損害云云，實嫌疏略。是以，聲請人所提證據，尚難使本院得到其受有上開損害之薄弱心證，其釋明顯有不足。
㈡就相對人等是否有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因（例如：有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等）乙節，聲請人等雖主張○○○○○○資本額僅1,200 萬元，顯不足以賠償本件損害，並提出公司查詢資料以資釋明。惟依聲請人等所提出之公司登記資料及103 年度損益及稅額計算表，○○○○資本額為2,000 萬元，然其103 年度之營業收入淨額即高達1 億1,068 萬3,061 元，足見相對人○○○○○○資本額雖為1,200 萬元，而低於聲請人等主張之假扣押債權金額1,500 萬元，然相對人○○○○○○將來是否有無法或不足清償該債權之可能，仍應以其整體資產、營運狀態、信用狀況綜合判斷，惟聲請人等就此並未提出任何證據予以釋明。又聲請人等就相對人○○○部分，亦未提出任何證據釋明假扣押原因，自屬釋明欠缺，而非為釋明不足。
㈢至聲請人等另主張系爭產品係委由第三人○○○○○○在馬來西亞製造，第三人○○○○○○並未於我國經濟部商業司登記，且第三人○○○○○○與○○○○○○地址相同，本件日後難以向第三人○○○○○○求償乙節，固據其提出第三人○○○○販售系爭產品照片及○○○○○○網路資料等影本等為證，而足以釋明第三人○○○○○○與○○○○○○營業地址相同，且第三人○○○○○○亦有共同侵害系爭商標權之事實。然本件聲請人等係聲請對相對人○○○○○○及其法定代理人假扣押，核與第三人○○○○○○有無假扣押原因無涉，尚難據此認相對人○○○○○○將有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，亦無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　1 　　月　　20　　日智慧財產法院第三庭
司法事務官　許秀如