智慧財產及商業法院105年度民專訴字第15號
關鍵資訊
- 裁判案由侵害專利權有關財產權爭議等
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期107 年 08 月 09 日
- 法官彭洪英
- 法定代理人詹宏志、鄒開蓮、蔡明興、徐旭東、賴峰偉、傅紀清
- 原告吳東法
- 被告網路家庭國際資訊股份有限公司法人、香港商雅虎資訊股份有限公司法人、台灣大哥大股份有限公司法人、遠傳電信股份有限公司法人、神腦國際企業股份有限公司法人、新加坡商阿里巴巴電子商務股份有限公司法人、露天市集國際資訊股份有限公司法人
智慧財產法院民事裁定 105年度民專訴字第15號聲 請 人 吳東法 相 對 人 網路家庭國際資訊股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 香港商雅虎資訊股份有限公司 法定代理人 鄒開蓮 訴訟代理人 林發立律師 訴訟代理人 謝祥揚律師 相 對 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 王雅婷律師 相 對 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 卓翊維律師 相 對 人 神腦國際企業股份有限公司 法定代理人 賴峰偉 訴訟代理人 劉興國 相 對 人 新加坡商阿里巴巴電子商務股份有限公司 法定代理人 傅紀清 訴訟代理人 羅秀培律師 訴訟代理人 葉家宇律師 相 對 人 露天市集國際資訊股份有限公司 法定代理人 詹宏志 訴訟代理人 陳啟桐律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人對於本院民國105 年8 月26日105 年度民專訴字第15號判決，聲請補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。職是，判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，不包括裁判所持之理由在內（參照最高法院100年度台抗字第858號民事裁定）。 二、聲請意旨略以：本院民國（下同）105 年8 月26日105 年度民專訴字第15號判決，漏未就爭點整理部分或訴訟費用判決，為此民事訴訟法第233 條第1 項規定，聲請補充判決。 三、查本院105 年度民專訴字第15號侵害專利權有關財產權爭議等事件，經本院審理後，認為聲請人（即原告）無法證明相對人（即被告）等所販售之系爭產品即新一代LED 增強磁力款SONYZ2/Z 2a/Z1//Z Ultra 磁性充電線、Anypower磁吸式充電線（SONY手機專用）、WSKEN SONY Z3 ZU Z2 Z3充電線磁力線等產品落入聲請人所有中華民國發明第I437875 號專利、新型第M431354 號專利之專利權範圍，故聲請人主張相對人等侵害其專利權，請求相對人等應負損害賠償責任、刊登道歉啟事，及回收、銷燬系爭產品，均無理由，乃以民國（下同）105 年8 月26日105 年度民專訴字第15號判決，駁回原告之訴，並於理由中敘明兩造其餘之主張及攻擊防禦方法及所提證據，均無庸審酌，聲請人主張本院漏未就其餘爭點判決，非有理由。又本院105 年度民專訴字第15號判決主文第二項，已諭知訴訟費用由敗訴之當事人即聲請人負擔（民事訴訟法第78條規定），亦無漏未裁判之情形，至於其具體之金額，應依民事訴訟法第91條第1 項規定，於日後本件判決確定，或有執行力後，第一審法院得依當事人之聲請，以裁定確定訴訟費用費用額。綜上，本院105 年度民專訴字第15號判決，並無訴訟標的一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，聲請人聲請本院補充判決，於法不合，應予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日智慧財產法院第二庭 法 官 彭洪英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日書記官 郭宇修
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「智慧財產及商業法院105年度民…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
