智慧財產及商業法院105年度民專訴字第6號

• 裁判案由: 排除侵害專利權等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 15 日
• 法官: 張銘晃
• 法定代理人: 林茂聰
• 原告: 瑞典商卡巴斯克公司法人
• 被告: 蓋特資訊系統股份有限公司法人、向可喜

智慧財產法院民事裁定
105年度民專訴字第6號聲 請 人
即 被　告　蓋特資訊系統股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　向可喜
共 同
訴訟代理人　陳家輝律師
相 對 人
即 原　告　瑞典商卡巴斯克公司Keypasco AB
法定代理人　林茂聰
訴訟代理人　陳文郎律師
歐政儒律師
賴蘇民律師
複 代理 人　許家華律師
上列當事人間請求排除侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後肆拾日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣陸拾伍萬貳仟伍佰陸拾元，其擔保期間為至本院一Ｏ五年度民專訴字第六號訴訟確定終結日止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告瑞典商卡巴斯克公司KeypascoAB為設立於瑞典之公司，且依起訴狀及委任狀所載地址亦非於中華民國境內，顯於我國境內無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命被告提供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。是倘原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，除其在我國之資產，足以賠償訴訟費用者外，法院均應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，又定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條第1 、2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 第1 項規定即明。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1
項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，合先敘明。
三、經查：
（一）原告為設立於瑞典之公司，依原告起訴狀及委任狀所載地址均非於中華民國境內，且未經我國認許之外國法人，其於我國境內無住所、事務所及營業所，又原告除中華民國第I413393 號「網路安全認證方法及手持式電子裝置認證方法」發明專利（下稱：系爭專利）外，並未釋明其於中華民國境內有何資產足以賠償訴訟費用，而原告亦具狀陳明同意供訴訟費用擔保等語在卷（見本院卷第130-131 頁），依前揭規定，被告聲請命原告提供訴訟費費用之擔保，即屬有據。
（二）第二審至第三審之裁判費：
原告提起本件排除侵害專利權等事件之訴訟，其中訴之聲明第1 項之訴訟標的價額為新台幣（下同）165 萬元；訴之聲明第2 項之訴訟標的金額為1,000 萬元，惟因二者並無主從附帶關係，應併計其價額徵收裁判費；訴之聲明第3 項屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費3,000 元。準此，本件第二審、第三審關於訴之聲明第1 、2 、3 項分別應繳納之裁判費各為171,780 元、4,500 元，是第二審、第三審應繳納之裁判費，均為176,280 元（計算式：171,780+4,500 ＝176,280 ）。
（三）第三審律師之酬金：
關於第三審律師之酬金，參酌前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條之規定，以訴訟標的價額之百分之3 計算，即349,500 元（計算式：11,650,000x3%=349,500 ），惟本院審酌本件為排除侵害專利權事件，原告起訴之訴之聲明第1 、2 項，請求被告蓋特資訊系統股份有限公司（下稱：蓋特公司）等連帶賠償金額高達11,650,000元，又訴之聲明第3 項，係基於訴之聲明第1 、2 項請求權之同一基礎事實而為非財產權請求，且依起訴狀所載，原告主張被告向可喜於102
年被告蓋特公司成立後，即推出與系爭專利所揭技術相同之認證系統，並隨後提供該認證系統予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中信銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）使用，原告獲悉訴外人中信銀行之「中信行動達人APP 」及新光銀行之「新光行動保鑣」等銀行所使用由被告蓋特公司提供之「2FA
鎖設備安全認證/ 推播互動式安全認證」系統（下稱：系爭系統），將系爭系統與系爭專利進行侵權比對分析，認定系爭系統已實施系爭專利請求項1 至11所界定之所有步驟，而屬侵權，從而，依本件排除侵害專利權涉訟事實，被告蓋特公司、被告向可喜計有2 人，疑似侵權商品價值非微，請求賠償金額非少，其案情亦屬繁雜，參以，將來訴訟結果，不無對於兩造發生相當程度之財產權或非財產權上之損害，此經斟酌上開各情，本院爰認本件訴訟之第三審律師酬金，應以300,000 元為適當。
四、綜上，本件除原告業已繳納之第一審裁判費外，可能發生之訴訟費用即為第二審至第三審裁判費及第三審律師酬金，合計為652,560 元（176,280 ＋176,280 ＋300,000 ＝652,560 ），則原告應繳納之訴訟費用擔保額為652,560 元。又原告為外國公司，考量其前來我國提供上述訴訟費用擔保額，準備相關文書暨辦理匯款提存等事項均頗費時日，原告亦具狀陳稱，約需要5 至6 週期間準備等語（見本院卷第130 頁），茲依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達後40日內，為被告蓋特公司等提供如主文所示之訴訟費用擔保金，逾期未提供者，則駁回原告之訴，併依民事訴訟法第99條第1 項規定，定供擔保期間如主文所示。
五、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　2　　 月　　15　　日智慧財產法院第三庭
法　官　張銘晃
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　2　　 月　　16　　日書記官　葉倩如