智慧財產法院民事裁定

上訴人

外埔有限公司

即被告

兼 法 定 林國隆

代理人

上訴人

愛貝斯貿易有限公司

即被告

兼 法 定 林國隆

代理人

被上訴人

德國商里莫華有限公司RIMOWA GmbH

即原告

法定代理人

Alexandre Arnault

上列當事人間公平交易法除去侵害事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上列上訴人即被告與被上訴人即原告間公平交易法除去侵害等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。

二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文，而司法院前於91年1 月29日(91)院臺廳民一字第03075 號函，將上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同）150 萬元，故訴訟標的價額不能核定者，應以165 萬元為基準。次按民事訴訟法第77條之2 第2 項所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定之適用。

三、上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利於其之部分。查原判決主文第1 、2 項乃命上訴人外埔有限公司（下稱：外埔公司）及上訴人愛貝斯貿易有限公司（下稱：愛貝斯公司）不得將相同或近似如原判決附表1 溝槽式設計使用於各式行李箱商品上，及不得將使用相同或近似如原判決附表1 溝槽式設計之各式行李箱商品予以販賣、運送、輸出或輸入，均為依公平交易法第29條規定之請求，且為達成維護著名表徵不受侵害之手段，係因財產權涉訟，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額，應以上訴人外埔公司、愛貝斯公司如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，然依卷附資料，上訴人外埔公司、愛貝斯公司如獲勝訴，其所受利益之客觀價值，並非明確，上訴人外埔公司、愛貝斯公司復未提出得以計算之方法及證據，應認此部分之訴訟標的價額為不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，均核定訴訟標的價額為165 萬元。又原判決主文第3 、4 項，分別命上訴人外埔公司、林國隆；上訴人愛貝斯公司、林國隆應分別連帶給付被上訴人441,841 元、724,765 元及法定遲延利息。

四、綜上，本件因禁止侵害與損害賠償之法律上利益並不相同，無主從之附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，合併計算其訴訟標的價額，故上訴人外埔公司、林國隆於第二審上訴之訴訟標的價額，應核定為2,091,841 元【計算式：1,650,000 ＋441,841 ＝2,091,841 】，應徵第二審裁判費32,685元。上訴人愛貝斯公司、林國隆於第二審上訴之訴訟標的價額，應核定為2,374,765 元【計算式：1,650,000 ＋724,765 ＝2,374,765 】，應徵第二審裁判費36,843元。

五、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。

智慧財產法院第三庭