智慧財產及商業法院105年度民專訴字第14號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 15 日
• 法官: 林靜雯
• 法定代理人: 謝志宏、後藤泰行
• 原告: 日商捷恩智股份有限公司法人、日商捷恩智石油化學股份有限公司法人
• 被告: 默克光電科技股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
105年度民專訴字第14號聲 請 人即
被　　　告　默克光電科技股份有限公司
法定代理人　謝志宏
訴訟代理人　張哲倫律師
湯舒涵律師
呂書瑋律師
游象敏
李孟儒
相 對 人即
原　　　告　日商捷恩智股份有限公司（JNC株式会社）
法定代理人　後藤泰行
原　　　告　日商捷恩智石油化學股份有限公司（JNC石油化學
株式会社）
法定代理人　田地司
共 同
訴訟代理人　范瑞華律師
呂紹凡律師
謝祥揚律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣肆拾伍萬伍佰零肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。又（第1 項）供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券；但當事人別有約定者，不在此限。（第2 項）前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。（第3 項）應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之，民事訴訟法第102 條定有明文。
二、經查，本件原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此觀原告於起訴狀內所記載之住居所確為我國國境外自明，亦經原告具狀，同意供擔保，以利本件訴訟之進行（本院卷第143 頁）。揆諸前揭規定，應認被告聲請原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。
三、次查，原告之訴訟標的金（價）額為新臺幣（下同）665 萬元（原告第一項及第二項聲明之訴訟標的金額為165 萬元，第三項聲明之金額為500 萬元，共為665 萬元），經計算本件原告請求，被告可能支出之第一、二、三審裁判費用各為66,835元、100,252 元、100,252 元，第三審律師費用。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，本件訴訟標的金額為665 萬元，並涉及高度之專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以25萬元為適當。扣除原告已繳納之第一審裁判費66,835元後，合計原告應供訴訟費用之擔保金為450,504
元（計算式：100,252 ＋100,252 ＋250,000 ＝450,504 ）。
四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　3 　　月　　15　　日智慧財產法院第三庭
法　官　林靜雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　王英傑