資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院民事裁定
105年度民秘聲字第21號
- 聲請人
- 林國榮
- 相對人
- 兄弟育樂股份有限公司
- 法定代理人
- 陳信揚
- 訴訟代理人
- 羅明通律師
- 訴訟代理人
- 劉健右律師
- 訴訟代理人
- 洪堯欽律師
- 訴訟代理人
- 黃上上律師
- 相對人
- 李文彬
- 訴訟代理人
- 朱秀晴律師
- 相對人
- 林昆煌
- 訴訟代理人
- 陳璿伊律師
- 相對人
- 兄弟大飯店股份有限公司
- 兼法定代理人
- 洪騰勝
- 相對人
- 洪瑞河
- 上三人共同代理人
- 林雅芬律師
洪志勳律師
姜威宇律師
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密；或該秘密經開示或供訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，智慧財產案件審理法第11條第1 項第1 、2 款定有明文。依此規定，得聲請發秘密保持命令者，恆為持有該營業秘密之當事人或第三人，當事人並無權就第三人持有之營業秘密，聲請發秘密保持命令。蓋秘密保持命令乃為衡平保障營業秘密及訴訟權所設，其核發對於當事人在訴訟上之攻防方法及其準備，勢必有所限制或影響，非有必要，自不應率爾核發秘密保持命令。而究竟有無核發秘密保持命令之必要，自以持有該營業秘密之當事人或第三人最為知悉，並始有其需要。從而，對於第三人持有之營業秘密，當事人於聲請調查時，自無權事先聲請核發秘密保持命令。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因聲請向中華職棒大聯盟、民視無線電視台或緯來體育台，調取103 年度中信兄弟棒球隊每場完整賽事之錄影轉播畫面，為確保提供影片單位不會被其他被告施加壓力，故依法聲請本院裁定對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人核發秘密保持命令（本院卷第5 頁）。其中關於「為確保提供影片單位不會被其他被告施加壓力」乙節，聲請人經本院闡明後表明：係因被告林坤煌提及聯盟不可能提供相關影片、被告中信兄弟與兄弟飯店私下將所有影片全數下架湮滅證據（本院卷第12-13 頁）。惟查：聲請意旨既係聲請向中華職棒大聯盟、民視無線電視台或緯來體育台，調取如上之錄影轉播畫面，並表明相對人提及第三人不可能提供，可見該錄影轉播畫面縱屬營業秘密，亦係為各該第三人所持有，而非原告持有，揆諸首揭法律規定及說明，如有聲請核發秘密保持命令之必要，亦應由各該第三人聲請，原告並無權聲請，是其聲請為無理由，應予駁回。
三、至於聲請人所提相對人可能有妨礙調取情事之情形，倘果有其事，應屬民事訴訟法第282 條之1 關於當事人不正當妨礙舉證之制裁問題，聲請人自得檢具事證向本院陳報，而非以聲請核發秘密保持命令為對應，併此敘明。
四、關於聲請人上述調取錄影畫面之聲請，經核應予准許，將於本裁定確定後，即行發函向各該第三人調取，併此敘明。另智慧財產案件審理法細則第25條第2 項關於裁定不得揭露營業秘密之規定，對於僅屬應調查而尚未調查之證據，因其內容為何，本尚未揭露，且是否為營業秘密復有疑慮，本裁定僅揭示其名稱，俾使兩造知悉本院裁定所指涉之爭議，應與上開條項規定無違，亦一併於此指明。
五、依智慧財產案件審理法細則第25條第1 項後段，裁定如主文。
智慧財產法院第三庭