資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院民事裁定
106年度司民聲字第3號
- 聲請人
- 肯特力國際有限公司
- 法定代理人
- 陳玉汝
上列聲請人與相對人樂活居實業有限公司、許毓芬間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按返還擔保金，依民事訟訴法第106條準用第104條之規定，須符合：應供擔保之原因消滅者；或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院始得裁定返還擔保金。次按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，須原告已供擔保請求假執行後，被告始有預供擔保以阻止假執行之必要，在原告仍請求假執行之際，其應供擔保之原因並未消滅，自不能以被告預供擔保請求免為假執行為理由，主張其應供擔保之原因已經消滅，而聲請發還其擔保金，最高法院45年台抗字第144 號判例要旨參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人前遵本院104 年度民專訴字第60號判決，為供假執行之擔保，曾以臺灣橋頭地方法院105 年度存字第14號提存事件，提存新臺幣500,000 元在案。並對相對人之財產聲請強制執行，嗣該執行程序因相對人提供擔保免為假執行而結案，且聲請人已於民國105 年11月18日以存證信函，定期催告相對人行使權利，其迄未行使，爰依民事訟訴法第104 條第1 項之規定，聲請返還擔保金云云。
三、查聲請人上開聲請，依前揭最高法院判例要旨，聲請人自不能以相對人預供擔保請求免為假執行為理由，主張其應供擔保之原因已經消滅，而聲請發還其擔保金。另經本院依職權調閱本院105 年度民專上字第31號卷宗，兩造間之本案訴訟尚未終結，依前揭規定，亦不得聲請返還擔保金。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
智慧財產法院第三庭