106年度民聲字第52號｜智財：聲請閱卷｜裁判日期：106 年 12 月 15 日

智慧財產法院民事裁定 106年度民聲字第52號聲　請　人　索特精密有限公司法定代理人　林柏州訴訟代理人　蔡銘書律師相　對　人　崑藤工業股份有限公司浚宏精密股份有限公司兼共同法定代理人　陳浚欽相　對　人　饒誌軒共同訴訟代理人陳奕勳律師王士豪律師上列當事人間因聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間因確認專利權等事件，現由本院以106 年度民專訴字第72號案件審理中，爰聲請本院於本案函調之臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第1628、1629號案件之偵查卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；「卷內文書」涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2 項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或予以限制；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項、第6 項分別定有明文，是當事人於民事訴訟程序得聲請閱覽、抄錄或攝影者，僅以「卷內文書」為限，應甚明確。至於偵查案件之卷宗，另於檢察機關律師閱卷要點第5 點設有規範，即應委任律師向保管該案卷宗之檢察機關提出聲請，經其檢察長准許始可（臺灣高等法院臺中分院104年度選抗字第2 號民事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人本件聲請閱卷之上開偵查卷宗之偵查案件，其告訴人即本件原告公司，其被告即本件被告（見本案卷第18頁不起訴處分書），該偵查卷宗僅係本院依職權調得之資料，尚非本案民事卷宗之「卷內文書」，本院未來倘認與本案有關而於開庭時予以「提示」兩造，亦與本件聲請人所聲請之「閱覽、抄錄或攝影」，容有不同。上開偵查卷宗既非本案民事卷宗之「卷內文書」，即與民事訴訟法第242條所稱「卷內文書」之閱卷要件不符。（二）上開偵查卷宗，仍屬檢察機關職務上所保管之卷宗或文書，依檢察機關律師閱卷要點第5 點，應由委任律師向保管該案卷宗之檢察機關提出聲請，經其檢察長准許始可，如本院貿然准予閱卷，無異架空檢察機關檢察長之職權。（三）法院與檢察機關檢察長之間，對於卷宗何部分是否准閱、卷內何部分資料是否涉及隱私或營業秘密而不應准閱，容或有不同見解，如本院貿然准予閱卷，勢將侵越檢察機關檢察長之判斷餘地或裁量空間，並有權責不符之虞。四、綜上所述，本件聲請閱卷於法不合，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　15　　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　15　　日書記官　吳祉瑩

智慧財產及商業法院106年度民聲字第52號

關鍵資訊