智慧財產法院民事裁定

聲請人

索特精密有限公司

法定代理人

林柏州

訴訟代理人

蔡銘書律師

相對人

崑藤工業股份有限公司

相對人

浚宏精密股份有限公司

相對人

兼 共 同

法定代理人

陳浚欽

相對人

饒誌軒

共同訴訟代理人

陳奕勳律師

王士豪律師

上列當事人間因聲請閱卷事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間因確認專利權等事件，現由本院以106 年度民專訴字第72號案件審理中，爰聲請本院於本案函調之臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第1628、1629號案件之偵查卷宗等語。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；「卷內文書」涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2 項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或予以限制；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項、第6 項分別定有明文，是當事人於民事訴訟程序得聲請閱覽、抄錄或攝影者，僅以「卷內文書」為限，應甚明確。至於偵查案件之卷宗，另於檢察機關律師閱卷要點第5 點設有規範，即應委任律師向保管該案卷宗之檢察機關提出聲請，經其檢察長准許始可（臺灣高等法院臺中分院104年度選抗字第2 號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人本件聲請閱卷之上開偵查卷宗之偵查案件，其告訴人即本件原告公司，其被告即本件被告（見本案卷第18頁不起訴處分書），該偵查卷宗僅係本院依職權調得之資料，尚非本案民事卷宗之「卷內文書」，本院未來倘認與本案有關而於開庭時予以「提示」兩造，亦與本件聲請人所聲請之「閱覽、抄錄或攝影」，容有不同。上開偵查卷宗既非本案民事卷宗之「卷內文書」，即與民事訴訟法第242條所稱「卷內文書」之閱卷要件不符。

（二）上開偵查卷宗，仍屬檢察機關職務上所保管之卷宗或文書，依檢察機關律師閱卷要點第5 點，應由委任律師向保管該案卷宗之檢察機關提出聲請，經其檢察長准許始可，如本院貿然准予閱卷，無異架空檢察機關檢察長之職權。

（三）法院與檢察機關檢察長之間，對於卷宗何部分是否准閱、卷內何部分資料是否涉及隱私或營業秘密而不應准閱，容或有不同見解，如本院貿然准予閱卷，勢將侵越檢察機關檢察長之判斷餘地或裁量空間，並有權責不符之虞。

四、綜上所述，本件聲請閱卷於法不合，爰裁定如主文所示。

智慧財產法院第三庭