智慧財產法院民事裁定

再審原告

賴光明即神之電腦企業社

再審被告

美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

陳懷慈

訴訟代理人

何愛文律師

訴訟代理人

徐瑞毅律師

訴訟代理人

范銘祥律師

再審被告

美商科高國際有限公司

法定代理人

霍可兒

訴訟代理人

張哲倫律師

訴訟代理人

莊郁沁律師

訴訟代理人

林嘉興

再審被告

台灣三星電子股份有限公司

法定代理人

嚴載元

訴訟代理人

賴蘇民律師

訴訟代理人

蘇三榮律師

訴訟代理人

蕭翊展律師

再審被告

台灣索尼股份有限公司

法定代理人

大槻裕三

訴訟代理人

黃章典律師

訴訟代理人

呂 光律師

訴訟代理人

呂書瑋律師

再審被告

鴻海精密工業股份有限公司

法定代理人

郭台銘

訴訟代理人

劉偉立律師

再審被告

宏達國際電子股份有限公司

法定代理人

王雪紅

再審被告

華碩電腦股份有限公司

法定代理人

施崇棠

再審被告

研勤科技股份有限公司

法定代理人

簡良益

訴訟代理人

周奇杉律師

訴訟代理人

張永福律師

再審被告

中華電信股份有限公司

法定代理人

鄭優

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國107 年2 月22日本院106 年度民專上字第25號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（參照最高法院61年台再字第137 號民事判例、69年度第3 次民事庭會議決定㈠）。

二、再審原告對於本院原確定判決，提起再審之訴，其書狀略謂：再審原告於民國90年1 月間取得中華民國發明專利第131622號「筆刪式觸控鍵盤中文音象全功能輸入裝置」專利（下稱系爭專利），專利期間自90年1 月11日起至104 年10月15日止，再審被告均於專利有效期間內未經再審原告之同意生產、販售含有系爭專利之產品，侵害再審原告之專利權。再審被告產品落入系爭專利範圍，不問依全要件原則或均等論，其技術、手段、功能及結果，與系爭專利實質相同。又再審原告享有著作權登記證號第66660 號「筆刪式觸控鍵盤中文音象全功能輸入裝置」、著作權登記號第52240 號「中文音象全功能輸入電腦單字注音首音及詞句注音首音編排創作」、著作權登記證號第60921 號「中文音象全功能觸控輸入鍵盤裝置」（下合稱系爭著作）之著作權，上開語文著作受著作權法保護，且不屬於不得為著作權標的之內容，應推定由再審原告享有著作權，再審被告之產品與再審原告系爭著作實質相同，已構成重製之侵權等語。

三、經核，再審原告所提之再審理由，均係對原審法院採證認事有所不服，而再審原告於本院提出之理由與證物，與歷審中主張並無二致，僅重複提出相同之主張，並未具體敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496 條第1 項各款規定再審之事由。依上開說明，難謂其已合法表明再審理由。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502條第1 項規定，以裁定駁回其訴。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭