智慧財產及商業法院107年度民專上再易字第1號｜法律人

智慧財產法院民事裁定 107年度民專上再易字第1號再審原告　　賴光明即神之電腦企業社再審被告　　美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司法定代理人　陳懷慈訴訟代理人　何愛文律師徐瑞毅律師范銘祥律師再審被告　　美商科高國際有限公司法定代理人　霍可兒訴訟代理人　張哲倫律師莊郁沁律師林嘉興再審被告　　台灣三星電子股份有限公司法定代理人　嚴載元訴訟代理人　賴蘇民律師蘇三榮律師蕭翊展律師再審被告　　台灣索尼股份有限公司法定代理人　大槻裕三訴訟代理人　黃章典律師呂光律師呂書瑋律師再審被告　　鴻海精密工業股份有限公司法定代理人　郭台銘訴訟代理人劉偉立律師再審被告　　宏達國際電子股份有限公司法定代理人　王雪紅再審被告　　華碩電腦股份有限公司法定代理人　施崇棠再審被告　　研勤科技股份有限公司法定代理人　簡良益訴訟代理人　周奇杉律師張永福律師再審被告　　中華電信股份有限公司法定代理人　鄭優上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國107 年2 月22日本院106 年度民專上字第25號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（參照最高法院61年台再字第137 號民事判例、69年度第3 次民事庭會議決定㈠）。二、再審原告對於本院原確定判決，提起再審之訴，其書狀略謂：再審原告於民國90年1 月間取得中華民國發明專利第131622號「筆刪式觸控鍵盤中文音象全功能輸入裝置」專利（下稱系爭專利），專利期間自90年1 月11日起至104 年10月15日止，再審被告均於專利有效期間內未經再審原告之同意生產、販售含有系爭專利之產品，侵害再審原告之專利權。再審被告產品落入系爭專利範圍，不問依全要件原則或均等論，其技術、手段、功能及結果，與系爭專利實質相同。又再審原告享有著作權登記證號第66660 號「筆刪式觸控鍵盤中文音象全功能輸入裝置」、著作權登記號第52240 號「中文音象全功能輸入電腦單字注音首音及詞句注音首音編排創作」、著作權登記證號第60921 號「中文音象全功能觸控輸入鍵盤裝置」（下合稱系爭著作）之著作權，上開語文著作受著作權法保護，且不屬於不得為著作權標的之內容，應推定由再審原告享有著作權，再審被告之產品與再審原告系爭著作實質相同，已構成重製之侵權等語。三、經核，再審原告所提之再審理由，均係對原審法院採證認事有所不服，而再審原告於本院提出之理由與證物，與歷審中主張並無二致，僅重複提出相同之主張，並未具體敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496 條第1 項各款規定再審之事由。依上開說明，難謂其已合法表明再審理由。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502 條第1 項規定，以裁定駁回其訴。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　17　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　李維心法官　熊誦梅法官　蔡如琪以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　23 　日書記官　邱于婷

智慧財產及商業法院107年度民專上再易字第1號

關鍵資訊