107年度民秘聲字第2號｜智財：聲請秘密保持命令｜裁判日期：107 年 01 月 05 日

智慧財產法院民事裁定 107年度民秘聲字第2號聲請人索特精密有限公司代理人蔡銘書律師相對人陳浚欽王士豪律師陳奕勳律師上列聲請人與崑藤工業股份有限公司、浚宏精密股份有限公司、相對人陳浚欽、饒誌軒間因確認專利權等事件（本院106年度民專訴字第72號），聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人陳浚欽、饒誌軒、王士豪律師、陳奕勳律師就本院106年度民專訴字第72號確認專利權等事件，聲請人提出民國107年1 月3日「民事言詞辯論意旨二暨聲請核發秘密保持命令狀」所附原證59至原證67所示之證據，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 1的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：如主文所示之證據，如經相對人等人知悉，顯有高度可能依據該資訊從事其營業活動，或使用該等營業秘密與聲請人競爭，而有害於聲請人產品之經營銷售，自有限制相對人等人開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審理法第11條第1項規定提出本件聲請等語。三、按「聲請發秘密保持命令時，聲請狀中記載應受命令保護之營業秘密，得以間接引用方式揭露，以供法院判斷是否符合營業秘密要件為已足，無須揭露營業秘密之內容」（最高法院98年度臺抗字第170號民事裁定意旨參照），又按：「稱『釋明』者，係使法院就某事實之存否，得到『大致為正當』之心證為已足，與『證明』當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同」（最高法院97年度臺抗字第264號、最高法院98年度臺抗字第807號民事裁定意旨參照），是智慧財產案件審理法第1 1條第1項所稱之「釋明」，僅需以間接引用方式揭露，使法院認為大致如此，而不需達到證明確信之程度。四、經查：聲請人本件聲請秘密保持之如附表所示證據，或為其書狀之內容所記載大致上認為係營業秘密之證據，或為主文所示案件已調查或應調查之證據，涉及大致上認為係聲請人之營業秘密。為避免因前述大致上認為係營業秘密者，倘經開示或供上開訴訟進行以外之目的使用，致有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故有限制相對人開示或使用之必要。五、綜上所述，本件聲請人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不 2合，應予准許。六、本件裁定係准許秘密保持命令之聲請，屬訴訟程序中所為之裁定，亦無許其抗告之規定，依民事訴訟法第483條規定，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。七、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中華民國107年1月5日智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。中華民國107年1月5日書記官王英傑附錄違反本命令之相關處罰條文：智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。第36條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。 3

智慧財產及商業法院107年度民秘聲字第2號

關鍵資訊