107年度民聲字第10號｜智財：保全證據｜裁判日期：107 年 05 月 08 日

智慧財產法院民事裁定 107年度民聲字第10號聲請人力鼎精密股份有限公司法定代理人賴炫宇代理人郭雨嵐律師汪家倩律師輔佐人陳建銘潘皇維相對人天虹科技股份有限公司兼法定代理人黃見駱相對人新鑽精密股份有限公司兼法定代理人邱新智上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、程序方面：聲請人原聲請聲明第1項為：請准對相對人等位於「新竹縣○ ○鎮○○路000○0號」及「新竹縣○○市○○里○○○街0號 6樓」處所，就相對人等「Nexda半導體機台」及其資料共8項 1信股內容為證據保全（本院卷第1頁背面至第2頁背面），嗣於民國107年4月3日具狀減縮上開聲明為：准就相對人等位於「新竹縣○○鎮○○路000○0號」之「Nexda半導體機台」外觀、機構與電控設計資料、電腦主機及其控制軟體，予以拍照、攝影、影印，其為電磁紀錄者，予以備份及列印，並均交付法院保存（本院卷第84頁正面），並撤回對○○○、○○○、○○ ○、○○○等人之聲請（本院卷第84頁背面），經核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：力、成本與時間對每一硬體部件之材料、形狀、長度、厚度、高度等不同尺寸反覆試驗而得，各半導體設備廠商之設計絕不會相同，彼此間亦難以知悉，聲請人向特定客戶販售半導體製程設備產品時，亦會簽訂保密協定（聲證19），以確保不會有第三人可合法地透過還原工程知悉其機構設計或軟體資料，具有秘密性及經濟性，聲請人並透過ActiveDirectory（AD）管理系統與PDM（ProductDesignManagement）系統之權限設定，對開發者電腦、檔案伺服器、PDM系統資料庫進行控管，亦以公告員工手冊之方式，告知研發人員上開資料須負保密義務（聲證18、20），已採取合理之保密措施，故上開半導體機台之機構設計、軟體等資料係屬聲請人之營業秘密。 96年至104年 6月15日止，在離職前即以其配偶○○○之名義，於103年2 月21日成立相對人新鑽精密股份有限公司（下稱新鑽公司），現為相對人新鑽公司之負責人（聲證8），於任職聲請人期間擁有管理聲請人產品設計圖檔之PDM系統管理人權限，經聲請人 2以其任職時使用之代號「L0078」進行查詢，發現相對人○○○自103年至104年離職前，曾下載多達2萬多筆PDM系統內之資料至其電腦中命名為「PLI」之資料夾（聲證9、11、12），其中聲證9第3筆係「背板（鋁）」設計圖（聲證23）、第5 筆係「靶材、背板」設計圖（聲證24）、第7筆係「背板（鉻銅）」設計圖（聲證25）、第9筆係「背板（鋁）」設計圖（聲證26）、第11筆係「壓緊固定螺絲」設計圖（聲證27）、第 15882筆係「下電極保護罩」設計圖（聲證28）、第15888筆係「腔體保護罩」設計圖（聲證29）、第15891筆係「內緣晶圓保護環V4版」設計圖（聲證30）、第15894筆係「浮動式保護環」設計圖（聲證31）、第15897筆係「上蓋保護罩」設計圖（聲證32），而由相對人新鑽公司網域名稱「http://www.pli.com .tw」（聲證10），可知「PLI」即為其英文名稱之縮寫，故相對人○○○確有竊取聲請人營業秘密之行為。司）之設備開發部門主管（聲證14），且聲請人多位半導體機台設備開發相關之員工亦先後離職至相對人天虹公司任職，天虹公司自承106年間始成立半導體設備開發處，於短短8個月即開發完成「Nexda半導體機台」（下稱系爭機台），並對外宣稱可接單生產（聲證4、16），經比對系爭機台之照片與工程製圖（本院卷第33頁、第34頁、第38頁、第39頁），其PVD 處理腔室（PVDProcessingChamber）、預先清洗腔室（Pre-Clean Chamber）、傳送腔室（TransferChamber）及晶圓預抽腔室（LoadLockChamber）之外觀設計與尺寸均與聲請人相同或極為近似（聲證17），據此相對人天虹公司以業界不合理之時程完成系爭機台，且其眾多部件與聲請人設計均相同或極為近似，足證相對人天虹公司絕非自行開發完成，而係藉由竊取自聲請人之 3機構設計與軟體資料所完成，該當營業秘密法第10條第1項第 1款以不正當方法取得營業秘密之行為，侵害聲請人之營業秘密。與產品照片、測試結果、表格等內容（聲證6、7），至少包含語文著作、美術著作、攝影著作及圖形著作，惟相對人天虹公司與新鑽公司未經聲請人同意，竟於渠等聯名之「國造設備計畫介紹」簡報中使用相同於聲請人之產品資料、技術規格及照片等（聲證5），在該簡報第1頁右上角已明列天虹/新鶴/新鑽集團，其中第12頁照片左上角可見研發人員的腳（本院卷第24 頁背面），與聲證7第3頁左半邊照片絕對是同一張，侵害聲請人之著作權。以在市場上透過合法管道取得相對人產製之產品，而據聲請人所知，相對人將系爭機台置放於相對偏避、附近無適宜辦公處所、整片鐵皮屋之「新竹縣新埔鎮褒忠路283-7號」處所（聲證 21，下稱執行保全處所），該處所均非相對人天虹公司或新鑽公司之登記地址，且外觀上刻意不放任何與天虹公司或新鑽公司相關之招牌或辨識物，顯係有意藏匿，因相對人刻正積極與國外潛在客戶接洽，隨時可能將系爭機台運至國外（聲證22），屆時如要針對系爭機台實物為侵權比對，現實上即變為不可能，若不即為保全證據，顯將有不及調查之危險；又系爭機台之機構設計、控制軟體資料，其形式為電磁紀錄或紙本，均屬極短時間可銷毀或移走者，亦顯有滅失或礙難使用之虞。 PVD處理腔室（PV DProcessingChamber）、預先清洗腔室（Pre-CleanChamber）、傳送腔室（TransferChamber）、晶圓預抽腔室（LoadLockChamb 4er），應至少包括聲請人工程製圖（附件2）所示之相關重要尺控箱內部（包括排線配置之方式等），應至少包括以正面方式 GUI），應至少包括依聲請人圖形使用者介面（附件3）所示方式與步驟，將其顯示之登入畫面、主畫面及各子畫面（包含Wafer、Mainframe、C hamberA至F、Program、Misc 電腦主機所存操作執行檔及原始碼，以複製檔案至可攜式儲存括系爭機台電腦及其他個人電腦）以附件1（本院卷第43頁）所列關鍵字搜尋包括但不限於副檔名為「.sldprt」、「.sldasm」之3D製圖檔案、副檔名為「.slddrw」、「.pdf」之2D製圖檔案、副檔名為「.cs」、「.cpp」之程式原始碼檔案、副檔名為「.dl l」之程式執行檔、或檔名中包含「LPI」字樣之檔案等，以複製至可攜式儲存設備之方式保全等紙本文件中，包括但不限於與系爭機台有關之3D製圖、2D 製圖、或包含「LPI」字樣之文件等，以勘驗、影印、拍照、錄影、或其他必要之方式保全。如有必要，聲請人可事先提供可攜式儲存設備到院，供鈞院檢視無誤後於保全證據現場使用。 000○0號」之「Nexda半導體機台」外觀、機構與電控設計資料、電腦主機及其控制軟體，予以拍照、攝影、影印，其為電磁紀錄者，予負擔。二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第1項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者 5，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368 條第1 事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。末按民事訴訟法第370 條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。三、聲請人固提出相對人○○○於聲請人PDM系統下載28,763筆資料之下載紀錄表，並例舉其中10個圖檔（聲證9、聲證23至3 2）、相對人○○○之天虹公司名片（聲證14）、相對人天虹公司網頁資料（聲證4、15）、相對人新鑽公司登記資料（聲證8 ）、看雜誌107年1月5日網頁文章（聲證16），及原擔任聲請人機構、軟體、電控之工程師○○○、○○○、○○○、○ ○○等人前往相對人天虹公司任職等資料，惟上開資料僅釋明 6相對人○○○曾於99年12月24日至104年5月29日期間內，自聲請人PDM系統下載前開數量之資料，且其現為相對人新鑽公司負責人及相對人天虹公司設備開發部門主管，及相對人天虹公司有產製系爭機台等情。惟查：依聲請人105年度簡報資料（聲證6），其將半導體機台之外觀照片提供予客戶，並於105年5月10日之簡報流程開放討論，有聲請人前開簡報資料在卷可稽，是聲請人主張其半導體機台外觀、機構為其營業秘密，洵屬可議。又依聲請人提出之相對人天虹公司網頁資料或系爭機台外觀照片（本院卷第33頁、第 34頁、第38頁、第39頁）與聲請人機台工程製圖之比對表（聲證17），洵無法得知系爭機台內部構造或零組件之組成或其尺寸；復依聲請人提出之前開客戶簡報資料（聲證6）可知半導體機台（PVD製程）具備多個腔室及眾多零組件，且聲請人之輔佐人○○○陳稱：類似系爭機台約需1、2萬個零件等語（本院卷第98頁），可知半導體機台需具備有多個腔室及眾多零組件，而聲請人僅將其半導體機台與前開相對人天虹公司之網頁資料或系爭機台照片作外觀之對照比對，未有相關技術內容之比對或說明，即稱兩造半導體機台各處理腔室之多數構件相同或極為相似，系爭機台侵害其營業秘密，尚嫌速斷，難認其聲請保全系爭機台之外觀、機構與電控設計資料部分，業盡其釋明之責。聲請人主張應保全系爭機台電腦主機或相對人之個人電腦中所有原始檔、動態連結函式庫及執行檔檔案云云。惟查，半導體機台以C#、C++程式語言撰寫半導體機台控制軟體係業界常態，為聲請人所不爭執（本院卷第97頁），而依聲請人提出之相對人○○○下載檔案資料紀錄中，並無任何關於電腦程式軟體之原始碼、動態連結函式庫、執行檔檔案，而相對人○○○任 7職於聲請人公司時，係負責管理半導體設備設計圖檔之PDM系統，並未包含半導體設備之控制軟體及其檔案，該部分並非相對人○○○管理職務範圍，且聲請人未釋明其半導體機台控制軟體之相關檔案曾被下載、重製，或以何種方式外流，致使系爭機台之控制軟體可能係利用或使用聲請人相關半導體機台之原始碼，聲請人僅稱曾接觸、管理軟體原始碼之員工現任職於相對人天虹公司，即稱系爭機台控制軟體係利用聲請人之原始碼檔案，尚難認其聲請保全系爭機台之電腦主機及其控制軟體部分已盡釋明之責。聲請人以相對人○○○於聲請人PDM系統下載資料及相對人天虹公司、新鑽公司之「國造設備計畫介紹」簡報與聲請人105 年度簡報資料有部分內容相同，相對人等有侵害其著作財產權，欲保全系爭機台之外觀、機構、電控設計資料、電腦主機及其控制軟體云云。惟相對人○○○重製聲請人之前開著作，業經聲請人提出聲證6、9之證據資料，並無保全證據之必要，況聲請人並非就相對人○○○有侵害其PDM系統之營業秘密資料為保全證據之聲請，而係就相對人天虹公司、新鑽公司系爭機台之外觀、機構、電控設計資料、電腦主機及其控制軟體為保全證據之聲請，卻未釋明其原因，盡如前述，綜衡其聲請保全證據之理由，仍有釋明不足。四、綜上，聲請人聲請本件保全證據，就民事訴訟法第368條第1項所定之要件，未盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年5月8日智慧財產法院第三庭 8法官杜惠錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國107年5月9日書記官林佳蘋 9

智慧財產及商業法院107年度民聲字第10號

關鍵資訊