107年度民聲字第46號｜智財：保全證據｜裁判日期：107 年 11 月 16 日

智慧財產法院民事裁定 107年度民聲字第46號聲請人富晶電子股份有限公司法定代理人俞再鈞代理人郭雨嵐律師汪家倩律師輔佐人陳建銘相對人紘康科技股份有限公司兼法定代理人趙伯寅相對人劉瑞謙林祥民上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文准對相對人紘康科技股份有限公司、趙伯寅、劉瑞謙、林祥民位於臺北市○○區○○路0段000號處所，就與自燒錄OTP產品型號 HY11P52B之SRAM電路設計相關之文書、檔案（例如工作紀錄簿、研發紀錄、研發或開發報告、業務年度檢討、品質手冊）及 1電磁紀錄等資料，予以拍照、攝影、影印，其為電磁紀錄者，予以備份及列印，並均交付本院保存。聲請人其餘聲請駁回。理由壹、程序方面聲請人原聲明第1項為「請准對以下處所，就與『自燒錄OT P產品之設計』相關之文書及檔案（包括但不限於工作紀錄簿、研發紀錄、研發或開發報告、業務年度檢討、品質手冊）、及電磁紀錄（包括但不限於往來之電子郵件、訊息、分析紀錄相對人紘康科技股份有限公司（下稱紘康公司）之登記地址『臺北市○○區○○路0段000 號0樓』或其現使用之辦公處所，包含該址之電腦主機、伺服相對人趙伯寅位於『臺北市○○區○○街○段000號0樓』之住處、其戶籍地址或現住地址，包含其個人電腦、伺服相對人劉瑞謙位於『新北市○○鎮○○路00○0號00樓』之住處、其戶籍地址或現住地址，包含其個人電腦、伺服器、及電子郵相對人林祥民位於『新北市○○鎮○○路000巷0 0○0號00樓』之住處、其戶籍地址或現住地址，包含其個人電腦、伺服器、及電子郵件帳戶。」（本院卷第15頁正、背面），嗣於民國107年11月5日具狀縮減為「請准至相對人紘康公司之登記地址『臺北市○○區○○路0段000號』，就該址『相對人紘康公司』、『相對人趙伯寅』、『相對人劉瑞謙』、『相對人林祥民』現使用之辦公處所，包含相對人等之電腦主機、硬碟、儲存設備、伺服器、個人電腦、電子郵件帳戶、或其他存有電磁紀錄之系統及資料庫，就與『自燒錄OTP 產品之設計』相關之文書及檔案（包括但不限於工作紀錄簿 2、研發紀錄、研發或開發報告、業務年度檢討、品質手冊）、及電磁紀錄（包括但不限於往來之電子郵件、訊息、分析紀錄或報告之電子檔）予以保全。」（本院卷第183頁背面），並撤回對前揭相對人紘康公司、趙伯寅、劉瑞謙、林祥民以外其他人部分之證據保全（本院卷第174頁、第183頁背面），經核無不合，應予准許。貳、實體部分一、聲請意旨略以： IC（指用以處理類比訊號之晶片）領銜廠商，耗費12年解決不同類型半導體記憶體元件電路、設計、元件面積、運作速度、操作電壓、功耗、製程複雜度、成本等問題，於96年初推出「自燒錄OTP產品」（OTP即OneTim eProgrammable係指一次可程式化記憶體），該項產品於96 年至100年間之營業額高達新臺幣（下同）1億元以上，為聲請人重要之核心技術，並具高度市場價值。聲請人為保護上開產品之研發、製程、測試、參數、SRAM電路設計、佈局圖等機密資訊，已採取合理之保密措施，包括就相關程式及資料之存取設有內部控管規範（原證8第3頁以下），如明定個人密碼不得借他人使用、各電腦均有存取控制權限、與IC設計業務有關人員才能申請帳號（原證9、10）、相關工作成果係置於工作站專屬資料夾（原證11）等，並與員工簽訂保密、智慧財產權歸屬條款（原證12、13），要求員工詳實記載工作紀錄簿（原證14），工作紀錄簿之領取與歸還均有紀錄（原證15），與往來其他公司亦會簽署保密合約（原證16、17），故「自燒錄OTP產品」之SRAM電路設計等資訊係屬聲請人之營業秘密。寅即聲請人前總經理離職後於9 36年7月9日所設立（原證2），與聲請人同為類比IC產品之競爭關係，經聲請人將購得相對人紘康公司之「具OTP自我燒錄功能之HY11P52B晶片」（下稱系爭產品）送請鑑定，進行還原工程分析後，與聲請人之FS98031B晶片及未公開之SRAM電路設計資料之比對結果，確認系爭產品之SRAM 電路所呈現的階層式樹狀結構、「SRAMCell」、「DataPath 」、「AddressPath」、「WriteandReadControl」等模組的功能、連接關係、接腳數及接腳定義、SRAMCell中「1-bitCell 」及「Multi-bitCell」的電路佈局，均與聲請人產品高度相似或相同，有105年10月3日、10月7日比對報告可稽（原證 6、7）。該SRAM電路設計最初係由聲請人員工○○○於89 年所完成，經聲請人續採用相同製程生產如FS98031B晶片等產品，由於原始電路設計圖會因設計人員有別，而有其原創性的表達與設計，倘係各自獨立開發，其電路階層式結構、電路模組細分方式應有不同，然相對人紘康公司至遲於99年始推出系爭產品（原證3第81頁），卻使用與聲請人產品幾近相同之SRAM電路設計，且相對人紘康公司之諸多成員均自聲請人離職赴任（如附表B所示），以渠等曾任職務確實充分接觸並瞭解聲請人上開產品之營業秘密，顯係陸續在離職前即有意竊取聲請人之營業秘密，並使用於相對人紘康公司之產品（如附表A所示），應已該當營業秘密法第10條第1項第1 、2、3款及第2項之規定，侵害聲請人之營業秘密。 SRAMsa電路是SRAM在算值期間（EvaluationPhase）作為讀出碼（code）之用，系爭產品之SRAMsa電路的接腳包含i nn、inp、outn、outp、cke及CP_（指CP的反相），前四者均與聲請人產品對應相同，CP_部分因應均等電路調整後亦可取代聲請人產品之接腳cks（原證6第48頁），因SRAMsa電 4路會依據接腳inn、inp的電位，在接腳cke為1的期間對應把輸出outp、outn分別栓鎖（latch）在0（或1）、1（或0），聲請人產品與系爭產品在輸出outp、outn之間均有使用一對N MOS的栓鎖電路，分別如本院卷第184頁背面、第185頁圖形所示，故二者為均等電路。 SRAM電路設計相同或高度相似，相對人等有侵害聲請人營業秘密之嫌，業如前述，惟因還原工程的電路擷取手段僅能推知該電路系統與一特定階層式結構的原始電路設計圖間之關係，若就相對人等所持有設計資料庫予以比對，更能直接證明二者之階層式樹狀結構完全相同、細部電路設計近乎相同，且該設計資料庫會保留歷史軌跡，倘有部分設計時間係早於相對人趙伯寅等自聲請人離職前，更可證明渠等係竊取聲請人之營業秘密，是聲請人請求就相對人等所持有與「自燒錄OTP產品之設計」有關之文書及電磁紀錄予以保全，應有助於侵權事實之瞭解，得以確定事、物之現狀而有法律上利益，並有必要性，且目前I C設計資料幾乎均以電子方式為之，而電子檔案極易遭刪除或竄改，縱係以手繪方式記載，亦甚容易銷毀或變更，若不即為保全，該等證據顯有滅失或礙難使用之風險。另為保全相關電磁紀錄，可以特定詞語（如本院卷第17頁至第18頁背面、第 184頁正、背面所示）作為關鍵字，在電腦、硬碟、儲存設備、伺服器或其他存有電磁紀錄之系統及資料庫中進行搜尋。 ○○路0段000號」，就該址之相對人紘康公司、趙伯寅、劉瑞謙、林祥民現使用之辦公處所，包含相對人等之電腦主機、硬碟、儲存設備、伺服器、個人電腦、電子郵件帳戶、或其他存有電磁紀錄之系統及資料庫，就與「自燒錄OTP產品之 5設計」相關之文書及檔案（包括但不限於工作紀錄簿、研發紀錄、研發或開發報告、業務年度檢討、品質手冊）及電磁紀錄（包括但不限於往來之電子郵件、訊息、分析紀錄或報告之電二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第 1項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。然為避免聲請人濫用證據保全制度，藉此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益， 6除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保全證據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況遭不當公開而可能受有之不利益等。末按民事訴訟法第370 條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。三、經查：聲請人主張「自燒錄OTP產品」係其重要之核心技術，具高度市場價值，該技術之研發、製程、測試、參數、SRAM電路設計、佈局圖等係機密資訊，聲請人並採取合理之保密措施，業據提出相關程式及資料存取之內部控管規範（原證8），例如明定個人密碼不得借他人使用、各電腦均有存取控制權限、與IC設計業務有關人員才能申請帳號（原證9、10）、相關工作成果係置於工作站專屬資料夾（原證11）等，並與員工簽訂保密、智慧財產權歸屬條款（原證12、13），要求員工記載工作紀錄簿（原證14），工作紀錄簿之領取與歸還均有紀錄（原證15），與往來其他公司亦會簽署保密合約（原證1 6、17），堪認聲請人「自燒錄OTP產品」之SRAM電路設計等資訊，具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取必要之保密措施，係屬聲請人之營業秘密。相對人紘康公司之諸多成員曾任職於聲請人公司，其中相對人趙伯寅、劉瑞謙、林祥民分別前任聲請人之總經理、研發處資深工程師、系統工程部資深工程師（如附表B所示），並有相對人劉瑞謙等人之聘僱合約書影本、工作紀錄簿領取登記表附卷可參（原證12、13、15），相對人等曾接觸聲請人上開 7產品之營業秘密；又依原證6即CPS公司105年10月3日出具之以還原工程比對相對人紘康公司系爭產品（即具OTP自我燒錄功能之HY11P52B型號晶片）與聲請人晶片之SRAM 電路之「IC-Fortune128byteSRAMCompareReport」報告，可知兩造產品之SRAM電路具有相同模組，且模組之功能、連接關係、接腳數、接腳定義等均相同或為等效之簡易變化，堪認聲請人主張相對人等有侵害聲請人SRAM電路設計營業秘密之嫌，就聲請保全之他造當事人及聲請保全之理由已為釋明。再者，關於系爭產品SRAM電路之相關資料，係相對人等是否侵害聲請人營業秘密暨有關損害賠償之範圍、賠償金額、排除或防止侵害範圍之認定所需之證據，保全該等證據有助於保全聲請人訴訟法上之權利，有法律上之利益，而該等證據存放於相對人紘康公司址設臺北市○○區○○路0段000號之所在地，即相對人趙伯寅、劉瑞謙、林祥民任職相對人紘康公司之處所，業經聲請人提出相對人紘康公司之經濟部商業司公司資料查詢在卷可按（本院卷第26頁），該等證據係在相對人等支配範圍，聲請人非透過保全證據之方式洵難取得，且現今電路設計圖多以電子檔形式儲存，如待日後訴訟中始為調查，難謂證據無滅失或礙難使用之虞，爰有保全之必要。雖證據保全可能影響相對人等之營業秘密，惟智慧財產案件審理法設有秘密保持命令制度，以兼顧當事人之訴訟權益及營業秘密之保護。從而，本院衡酌全案情節，認聲請人此部分聲請保全之證據資料確有必要性，合於法律規定，應予准許。聲請人雖聲請就與「自燒錄OTP產品之設計」相關之文書、檔案（包括但不限於工作紀錄簿、研發紀錄、研發或開發報告、業務年度檢討、品質手冊）及電磁紀錄為保全證據，惟聲請人僅提出關於系爭產品中SRAM電路之比對分析，而系爭產 8品除SRAM電路以外之其他部分（如ADC、數位、類比IP設計等）是否使用聲請人之營業秘密，以及系爭產品以外如附表 A所示之其他型號產品，是否亦使用相同於聲請人之SRAM 電路設計，俱未見聲請人釋明，是就該等部分聲請既未釋明理由，依法自難准許。綜上，聲請人就主文所示系爭產品之SRAM電路設計相關之文書、檔案及電磁紀錄等相關資料聲請予以保全，為有理由，應予准許；逾此部分，聲請人並未釋明其所聲請保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有證據保全之必要，聲請人等就該等部分聲請保全證據難認已盡釋明之責，該部分聲請於法不合，不應准許。爭產品及其相關資料等證據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘明。四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件不另為訴訟費用之諭知。五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中華民國107年11月16日智慧財產法院第三庭法官杜惠錦以上正本係照原本作成。准許聲請部分不得聲明不服；駁回聲請部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 9中華民國107年11月19日書記官林佳蘋 10

智慧財產及商業法院107年度民聲字第46號

關鍵資訊