智慧財產及商業法院107年度民著上字第14號

• 裁判案由: 排除侵害著作權行為等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 12 日

智慧財產法院民事裁定
107年度民著上字第14號異　議　人　王怡祺
訴訟代理人　王夏珍
上列異議人與相對人○○○○○○○○○○、王泰尉、林一凡、凌網科技股份有限公司、賴洋助間排除侵害著作權行為等案件，異議人各於中華民國108年6月6日、6月17日、6月28日、7月9日
、7月25日、8月6日以民事聲明異議狀、民事聲明異議補充理由
狀聲明異議，本院分別於108年6月17日、8月20日為107年度民著上第14號民事裁定，異議人不服，提起抗告，均經最高法院廢棄，本院更為裁定如下：
主 　　文
本院108年3月26日裁定廢棄。
許可異議人閱覽臺灣臺北地方法院105年度智訴字第9號刑事卷宗如附表範圍之證據資料。
理　　　由
一、衡平閱卷權之行使與營業秘密之保障：
按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為。訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。民事訴訟法第242條第1、3項、智慧財產案件審理法第9條第2項分別定有明文。而前開規定所謂卷內文書或訴訟資料，
包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出文書、及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依民事訴訟法第363條規定，包括文書外之物件有
與文書相同之效用者均屬之。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書及訴訟資料，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。準此，本院自應基於訴訟平等原則，衡平當事人閱卷權與營業秘密之保障，判斷是否准許閱覽臺灣臺北地方法院105
年度智訴字第9號刑事卷宗（下稱系爭刑事卷宗）如附表所
示之證據資料。
二、本院得心證之理由：
(一)本院108年3月26日裁定廢棄：
按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為。訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。民事訴訟法第242條第1項、第3項及智慧財產案件審理法第9條第2分別定有明文。為不予准許或限制當事人之上開行為
者，應由法院為之，受命法官並無權限（參照最高法院109
年度台抗字第529號民事裁定）。準此，本院受命法官前於
裁定禁止異議人閱覽系爭刑事卷宗，自有未洽（見本院卷二第63頁）。自應廢棄本院於108年3月26日所為裁定，如主文第1項所示。
(二)異議人聲請閱覽範圍：
異議人於108年3月12日具狀聲請本院調取及參酌系爭刑事卷宗證據資料，本院乃依其聲請調取系爭刑事卷宗。抗告人於同年4月3日具狀陳報聲請閱覽範圍為：1.系爭刑事卷宗內檢察官起訴書附表所示之○○○○○○○○○○（下稱○○○○）授權合約證物：○○○○○○○○○○（下稱○○○○）、○○○○○○○○○○（下稱○○○○）、○○○○○○○○○○○；2.105年11月11日、同年12月9日筆錄；3.系爭刑事案件105至108年間函查結果，個資部分依法予以遮掩（見本院卷二第255至258頁）。
(三)本院已核發秘密保持命令：
本院就系爭刑事卷宗為其調取之書證或證據，前於108 年7
月31日核發秘密保持命令，命異議人及王夏珍對於○○○○與○○○○、○○○○簽署之電子出版合作合約書、出版品授權電子行銷合約不得實施為本件訴訟以外目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。系爭刑事卷宗內資料經本院列為系爭事件訴訟資料部分，自應使異議人有平等使用如附表所示範圍內訴訟資料之機會，非不得以另行影印，並就其中涉及第三人隱私、業務秘密部分，以其他遮掩、或去識別化等方式，使異議人得以閱覽，俾其為適當完全之辯論。準此，相對人之秘密，既受秘密保持命令保障，即無限制異議人閱卷之必要。是就異議人聲請如附表範圍所示之閱覽範圍部分，應准許其閱覽。
三、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　12　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　李維心
法　官　蔡如琪
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　蔡文揚