智慧財產及商業法院108年度民全字第3號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 23 日
• 法官: 伍偉華
• 法定代理人: 普拉特
• 原告: 台灣開天傳動科技有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
108年度民全字第3號聲　請　人　 台灣開天傳動科技有限公司

法定代理人　 普拉特
代　理　人　 練家雄律師
陳彥均律師
上列聲請人與相對人三鑽科技有限公司、羅元成間因侵害著作權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
相對人等非法使用聲請人原證1 、2 之圖形著作與攝影著作（以下合稱：「系爭著作」），侵害聲請人之著作財產權，造成聲請人公司失去訂單或須以更低價錢爭取訂單之經濟上損失；況相對人等並非首次侵害聲請人之著作權，先前曾與聲請人因相同案件達成和解，惟近日又再次擅將系爭著作重製並公開展示、登載於相對人公司頁面上。而聲請人於民國（下同）107 年間屢次向相對人等告知前開侵權暨賠償事宜，惟相對人等均不予置理，若不予假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權恐有日後難以執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願提供擔保，以代假扣押請求及原因之釋明。為此，請准聲請人以現金供擔保，就相對人等之財產在新臺幣（下同）100 萬元整之範圍內予以假扣押。
二、法律上之說明：
（一）民事訴訟法第526 條第1 、2 項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之（第1 項）。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（第2項）」。
（二）「所謂『請求之原因事實』，即本案請求所由發生之原因事實。所謂『假扣押之原因』，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就『請求之原因』及『假扣押之原因』均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以補釋明之不足，倘債權人未就『請求之原因』或『假扣押之原因』為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許…再抗告人提出之律師函、存證信函、匯款單、提存書、土地及建物登記簿謄本等，僅係對假扣押之請求為釋明，對於假扣押之原因，則未提出任何證據以為釋明」（最高法院101年度臺抗字第782 號民事裁定意旨參照）。
（三）「本件原法院以：…釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第284 條前段亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定…又釋明其事實上之主張時，應同時提出供法院隨時進行調查之證據，否則法院無限期命補正之必要。查再抗告人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押，固據提出工程合約書、工程詳細估算書及律師函等件影本為證，惟此僅為『請求原因』之釋明，再抗告人就後者即『假扣押之原因』並未予以敘明，亦未提出可使法院信其主張為真實之證據，即未盡釋明之義務，自不符假扣押之要件，其假扣押之聲請尚無從准許等語，爰將臺北地院所為准許再抗告人假扣押聲請之裁定廢棄，改為駁回其假扣押聲請之裁定，經核於法洵無違誤」（最高法院97年度臺抗字第604 號民事裁定意旨參照）。
（四）「倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於『假扣押之原因』，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。本件相對人向原法院提起抗告後，自陳中○公司與再抗告人之訴訟仍在調解階段。而再抗告人負擔之債務，加計中○公司以系爭存證信函求償之損害額約3,400 萬元，亦為原法院所認定。似此情形，再抗告人負擔之債務，與其實收資本額3,000 萬元相較，僅高出約400 萬元，得否認定再抗告人之財產狀態與債權人之債權相差懸殊？自滋疑義。況中○公司與再抗告人調解之結果如何？該公司請求之損害及違約金有否退讓？再抗告人負擔債務之金額有無降低？其營運狀態、信用有否異常？凡此攸關再抗告人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力？或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形？相對人是否釋明假扣押之原因？均未臻明瞭，有待進一步釐清。原法院未調查審認，逕為裁定，於法自難謂合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由」（最高法院107 年度臺抗字第562 號民事裁定意旨參照）。
（五）又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。民事訴訟法第284 條亦有明文。故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明」（最高法院75年度臺抗字第453 號、72年度臺上字第1018號民事裁定意旨參照）。
三、本件假扣押之聲請是否符合法律規定：
（一）本件聲請人所提出之介紹手冊、公證書等，僅係對假扣押之請求為釋明，至假扣押之原因，則未提出任何供法院即時調查之證據，而絲毫未予釋明，依前述說明，自無限期命補正之必要，而應予駁回。
（二）退而言之，縱聲請人提出「相對人經通知拒絕解決或賠償」之釋明證據，僅能釋明相對人債務不履行之狀態，尚非就相對人之資產、信用等狀況，釋明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或相對人之財務、營運狀態、信用等，有何異常而難以清償債務等情形，自難認相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞。
（三）本件聲請人起訴相對人等連帶賠償500 萬元本息（見本院108 年度民補字第54號民事卷第13頁），此與相對人公司之登記資本總額1,100 萬元相較（見本案卷第111 頁公司資料），尚難認與聲請人之債權相差懸殊，益徵本件聲明不應准許。
（四）綜上所述，本件聲請人就假扣押之原因並未釋明，而非釋明不足，從而本件不符命聲請人供擔保後准為假扣押之要件（民事訴訟法第526 條第2 項規定參照）。
四、結論：本件聲請於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依智慧財產案件審理法第1
條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　5 　 月　　23　　日智慧財產法院第三庭
法　官　伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　5 　　月　　24　　日書記官 劉筱淇