1智慧財產法院民事判決

3原告弘暘數位科技有限公司

4

5

6法定代理人張燕霖

7訴訟代理人蘇三榮律師

8被告譚慧琪即明星釣蝦場

9

10謝國勇即大方視聽歌唱

11

12陳姿蘭即星光大道企業社

13

14共同

15訴訟代理人沈依姍

16上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國109

17年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

18主文

19原告之訴及假執行之聲請均駁回。

20訴訟費用由原告負擔。

21事實及理由

22壹、程序方面：

23原告訴之聲明原為「（第1項）被告○○○即大和樂休閒館應

24給付原告新台幣（下同）396,000元及自民國105年7月7日起

25至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（第2項）被告○

26○○即大八卦休閒美食館（仁武店）應給付原告330,000元及自

27105年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（

11第3項）被告紫爵有限公司（下稱紫爵公司）與被告○○○應

2連帶給付原告1,200,000元及自105年7月11日起至清償日止

3，按年息百分之五計算之利息。（第4項）被告○○○即明星

4釣蝦場應給付原告20,000元及自107年11月30日起至清償日

5止，按年息百分之五計算之利息。（第5項）被告○○○即大

6八卦釣蝦場鳳山店應給付原告64,000元及自107年11月30日

7起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（第6項）被告

8○○○即星光大道應給付原告363,000元及自105年7月4日起

9至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…」（本院卷第1

107頁、第19頁），嗣分別於108年5月10日、同年月29日具

11狀更正部分被告名稱及相應訴之聲明（本院卷第165頁、第1

1267頁、第191頁、第193頁），復於同年12月17日具狀更正

13其前6項聲明為「（第1項）被告大和樂休閒館與○○○應連

14帶給付原告396,000元…。（第2項）被告○○○即大八卦餐飲

15店應給付原告330,000元…。（第5項）被告○○○即大方視聽

16歌唱應給付原告64,000元…。（第6項）被告○○○即星光大

17道企業社應給付原告363,000元…」（本院卷第5頁、第7頁

18），經核原告上開聲明並未變更或追加訴訟標的，而屬更正事實

19上之陳述，於法並無不合，應予准許。

20貳、實體部分：

21一、原告聲明求為判決：被告大和樂休閒館（下稱大和樂）與

22○○○應連帶給付原告396,000元及自105年7月7日起至清

23償日止，按年息百分之五計算之利息。被告○○○即大八

24卦餐飲店（下稱大八卦）應給付原告330,000元及自105年7

25月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告

26紫爵公司與被告○○○應連帶給付原告1,200,000元及自105

27年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

21被告○○○即明星釣蝦場（下稱明星釣蝦場）應給付原告20,

2000元及自107年11月30日起至清償日止，按年息百分之五

3計算之利息。被告○○○即大方視聽歌唱（下稱大方視聽

4）應給付原告64,000元及自107年11月30日起至清償日止

5，按年息百分之五計算之利息。被告○○○即星光大道企

6業社（下稱星光大道）應給付原告363,000元及自105年7月

74日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用

8由被告負擔。原告願供擔保請准予宣告假執行（本院就被

9告大和樂與○○○、被告大八卦、被告紫爵公司與○○○部

10分，另為中間判決）。並就被告明星釣蝦場等部分主張：

11原告為新型第M413194號「點唱機整合裝置及點唱機設備」

12專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自100年10月

131日至110年5月15日止（原證1），原告前因訴外人優必

14勝影音科技股份有限公司（下稱優必勝公司）所製造販賣之「

15UBT-215超智能影音觸控屏」產品（下稱系爭產品）侵害其

16系爭專利權而提起訴訟，經鈞院於107年11月8日判決原告

17勝訴確定（原證3）。原告曾於105年7月間寄發律師函予被

18告大和樂、大八卦、星光大道等，告知所使用之產品侵害系爭

19專利權（原證6、9），嗣由證人○○○分別於107年11月間

20、108年3月23日前往被告大方視聽、明星釣蝦場及星光大

21道等營業場所進行蒐證，由影片中屏幕左上角顯示之「優必勝

22U-BEST」，可知其等確有在營業場所設置系爭產品供消費者

23使用（原證5、7、8），經原告於107年11月28日寄發存證

24信函予被告大方視聽、明星釣蝦場等告知侵權情事（原證4）

25，均未獲置理；另於108年3月25日寄發存證信函予被告星

26光大道，卻遭退件，是被告等就其使用之產品侵害系爭專利權

27乙事，實難諉稱不知，被告等既非不能查證原告所述是否屬實

31，且為查證並非難事，其未為查證，應認具有侵權之故意。又

2被告等迄今仍提供系爭產品予消費者使用而獲有利益，其侵權

3行為及損害結果係持續不斷發生，原告至少得請求本件起訴前

42年內（即106年4月24日之後）的損害賠償請求權，縱原

5告就106年4月24日之前的損害賠償請求權已罹於時效，仍

6得依民法第197條第2項及不當得利之規定，請求被告等返還

7其提供系爭產品予消費者使用所獲之利益。爰依專利法第120

8條準用同法第97條第1項第3款、第2項及公司法第23條

9第2項等規定，請求如訴之聲明所示。

10被告等稱原告應舉證其等之所有包廂均係使用系爭產品云云，

11惟原告已提出至被告大方視聽、明星釣蝦場、星光大道等營業

12場所之蒐證影片（原證5、8），並據證人○○○證稱被告等

13營業場所之各自包廂數量，且均係使用系爭產品，此部分如被

14告等有異議，應由其提出購買機台之合約書或報價單等為證，

15至被告等所提與亞欣影音視聽有限公司（下稱亞欣公司）簽訂

16之VOD視聽設備出租合約，其採購品名標的為「伴唱機」，

17而系爭產品乃連接伴唱機之整合設備，該合約無從證明被告等

18未使用系爭產品，且由該合約可知，被告等均係租用2台不

19同型號之點歌機一起使用，而2台點歌機必然需要連接系爭

20產品作為整合控制之用，足證被告等確有使用系爭產品。

21二、被告等之答辯聲明及抗辯：

22被告明星釣蝦場答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請

23。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准

24宣告免為假執行。並辯稱：被告明星釣蝦場之營業場所現已無

25使用優必勝公司所生產之產品，有向他人承租伴唱設備之合約

26為憑（本院卷第173頁至第175頁），該伴唱機係向他人

27租用瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）之MDS-219電

41腦伴唱機及揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）之

2YS-405電腦伴唱機，有VOD視聽設備出租合約書可稽（本院

3卷第179頁至第181頁），該2台伴唱機係經瑞影公司、揚

4聲公司各自就其內歌曲取得音樂著作授權後，灌錄於各自生產

5硬碟之載體，再由瑞影公司生產之機器將該二硬碟置於同一機

6殼內，以單一主機播放之相結合出租方式，實際上係各自讀取

7所儲存之歌曲而播放，並可獨立拆取，僅共同連向一個主機板

8，有瑞影公司宣傳單可證（本院卷第231頁至第232頁）

9。原告所蒐證原證5之影片內容為一不知何時拍攝的模糊不

10清影片，無從證明確為被告明星釣蝦場之營業場所，亦無從證

11明確有使用系爭產品或如何侵害系爭專利權；又依原證3之

12判決主文所示，負回收銷毀義務者為優必勝公司，被告明星釣

13蝦場從未接獲優必勝公司以任何形式通知須將系爭產品回收，

14且原告在未取得原證3之判決確定前（該判決係於108年1

15月18日確定），即於107年11月28日寄發原證4存證信函

16予被告明星釣蝦場，其內容僅說明優必勝公司生產之產品侵害

17系爭專利，並未隨函附上專利說明書，被告明星釣蝦場僅為經

18營複合式娛樂場所之一般人，尚無從分辨是否係原告為商業競

19爭之手段，況鈞院曾以105年度民專訴字第91號判決認定系

20爭產品未侵權，加以優必勝公司未通知須回收銷毀產品，被告

21明星釣蝦場根本無所適從，實無侵權故意。

22被告大方視聽答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告

23負擔。被告願供擔保，請准宣告免為假執行。並辯稱：被告

24大方視聽所經營之商號僅為一綜合性娛樂場所，所使用之伴唱

25機及其周邊設備係向其他業者所承租，有向他人承租伴唱機設

26備之合約為憑（本院卷第157頁至第159頁），該伴唱機

27顯非系爭產品，同前被告明星釣蝦場所述，以108年6月5

51日於被告大方視聽營業處所拍攝之設備照片觀之（本院卷第

2255頁、第257頁），係使用瑞影公司之伴唱機，其外觀顯與

3系爭產品不同，且在功能上僅以單一伴唱機使用為主，其螢幕

4操作介面並未有整合後之歌曲，與原證5影片所示之點歌方式

5、選曲歌單等亦不同，又原證5之照片係由網路擷取，該影片

6並未附有具體拍攝時間，亦未拍攝到任何與被告大方視聽之外

7觀、地址等相關部分，無從確定該影片內之處所確係在被告大

8方視聽，且其拍攝內容不具連續性，應係使用影音編輯App

9後製剪接而成，證人○○○證稱優必勝公司生產之影音控屏僅

10有系爭產品，因曾操作過系爭產品之介面，得確認被告大方視

11聽營業處所係使用系爭產品云云，此與證人○○○稱蒐證前有

12打電話詢問被告營業場所收據之抬頭，前往蒐證消費時因店家

13警覺性高都不開收據或發票云云，明顯前後矛盾，無可採信。

14另原告所提原證4存證信函、原證6律師函之收件人，均未

15見有被告大方視聽，原告既未提出與優必勝公司間侵害專利權

16訴訟於108年1月18日判決確定後，有合法送達律師函或存

17證信函予被告大方視聽之證明，自無從主張被告大方視聽有主

18觀侵權之故意，況原告之賠償金計算表係自105年7月7日起

19算，顯逾2年之久，其請求權已因時效消滅。

20被告星光大道答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

21訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣

22告免為假執行。並辯稱：被告星光大道為一普通歌唱事業營業

23人，對於原告與優必勝公司間專利權訴訟案件並不知悉，有向

24他人承租伴唱機設備之合約為憑（本院卷第151頁至第153

25頁），該伴唱機顯非系爭產品，同前被告明星釣蝦場、大方

26視聽所述；原證5之影片或照片均與被告星光大道無關，原證

278之影片雖聲稱係於被告星光大道所拍攝，惟被告星光大道之

61營業場所並無與影片中相同之包廂（本院卷第37頁），原

2證5、8之影片應係使用影音編輯App後製剪接而成，難認為

3真實，證人○○○之證詞均無可採，理由同前被告大方視聽所

4述；又原證4之108年3月25日存證信函之收件人雖為星光

5大道KTV，但被告星光大道並未收到該存證信函，原告亦未

6提出經簽收之回執為憑，原證6之105年7月4日律師函則

7僅檢附回執，未能確認其函文內容，且原告所持原證3之106

8年度民專上字第39號判決係於107年11月8日裁判，嗣於

9108年1月18日才確定，在該判決確定前，係經鈞院106年7

10月21日105年度民專訴字第91號判決優必勝公司無侵害系

11爭專利權，而於該判決確定後，被告星光大道並未收受任何警

12告通知函，實無侵權之故意或過失；另原告自承早於105年7

13月4日即知悉被告星光大道有侵害專利權疑慮，卻遲至108年

144月24日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權時效業已消滅

15。

16三、本件不爭執事項（本院卷第501頁、第519頁至第521頁

17）：

18原告為新型第M413194號專利（即系爭專利）之專利權人，

19專利權期間自100年10月1日至110年5月15日止。

20優必勝公司之UBT-215超智能影音觸控屏（即系爭產品）分

21別於106年7月21日經本院105年度民專訴字第91號判決認

22「系爭產品未落入系爭專利請求項1至4、8之文義範圍」；

23於107年11月8日經本院106年度民專上字第39號判決認「

24系爭產品均等侵害系爭專利請求項1」，並於108年1月18

25日確定。

26被告紫爵公司於103年12月11日透過三久多媒體有限公司（

27下稱三久公司）購買系爭產品49台，實際使用48台。

71原告曾於105年7月4日發律師函要求被告紫爵公司停止侵

2害系爭專利權，並於同年月11日寄存證信函予被告紫爵公司

3請求停止侵害系爭專利權（本院卷第151頁）；繼於107年

411月28日寄存證信函予被告大和樂、被告大八卦、被告紫爵

5公司、被告明星釣蝦場、被告大方視聽歌唱，請求渠等停止侵

6害系爭專利權（本院卷第81頁至第93頁）。

7四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第501頁、第519頁

8至第521頁）：

9被告等是否於其營業處所設置系爭產品供消費者使用？

10系爭產品是否落入系爭專利請求項1之均等範圍？

11被告等是否有侵害系爭專利請求項1之故意或過失？

12如果被告等有使用系爭產品，該系爭產品侵害系爭專利請求項

131，且被告等有侵權之故意或過失，則原告對被告等得請求賠

14償之金額為何？

15被告等就系爭專利損害賠償請求權主張時效消滅，是否有理由

16？

17五、得心證之理由

18被告明星釣蝦場部分：

19證人○○○雖證稱：原證5檔名「明星釣蝦KTV」之影片，

20係其於107年11月24日至○○○○○區○○街00號1樓營

21業場所之蒐證，包廂內有明星釣蝦場自己貼的公告，消費發票

22上有負責人的姓名，所以知道○○○是負責人，現場是使用系

23爭產品，因為系爭產品是優必勝公司唯一可以連接伴唱機的產

24品云云（本院卷第509頁、第511頁）。經查：

25被告明星鈞蝦場設於○○○○○區○○街00號1樓，有商

26工登記查詢服務附卷可按（本院卷第159頁），經本院勘

27驗前開影片，點歌螢幕介面之左上角有「優必勝」及「U-B

81EST」字樣，點歌螢幕之歌曲名稱後方有加註【219】或【

2金嗓】字樣，並有1張明星釣蝦場之價目表畫面，固有言詞

3辯論筆錄（本院卷第511頁）及影片擷圖（本院卷第4

455頁，如附圖1所示）附卷可稽，惟前開蒐證影片並無顯

5示拍攝之時間及被告明星釣蝦場之場所招牌，包廂內亦無關

6於被告明星釣蝦場之相關海報或公告，無法確認是在被告明

7星釣蝦場所屬之包廂，而影片中雖有明星釣蝦場之價目表，

8惟該張價目表係得隨意移動之單頁紙張，可取之置於任一場

9所拍攝，且證人○○○證稱其由發票知悉○○○是負責人，

10惟原告稱無法提出消費發票（本院卷第271頁），是難證

11明前開原證5之影片確係在被告明星釣蝦場蒐證。

12依被告明星釣蝦場提出於106年12月8日與亞欣公司簽訂

13之VOD視聽設備出租合約書所載，自107年1月1日起至

14同年12月31日止，係承租瑞影公司所屬MDS-219電腦伴

15唱機及揚聲公司所屬YS-405電腦伴唱機，有該出租合約書

16及瑞影公司宣傳單在卷可稽（本院卷第173頁至第175頁

17、第231頁、第232頁），而該合約與被告大和樂所提出之

18其與亞欣公司之出租合約內容相同，並有被告大和樂之點歌

19播放畫面附卷可參（本院卷第91頁、第93頁，如附圖1-

202所示），點歌畫面顯示「瑞影」字樣，其歌曲名稱後方並

21無加註【219】或【金嗓】字樣，與原告所提原證5蒐證影

22片所示之點歌畫面並不相同；又據曾任職於三久公司工程師

23之證人○○○就被告大和樂蒐證影片點歌螢幕歌曲名稱後方

24有加註【219】或【金嗓】字樣之情節證稱：其約在103年

25至107年2月在三久公司擔任工程師，從原證5光碟mp4

26檔案內點唱機歌曲畫面有【金嗓】及【219】，這是點唱機

27之代號，表示是連接2台點唱機，VOD隨選視頻系統歌名

91不會出現括號【】，只有連接到金嗓、219的伴唱機才會出

2現【金嗓】、【219】之字樣，這是編碼的問題等語（本院

3卷第255頁、第269頁、第271頁），由上可知，被告明

4星釣蝦場自107年1月1日起至同年12月31日止，使用瑞

5影公司所屬MDS-219電腦伴唱機及揚聲公司所屬YS-405電

6腦伴唱機，其點歌播放畫面係顯示「瑞影」字樣，其歌曲名

7稱後方不會加註【219】或【金嗓】字樣，證人○○○於10

87年11月24日前往被告明星釣蝦場蒐證時應不會有前開原

9證5蒐證影片所示之點歌螢幕畫面。

10綜上所述，難以前開證人○○○之證詞及影片內之價目表，

11遽認被告明星釣蝦場有使用系爭產品，被告明星釣蝦場辯稱

12無法證明是其營業場所，尚非無據。

13被告大方視聽部分：

14證人○○○證稱：原證5檔名「大八卦鳳山店」影片，係其於

15107年11月17日至○○○○○區○○街000號營業場所蒐證

16，該處是○○○所經營的大方視聽，我打電話去詢問收據開什

17麼，他回答「大方視聽歌唱」，現場是使用系爭產品，因為系

18爭產品是優必勝公司唯一可以連接伴唱機的產品云云（本院卷

19第505頁、第507頁）。經查：

20被告大方視聽是設址於○○○○○區○○街000巷0號1樓

21，有商工登記查詢服務附卷可按（本院卷第195頁），又

22本院勘驗前開影片，點歌螢幕介面之左上角有「優必勝」及

23「U-BEST」字樣，各歌曲名稱後方均有加註【219】或【本

24地】字樣，房間內張貼之公告可見「大八卦感謝您的光臨」

25、「大八卦關心您」等字，有言詞辯論筆錄（本院卷第5

2605頁至第507頁）及影片擷圖（本院卷第447頁至第449

27頁，如附圖2所示）在卷可稽，是由蒐證影片之包廂裝潢

101、牆上公告或點歌設備等處均無法證明與被告大方視聽有關

2連，且原告亦未提出消費收據或發票以實其說，實不足以證

3明該蒐證地點即係被告大方視聽之營業場所。

4依被告大方視聽提出於106年11月27日與亞欣公司簽訂之

5VOD視聽設備出租合約書所載，其自107年1月1日起至

6同年12月31日止，係承租瑞影公司所屬MDS-219電腦伴

7唱機及揚聲公司所屬YS-405電腦伴唱機，有該出租合約書

8及瑞影公司宣傳單在卷可稽（本院卷第157頁至第159頁

9、第231頁、第232頁），而該合約與前述被告大和樂與亞

10欣公司之出租合約內容相同，故其點歌播放畫面應係顯示「

11瑞影」字樣，其歌曲名稱後方並無加註【219】或【金嗓】

12字樣（本院卷第53頁至第55頁），如前所述，是證人○

13○○於107年11月17日前往被告大方視聽蒐證時應不會有

14前開原證5蒐證影片之點歌螢幕畫面，自難以前開證人○○

15○之證詞及不詳場所蒐證影片，遽認被告大方視聽有使用系

16爭產品。

17綜上所述，無法證明證人○○○蒐證之地點係被告大方視聽

18之營業場所，且證人○○○蒐證之時間於被告大方視聽不致

19有前開原證5之點歌螢幕畫面，是尚難證明被告大方視聽有

20使用系爭產品。

21被告星光大道部分：

22證人○○○證稱：原證8檔名「星光大道108.3.23」影片，係

23其於108年3月23日至○○○○○鎮○○路0號2樓營業場

24所蒐證，包廂內有他們自己的公告，現場是使用系爭產品，因

25為系爭產品是優必勝公司唯一可以連接伴唱機的產品云云（本

26院卷第505頁、第507頁），經查：

27被告星光大道是設於○○○○○鎮○○路0號2樓，有商工

111登記查詢服務附卷可按（本院卷第161頁），且經本院勘

2驗前開影片，點歌螢幕介面之左上角有「優必勝」及「U-B

3EST」字樣，各歌曲名稱後方均有加註【219】或【金嗓】

4字樣，於點歌本上有擺放「星光大道KTV」之名片及抵用

5券，固有言詞辯論筆錄（本院卷第269頁）及影片擷圖（

6本院卷第457頁至第459頁，如附圖3所示）在卷可稽，

7惟前開蒐證影片並未拍攝被告星光大道之外觀，其包廂裝潢

8、牆上公告或點歌設備等處亦無與被告星光大道有關連之證

9據，無法確認是在被告星光大道之包廂內，而影片中雖有「

10星光大道KTV」之名片及抵用券，惟名片及抵用券係得隨

11意移動之紙張，可取之置於任一場所拍攝，且原告亦未提出

12消費收據或發票以實其說；原告另主張該影片內之包廂裝潢

13與網路上標註「東港星光大道2017年10月14日」之包廂

14內裝相同，然該圖片檔之來源不明，且被告星光大道否認店

15中有影片所示之包廂裝潢（本院卷第31頁、第37頁、第

16269頁），在無其他證據可相互勾稽之情形下，尚不足證明

17該蒐證地點即係被告星光大道之營業場所。

18依被告星光大道提出於106年12月6日與亞欣公司簽訂之

19VOD視聽設備出租合約書所載，其自107年1月1日起至

20同年12月31日止，已改承租瑞影公司所屬MDS-219電腦

21伴唱機及揚聲公司所屬YS-405電腦伴唱機，有該出租合約

22書及瑞影公司宣傳單在卷可稽（本院卷第151頁至第153

23頁、第231頁、第232頁），而該合約與前述被告大和樂與

24亞欣公司之出租合約相同，故其點歌播放畫面應係顯示「瑞

25影」字樣，其歌曲名稱後方並無加註【219】或【金嗓】字

26樣（本院卷第53頁至第55頁），如前所述，是證人○○

27○於108年3月23日前往被告星光大道蒐證時應不會有前

121開原證8之點歌螢幕畫面，自難認蒐證之地點是在被告星光

2大道。

3綜上所述，無法證明證人○○○蒐證之地點係被告星光大道

4之營業場所，且證人○○○蒐證之時間於被告星光大道不致

5有前開原證8之點歌螢幕畫面，是尚難證明被告星光大道有

6使用系爭產品。

7六、綜上所述，原告未能舉證證明前開被告明星釣蝦場等於何具

8體時間有於其等營業場所使用系爭產品，其主張被告明星釣

9蝦場等有侵害系爭專利權情事，請求被告明星釣蝦場等負損

10害賠償責任，即無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其

11假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

12七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之

13證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列

14，附此敘明。

15八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法

16第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

17中華民國109年5月29日

18智慧財產法院第三庭

19法官杜惠錦

20以上正本係照原本作成。

21如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

22出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

23中華民國109年6月1日

24書記官林佳蘋

13

1附圖：

2附圖1（被告明星釣蝦場部分）：

3

4

5

1附圖1-2（被告大和樂提出之瑞影公司點唱設備照片）：

2

3

4

5

1附圖2（被告大方視聽部分）：

2

3

4

1附圖3（被告星光大道部分）：

2

3

1

2