智慧財產法院民事裁定

上訴人

台大數位科技教育股份有限公司

即被告

之1

即被告

兼 法 定

代理人

許進福

被上訴人

國立臺灣大學

即原告

法定代理人

管中閔

上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上列上訴人即被告與被上訴人即原告間排除侵害商標權行為等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。

二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文，而司法院前於91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075 號函，將上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同）150 萬元，故訴訟標的價額不能核定者，應以165 萬元為基準。

三、上訴人上訴聲明係請求原判決不利於上訴人部分廢棄，而原判決不利於上訴人之部分為主文第1-3 項，第1 項為命上訴人即被告台大數位科技教育股份有限公司（下稱：台大數位公司）不得使用相同或近似於「台大」字樣為其公司名稱之特取部分及排除侵害，第2 項為命上訴人即被告台大數位公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA 」字樣為其網域名稱、社群網站帳號名稱之特取部分及排除侵害。基上，主文第1 、2 項之排除侵害請求內容有別，且主文第2 項排除侵害之客體為被上訴人所有之二號商標侵權行為，又主文第1 、2 項均為依商標法第69條第1 項規定之排除侵害請求，係因財產權涉訟，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額，應以上訴人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，然依卷附資料，上訴人如獲勝訴，其所受利益之客觀價值，並非明確，上訴人復未提出得以計算之方法及證據，應認此部分之訴訟標的價額為不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為495 萬元【計算式：1,650,000*3=4,950,000 】。再者，原判決主文第3 項，係命上訴人即台大數位公司、許進福應連帶給付被上訴人100 萬元及法定遲延利息。是以，本件上訴人之上訴利益為595 萬元【計算式：4,950,000+1,000,000=5,950,000】，依前揭規定，應徵第二審裁判費89,857元。

四、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。

智慧財產法院第三庭