1智慧財產法院民事中間判決

3原告弘暘數位科技有限公司

4

5

6法定代理人張燕霖

7訴訟代理人蘇三榮律師

8被告紫爵有限公司

9

10法定代理人梁霈瑀

11訴訟代理人張本雄

12被告梁霈瑀

13共同

14訴訟代理人呂志紋

15被告大和樂休閒館

16

17兼法定代理人陳懿亮

18被告陳炳良即大八卦餐飲店

19

20共同

21訴訟代理人沈依姍

22上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院就中間爭點

23於民國109年4月20日言詞辯論終結，並為中間判決如下：

24主文

25被告紫爵有限公司使用優必勝影音科技股份有限公司之「UBT-215

26超智能影音觸控屏」產品48台侵害新型第M413194號「點唱機整

27合裝置及點唱機設備」專利請求項1。

11被告大和樂休閒館使用優必勝影音科技股份有限公司之「UBT-215

2超智能影音觸控屏」產品1台，侵害新型第M413194號「點唱機

3整合裝置及點唱機設備」專利請求項1。

4被告○○○即大八卦餐飲店使用優必勝影音科技股份有限公司之

5「UBT-215超智能影音觸控屏」產品1台，侵害新型第M413194

6號「點唱機整合裝置及點唱機設備」專利請求項1。

7事實及理由

8壹、程序方面：

9一、被告大和樂休閒館等共同訴訟代理人○○○於民國109年4

10月20日本院言詞辯論期日陳稱被告○○○已死亡（本院卷

11第269頁），惟未提供任何資料為佐，本院亦查無相關除戶

12資料，且被告○○○既有委任○○○為其訴訟代理人，有委

13任狀在卷可稽（本院卷第121頁），依民事訴訟法第173

14條前段規定，其訴訟程序不因而當然停止，合先敘明。

15二、原告訴之聲明原為「（第1項）被告○○○即大和樂休閒館

16應給付原告新台幣（下同）396,000元及自105年7月7日起

17至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（第2項）被告

18○○○即大八卦休閒美食館（仁武店）應給付原告330,000元

19及自105年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之

20利息。（第3項）被告紫爵有限公司（下稱紫爵公司）與被

21告○○○應連帶給付原告1,200,000元及自105年7月11日

22起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（第4項）被

23告○○○即明星釣蝦場應給付原告20,000元及自107年11月

2430日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（第5項

25）被告○○○即大八卦釣蝦場鳳山店應給付原告64,000元及

26自107年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之

27利息。（第6項）被告○○○即星光大道應給付原告363,000

21元及自105年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算

2之利息。…」（本院卷第17頁、第19頁），嗣分別於108

3年5月10日、同年月29日具狀更正部分被告名稱及相應訴

4之聲明（本院卷第165頁、第167頁、第191頁、第193

5頁），復於同年12月17日具狀更正其前6項聲明為「（第1

6項）被告大和樂休閒館與○○○應連帶給付原告396,000元

7…。（第2項）被告○○○即大八卦餐飲店應給付原告330,0

800元…。（第5項）被告○○○即大方視聽歌唱應給付原告

964,000元…。（第6項）被告○○○即星光大道企業社應給

10付原告363,000元…」（本院卷第5頁、第7頁），經核原

11告上開聲明並未變更或追加訴訟標的，而屬更正事實上之陳

12述，於法並無不合，應予准許。

13三、按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法

14院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其

15原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文

16。又關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應

17於辯論是否成立侵害後行之，智慧財產案件審理細則第35條

18前段亦定有明文。本件原告起訴主張被告紫爵公司、被告大

19和樂休閒館（下稱大和樂）與○○○、被告○○○即大八卦

20餐飲店（下稱大八卦）等侵害其所有新型第M413194號「點

21唱機整合裝置及點唱機設備」專利（下稱系爭專利），應負

22損害賠償責任，被告等則抗辯未侵害系爭專利權，本院認就

23被告等是否構成侵權部分，已達於可為裁判之程度，爰先為

24中間判決。

25貳、實體部分：

26一、原告聲明求為判決：被告大和樂與○○○應連帶給付原告3

2796,000元及自105年7月7日起至清償日止，按年息百分之

31五計算之利息。被告大八卦應給付原告330,000元及自105

2年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3被告紫爵公司與被告○○○應連帶給付原告1,200,000元及自

4105年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息

5。被告○○○即明星釣蝦場應給付原告20,000元及自107

6年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

7被告○○○即大方視聽歌唱應給付原告64,000元及自107

8年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

9被告○○○即星光大道企業社應給付原告363,000元及自1

1005年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

11訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准予宣告假執行

12（本院就被告紫爵公司、○○○、大和樂、大八卦以外之被

13告部分，另為終局判決）。並就被告紫爵公司與○○○、大

14和樂與○○○、大八卦部分主張略以：

15原告為系爭專利之專利權人，專利期間自100年10月1日至

16110年5月15日止（原證1），原告前因訴外人優必勝影音科

17技股份有限公司（下稱優必勝公司）所製造販賣之「UBT-215

18超智能影音觸控屏」產品（下稱系爭產品）侵害系爭專利權而

19提起訴訟，業經鈞院於107年11月8日判決原告勝訴確定（

20原證3）。原告曾於105年7月間寄發律師函予被告紫爵公司

21、大和樂、大八卦，告知其等使用之產品侵害系爭專利權（原

22證6、9），嗣由證人○○○分別於107年11月間前往被告大

23和樂、大八卦等營業場所進行蒐證，由蒐證影片屏幕左上角顯

24示之「優必勝U-BEST」，可知渠等確有在營業場所設置系爭

25產品供消費者使用（原證5、7、8），被告紫爵公司並自行提

26出採購系爭產品之合約，其上有記載購買數量及金額。原告於

27107年11月28日寄發存證信函予被告大和樂、大八卦、紫爵

41公司等告知侵權情事（原證4），均未獲置理，是被告等就其

2使用之產品侵害系爭專利權乙事，實難諉稱不知，被告等既非

3不能查證原告所述是否屬實，且為查證並非難事，其未為查證

4，應認具有侵權之故意。又被告等迄今仍提供系爭產品予消費

5者使用而獲有利益，其侵權行為及損害結果係持續不斷發生，

6原告至少得請求本件起訴前2年內（即106年4月24日之後

7）的損害賠償請求權，縱原告就106年4月24日之前的損害

8賠償請求權已罹於時效，仍得依民法第197條第2項及不當得

9利之規定，請求被告等返還其提供系爭產品予消費者使用所獲

10之利益。爰依專利法第120條準用同法第97條第1項第3款

11、第2項及公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所

12示。

13被告紫爵公司辯稱其使用之產品，與系爭專利並不相同云云，

14惟鈞院106年度民專上字第39號確定判決業已認定系爭產品

15落入系爭專利請求項1之均等範圍，略以：系爭產品具有

16一觸控螢幕，可依歌星字首、歌名字首、編號等功能點歌，符

17合系爭專利請求項1「一個顯示器，可顯示影像與資料」之

18技術特徵，又系爭產品具有人性化點歌介面，其觸控螢幕可供

19使用者以觸控方式進行點歌，符合系爭專利請求項1「至少一

20個輸入器，可受觸發地輸出電訊號以傳送資料」之技術特徵，

21故系爭產品確實落入系爭專利之顯示器及輸入器等要件；系

22爭產品係使用者執行點歌程式時，藉由載入對照表檔案來參照

23、識別特定廠牌之特定歌曲，而系爭產品既可連接點唱機並供

24使用者進行點歌，可見當使用者選定特定歌曲後，系爭產品之

25中央處理器會傳送對應於該點唱機之特定格式訊號，使點唱機

26得以辨識，符合系爭專利請求項1「一個電連接該判斷模組

27且可被觸發地將該接收模組接收的資料進行編碼並輸出的編碼

51模組」之技術特徵，故被告紫爵公司辯稱其產品不具備系爭專

2利界定之編碼模組，無法同時操作多台伴唱機云云，並不可採

3；系爭產品之主機板上具有各式輸出介面，包含USB、RS

4232、紅外線接收/發射器等，可連接點唱機以傳遞訊號或資

5料，可見系爭產品具有系爭專利請求項1「一個電連接該編

6碼模組與該點唱機的傳送模組，該傳送模組可將該編碼模組輸

7出的資料傳送至該點唱機，以操控該點唱機」之技術特徵，至

8被告紫爵公司抗辯其產品係以網際網路作為傳輸方式，與系爭

9專利採有線方式傳輸之傳送模組並不相同云云，惟系爭專利之

10傳送模組並未限定以何種方式傳輸，只要具有傳輸功能即為已

11足，且證人○○○證稱無論連接到伴唱機或與VOD隨選視頻

12系統連接，系爭產品所執行之程序都一樣，縱被告紫爵公司辯

13稱其機器係連接到VOD隨選視頻系統設備，仍構成均等侵害

14。

15被告大和樂、○○○、大八卦等辯稱原告應舉證其等之包廂均

16係使用系爭產品云云，惟原告已提出至被告大和樂、大八卦之

17蒐證影片（原證5），並據證人○○○證稱被告等營業場所之

18各自包廂數量，且均係使用系爭產品，此部分如被告大和樂、

19○○○、大八卦等有異議，應由其提出購買機台之合約書或報

20價單等為證，至被告大和樂、○○○、大八卦等所提與亞欣影

21音視聽有限公司（下稱亞欣公司）簽訂之VOD視聽設備出租

22合約，其採購品名標的為「伴唱機」，而系爭產品乃連接伴唱

23機之整合設備，該合約無從證明被告大和樂、○○○、大八卦

24等未使用系爭產品，且由該合約可知，被告大和樂、○○○、

25大八卦等均係租用2台不同型號之點歌機一起使用，而2台

26點歌機必然需要連接系爭產品作為整合控制之用，足證被告大

27和樂、○○○、大八卦等確有使用系爭產品。

61二、被告紫爵公司、○○○、大和樂、○○○、大八卦部分：

2被告紫爵公司、○○○答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費

3用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行

4。並辯稱：系爭專利係屬一種應用軟體，不包括硬體結構之觸

5控面板及觸控技術，系爭專利能破解各伴唱主機之歌曲編碼模

6組，進而操控各伴唱主機進行點歌播放，一旦系爭專利無法取

7得並與各伴唱主機的歌曲編碼模組相容，即無法操控伴唱主機

8，而依原證5之伴唱機鎖碼公告所示，系爭專利自該公告日

9即106年6月13日起，因伴唱主機之歌曲編碼模組改採「滾

10動碼」而非「一般碼」，即無法與伴唱主機相容並啟動歌曲播

11放，又系爭專利係使用電連接線路連接伴唱主機進行控制，被

12告紫爵公司使用之產品則以網際網路連接VOD（VideoOnDe

13mand）隨選視訊系統（本院卷第131頁至第145頁、第205

14頁至第208頁），其整體點歌播放系統略為：以機房配設之

15視訊伺服器為系統核心，內置IDE或SCSI硬碟可保存歌曲視

16頻檔，250GB的硬碟約可容納2000首DVD歌曲，最高可支

17援50個房間同時點歌，各房間均設有機上盒，供消費者進行

18點歌、點酒水等各種查詢操作，並將透過網路傳送之歌曲檔解

19碼成高品質的視音訊播放，房間內之「UBT-215紅外線觸控

20式螢幕」得集中點歌、對功放、燈光控制等功能，並支援手寫

21點歌，與系爭專利之傳送模組使用方式亦不同，並未侵權；另

22被告紫爵公司係於103年12月11日透過三久多媒體有限公司

23（下稱三久公司）以每台22,000元購買系爭產品共49台，實

24際使用48台，有報價單可稽（本院卷第227頁），當時尚

25不知悉系爭產品有侵權之嫌，並無侵權故意。

26被告大和樂、○○○答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之

27聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保

71請准宣告免為假執行。並辯稱：

2被告大和樂所使用之相關伴唱設備，係向他人租用瑞影企業

3股份有限公司（下稱瑞影公司）之MDS-219電腦伴唱機及

4揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）之YS-405

5電腦伴唱機，有VOD視聽設備出租合約書可稽（本院卷

6第179頁至第181頁），該2台伴唱機係經瑞影公司、揚聲

7公司各自就其內歌曲取得音樂著作授權後，灌錄於各自生產

8硬碟之載體，再由瑞影公司生產之機器將該二硬碟置於同一

9機殼內，以單一主機播放之相結合出租方式，實際上係各自

10讀取所儲存之歌曲而播放，並可獨立拆取，僅共同連向一個

11主機板，有瑞影公司宣傳單可證（本院卷第231頁至第2

1232頁），依108年6月12日所拍攝被告大和樂現場使用之

13螢幕畫面所示（本院卷第91頁、第93頁），係使用瑞影

14公司之伴唱機，明顯並非系爭產品。

15縱被告大和樂曾收受原證6之律師函，惟鈞院嗣於106年7

16月21日以105年度民專訴字第91號判決認定優必勝公司未

17侵權，是被告大和樂主觀上認為未侵害系爭專利權，亦符合

18一般經驗及論理法則；原證3之判決係於107年11月8日

19裁判，而優必勝公司早於同年月6日已廢止登記（本院卷

20第329頁），該判決極可能是在優必勝公司未為答辯之一造

21辯論判決的結果，在該判決確定之前，原告與優必勝公司間

22之權利義務關係尚屬不確定狀態，惟原證5之影片不具有連

23續性或自進入營業場所之完整消費過程，亦未見實際消費之

24時間、消費收據、發票、外觀招牌或地址等，實無法證明係

25在該判決確定後所拍攝，亦無法證明其拍攝地點確係在被告

26大和樂。

27原證5中「大八卦仁武店1」與「大八卦仁武店2」之影片

81內容完全相同，唯一差別僅「大八卦仁武店1」右下角有「

2小影」之浮水印字樣（本院卷第95頁），而查「小影」

3為一影音播放與編輯APP，提供影片剪輯、合併視頻、拼

4接視頻、剪切視頻等功能，升級為VIP會員並得「去浮水

5印」，有該APP說明頁面可稽（本院卷第97頁至第101

6頁），據此得合理懷疑原證5之影片係使用該APP後製剪

7接完成，並非真實拍攝之蒐證影片，且由原證5之影片內容

8均無從確認所操作之觸控屏幕的產品型號，證人○○○證稱

9優必勝公司生產之影音控屏僅有系爭產品，因曾操作過系爭

10產品之介面，得確認被告大和樂營業處所即係使用系爭產品

11云云，並無其他證據為佐，就證人○○○稱蒐證前有打電話

12詢問被告大和樂營業場所之抬頭，前往蒐證消費時因店家警

13覺性高都不開收據或發票云云，明顯前後矛盾，無可採信，

14況證人○○○係原告股東之配偶，其證詞之證明力亦顯有可

15疑。

16另原告自承於105年7月7日起即知悉被告大和樂有侵權情

17事，迄至107年11月28日寄發存證信函已超過2年，是原

18告之請求權已因2年間不行使而消滅。

19被告大八卦答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負

20擔。被告願供擔保，請准宣告免為假執行。並辯稱：原告提

21出原證5之照片指稱係被告大八卦之營業場所，惟該照片係

22於網路上擷取，無從證明與被告大八卦有關，況被告大八卦之

23營業項目為餐飲業（本院卷第67頁），未涉及視聽娛樂項

24目，原告之訴訟對象實係「大八卦視聽歌唱店」，而依108年

256月6日拍攝該營業場所現使用伴唱設備之照片所示，係使用

26瑞影公司之伴唱機，明顯並非系爭產品（本院卷第53頁、

27第55頁），謹提出向他人承租伴唱設備之合約為憑（本院卷

91第167頁至第169頁），原證5之蒐證影片並無拍攝日期

2，亦不具連續性，應係使用影音編輯App後製剪接而成，難

3認為真實，證人○○○之證詞均無可採，理由同被告大和樂所

4述，原告既未提出與優必勝公司間侵害專利權訴訟於108年1

5月18日判決確定後，有合法送達律師函或存證信函予被告大

6八卦之證明，自無從主張被告有主觀侵權之故意。

7三、本件不爭執事項（本院卷第501頁、第519頁至第521頁

8）：

9原告為新型第M413194號專利（即系爭專利）之專利權人，

10專利權期間自100年10月1日至110年5月15日止。

11優必勝公司之UBT-215超智能影音觸控屏（即系爭產品）分

12別於106年7月21日經本院105年度民專訴字第91號判決認

13「系爭產品未落入系爭專利請求項1至4、8之文義範圍；於

14107年11月8日經本院106年度民專上字第39號判決認「系

15爭產品均等侵害系爭專利請求項1」，並於108年1月18日

16確定。

17被告紫爵公司於103年12月11日透過三久公司購買系爭產品

1849台，實際使用48台。

19原告曾於105年7月4日發律師函要求被告紫爵公司停止侵

20害系爭專利權，並於同年月11日寄存證信函予被告紫爵公司

21請求停止侵害系爭專利權（本院卷第151頁）；繼於107年

2211月28日寄存證信函予被告大和樂、被告大八卦、被告紫爵

23公司、被告○○○即明星釣蝦場、被告○○○即大方視聽歌唱

24，請求渠等停止侵害系爭專利權（本院卷第81頁至第93頁

25）。

26四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第501頁、第519頁

27至第521頁）：

101被告等是否於其營業處所設置系爭產品供消費者使用？

2系爭產品是否落入系爭專利請求項1之均等範圍？

3被告等是否有侵害系爭專利請求項1之故意或過失？

4如果被告等有使用系爭產品，該系爭產品侵害系爭專利請求項

51，且被告等有侵權之故意或過失，則原告對被告等得請求賠

6償之金額為何？

7被告等就系爭專利損害賠償請求權主張時效消滅，是否有理由

8？

9五、得心證之理由

10系爭專利技術分析：

11系爭專利所欲解決的問題：

12依系爭專利說明書第3頁之先前技術所載，在餐廳或活動中

13心等場所，業者為了提供顧客更多元的娛樂活動，會設置投

14幣式的點唱機，此外，為了能有更多的歌曲供顧客選擇，通

15常會設置多種廠牌的點唱機。而在進行點歌時，顧客必須先

16查詢各台點唱機的歌曲清單，並移動至點唱機前，以執行點

17歌，因此在點唱機的數量較多且要點選多首歌曲時，必須在

18各台點唱機前移動，而有操作便利性不足且費時的缺點（本

19院卷第47頁）。

20系爭專利之技術手段：

21依系爭專利說明書之摘要所載，系爭專利為一種點唱機整合

22裝置，可連接數台點唱機，並包含：一個顯示器、至少一個

23輸入器，及一個電連接該等點唱機的主控器。該主控器包括

24一個儲存模組、一個可驅動該顯示器的顯示模組、一個電連

25接該輸入器的接收模組、一個可輸出觸發訊號的判斷模組、

26一個編碼模組，及一個電連接該編碼模組與該等點唱機的傳

27送模組。該編碼模組可被觸發，而將該接收模組接收的資料

111進行編碼並輸出。該傳送模組可傳送該編碼模組輸出的資料

2以操控該點唱機，因此可整合並同時操控至少一台點唱機，

3而有提高操作便利性的優點（本院卷第45頁）。

4系爭專利主要圖式：

5圖1為立體示意圖、圖2及圖3為功能方塊圖，如附圖1所

6示。

7系爭專利申請專利範圍：

8系爭專利申請專利範圍共10項，其中請求項1、8為獨立

9項，其餘為附屬項，原告於本件係主張系爭產品侵害系爭專

10利請求項1，其內容為：「一種點唱機整合裝置，可連接至

11少一台點唱機以操控該點唱機，並包含：一個顯示器，可顯

12示影像與資料；至少一個輸入器，可受觸發地輸出電訊號以

13傳送資料；及一個主控器，電連接該點唱機，並包括一個可

14儲存歌曲資料的儲存模組、一個電連接該顯示器並可驅動該

15顯示器顯示該儲存模組所儲存的歌曲資料的顯示模組、一個

16電連接該輸入器且可接收該輸入器傳送的資料的接收模組、

17一個電連接該接收模組且可輸出觸發訊號的判斷模組、一個

18電連接該判斷模組且可被觸發地將該接收模組接收的資料進

19行編碼並輸出的編碼模組，及一個電連接該編碼模組與該點

20唱機的傳送模組，該傳送模組可將該編碼模組輸出的資料傳

21送至該點唱機，以操控該點唱機」。

22被告紫爵公司、○○○部分：

23被告紫爵公司自認購買附圖2所示之系爭產品49台，實際

24使用48台（本院卷第501頁、第520頁），並有三久公

25司之報價單在卷可參（本院卷第227頁），復據曾任職於

26三久公司工程師之證人○○○證稱：103年至107年2月任

27職於三久公司，曾於104年8、9月間至紫爵公司安裝該公

121司向三久公司訂購之點歌系統（指本院卷第227頁報價單

2之電腦點歌系統），紫爵公司型號UBT-215是優必勝公司

3之產品，當時其安裝39間包廂，每間都有1台弘音公司之

4伴唱機，後來紫爵公司改VOD隨選視頻系統等語（本院卷

5第255頁、第257頁、第263頁），堪認被告紫爵公司有

6使用系爭產品48台，而系爭產品業經本院106年度民專上

7字第39號判決侵害系爭專利請求項1確定，有該判決書附

8卷可稽（本院卷第69頁至第80頁）。

9被告紫爵公司辯稱所使用之系爭產品係以網路連接VOD隨

10選視頻系統，其過程為消費者先使用遙控器或觸控面板點歌

11，經由網路傳輸到AU-401機上盒（照片上型號係顯示AU-

12401，被告誤載為UB-401），再傳送至機房的電腦路由器，

13由機房設備視訊伺服器傳送至包廂播放歌曲（如附圖2所示

14），所有歌曲係放置在伺服器內，並未連接點歌機，與系爭

15專利不同云云。經查：點唱機與VOD隨選視頻系統之差異

16在於主機與存放歌曲檔案之位置及傳輸途徑不同，VOD歌

17曲檔案均儲存於伺服器主機硬碟中，使用者透過系爭產品點

18選歌曲，點選指令經判斷後編碼傳輸至中央控制機房，由機

19房內伺服器主機硬碟中提供歌曲檔案，再利用內部網路進行

20傳輸至包廂播放；至於點唱機內含存放歌曲檔案之硬碟，使

21用者透過系爭產品點選歌曲，點選指令經判斷後編碼傳輸至

22點唱機，再由該點唱機直接提供歌曲檔案播放；且據證人○

23○○證稱：紫爵公司型號UBT-215是優必勝公司之產品，

24其使用方式是用另一台型號401控制器與UBT-215及弘音2

2519伴唱機作連結，即UBT-215連接到型號401控制器，型

26號401控制器再連結到點唱機，在連接點唱機時會需要先載

27入對照表來特定廠牌點唱機，後續才能操控點唱機之編碼訊

131號；UBT-215可以利用網路連接隨選視頻系統，在連接VO

2D隨選視訊系統時還是需要對照表，在執行判斷模組與編碼

3模組時，並沒有不同的地方。（播放本院卷第209頁紫爵

4公司點歌系統光碟）紫爵公司需先透過UBT-215的觸控螢

5幕作選擇歌曲，UBT-215就會先作編碼，傳送到型號401控

6制器上，再作解碼的動作給伺服器為播放的動作，電視的螢

7幕就會出現所點播的歌曲，UBT-215連接點唱機，與連接V

8OD隨選視頻系統功能一樣，連接VOD隨選視頻系統設備

9時，UBT-215是要執行編碼的程序等語（本院卷第257頁

10至第267頁），可知系爭產品不論連接到VOD隨選視頻系

11統或是點唱機，均需要對照表且執行相同之判斷及編碼流程

12以將特定編碼格式訊號傳輸至伺服器主機，至於後續歌曲如

13何撥放則非系爭專利請求項1所界定，因此，系爭產品連接

14VOD隨選視頻系統設備與系爭專利並無實質上之差異，屬

15均等之技術特徵，故系爭產品仍構成均等侵權。

16被告紫爵公司復辯稱原告未舉證系爭專利與系爭產品之觸

17控螢幕模組，是否使用同一觸控原理，亦未舉證系爭專利

18與系爭產品之作業系統是否相同云云。惟查，系爭專利請

19求項1僅記載「一個輸入器，可受觸發地輸出電訊號以傳

20送資料」，未界定輸入器必然為觸控螢幕模組，只要具可

21受觸發地輸出電訊號以傳送資料之裝置即屬系爭專利請求

22項1之輸入器，且縱使界定為觸控螢幕模組，若未界定其

23屬何種感測原理之觸控螢幕，只要系爭產品具有觸控螢幕

24模組，亦落入系爭專利請求項1之專利權範圍，又系爭專

25利請求項1所界定為點唱機整合裝置，其專利權範圍與作

26業系統無涉，被告紫爵公司所稱觸控原理與作業系統之技

27術內容，並非系爭專利請求項1所界定之技術內容，自不

141屬侵權判斷比對範圍，被告紫爵公司所辯尚不足採。

2被告紫爵公司辯稱自107年8月31日因伴唱機正式鎖碼後

3（原證5），係改採透過網際網路連接VOD隨選視訊系統

4，而非連接到伴唱主機，與系爭專利之傳送模組不同云云。

5經查，依被告紫爵公司所提點歌過程影片所示（本院卷第

6209頁光碟），其係以UBT-215觸控面板輸入想要點唱的歌

7曲，經由網路傳輸到型號AU-401機上盒（即控制器），型

8號AU-401機上盒經由網路線及網路集線器傳送到機房之網

9路路由器，再傳至視訊伺服器，機房設備視訊伺服器再將影

10音資料傳送回到包廂內播放（如附圖2所示），而原證5光

11碟內有一「伴唱機鎖碼公告」之圖片檔顯示「自106/5/10至

12106/7/09止，MDS-219、YS-405伴唱機為『一般碼』及『滾

13碼』二種軟體併行，7/10起MDS-219、YS-405伴唱機只接

14受『滾碼』軟體」等語（如附圖3所示），並據證人○○○

15證稱弘音219於107年7、8月改為滾動碼，金嗓沒有改，

16UBT-215（即系爭產品）會因為伴唱機採用滾動碼而無法正

17常運作，但可利用網路連接VOD隨選視頻系統等語（本院

18卷第261頁、第263頁、第273頁），可知系爭產品可利

19用網路連接VOD隨選視頻系統，而系爭產品不論連接到V

20OD隨選視頻系統或是點唱機，均需要對照表且執行相同之

21判斷及編碼流程以將特定編碼格式訊號傳輸至伺服器主機，

22是系爭產品連接VOD隨選視頻系統設備與系爭專利請求項

231並無實質上之差異，屬均等之技術特徵，業如前述，是被

24告紫爵公司前開所辯，並不足採。

25綜上所述，被告紫爵公司使用48台系爭產品連接至VOD

26隨選視頻系統進行點歌，已落入系爭專利請求項1之均等範

27圍，構成均等侵權。

151被告大和樂與○○○部分：

2證人○○○證稱：原證5檔名「大和樂」影片，係其於107

3年11月17日至○○○○○區○○路000○0號營業場所之

4蒐證，包廂內有貼公告，公告上有「大和樂休閒館」，因收

5據上要蓋大、小章，其有打電話去問收據抬頭及負責人，知

6道被告大和樂是○○○，現場是使用系爭產品，因為系爭產

7品是優必勝公司唯一可以連接伴唱機的產品等語（本院卷

8第507頁至第508頁）；而○○○○○區○○路000○0號

9係被告大和樂設立地址，有經濟部商工登記公示資料查詢服

10務（下稱商工登記查詢服務）在卷可稽（本院卷第155頁

11）；復經本院勘驗前開影片，點歌螢幕介面之左上角有「優

12必勝」及「U-BEST」字樣，螢幕歌曲名稱後方均有加註【2

1319】或【金嗓】字樣，牆上公告可見「大和樂休閒館」等字

14，有言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第509頁），並有影

15片擷圖在卷可參（本院卷第451頁至第453頁，如附圖4

16-1所示），而據證人○○○證稱：其約在103年至107年2

17月在三久公司擔任工程師，從原證5光碟mp4檔案內點唱

18機歌曲畫面有【金嗓】及【219】，這是點唱機之代號，表

19示是連接2台點唱機，VOD隨選視頻系統歌名不會出現括

20號【】，只有連接到金嗓、219的伴唱機才會出現【金嗓】

21、【219】之字樣，這是編碼的問題等語（本院卷第255

22頁、第269頁、第271頁），由上開被告大和樂之點歌螢幕

23介面有出現「優必勝」、「U-BEST」字樣，及螢幕歌曲名

24稱後方有出現加註【219】或【金嗓】字樣，可知證人○○

25○採證之包廂曾有使用系爭產品。

26又查，被告大和樂於106年11月28日與亞欣公司簽訂之V

27OD視聽設備出租合約書，約定自107年1月1日起至同年

16112月31日止，承租瑞影公司所屬MDS-219電腦伴唱機及

2揚聲公司所屬YS-405電腦伴唱機，有該出租合約書及瑞影

3公司宣傳單在卷可稽（本院卷第179頁至第181頁、第2

431頁），並有被告大和樂提出之點歌播放畫面（本院卷

5第91頁至第93頁，如附圖4-2所示），係顯示「瑞影」字

6樣，其歌曲名稱後方並無加註【219】或【金嗓】字樣，與

7原告提出原證5蒐證影片所示點歌畫面並不相同；而原告曾

8於105年7月7日寄送律師函予被告大和樂，於函文內容提

9及「貴公司所使用之點歌機整合裝置（如附件3），可同時

10控制至少一台點歌機並顯示、撥放各點唱機的歌曲資料…」

11等語，有收件回執及該律師函在卷可查（本院卷第153頁

12、卷第25頁至第27頁），可知原告應係於105年7月4

13日委請律師發送律師函之前前往被告大和樂進行蒐證，於蒐

14證後始委請律師發函予被告大和樂，證人○○○有關其於1

1507年11月17日前往被告大和樂蒐證之時間點證述並不實

16在，從而被告大和樂辯稱其自107年起即未使用系爭產品，

17洵屬可採。

18證人○○○雖又證稱被告大和樂有12間包廂，每間包廂均

19有1台系爭產品云云，惟依原證5之「大和樂」檔案所示，

20證人僅在被告大和樂的1間包廂進行採證，其證稱被告大和

21樂公司12間包廂均使用系爭產品云云，顯係臆測之詞，不

22足採信，是只能證明被告大和樂僅有1間包廂使用系爭產品

23。而系爭產品經本院106年度民專上字第39號判決侵害系

24爭專利請求項1確定，業如前述，是堪認被告大和樂該間包

25廂使用系爭產品1台，侵害系爭專利請求項1。

26被告大八卦部分：

27證人○○○證稱：原證5檔名「大八卦仁武店」影片，係其

171於107年11月17日至○○○○○區○○○路000號營業場

2所之蒐證，包廂內貼有「大八卦祝各位嘉賓歡唱愉快」等字

3之海報，現場是使用系爭產品，因為系爭產品是優必勝公司

4唯一可以連接伴唱機的產品等語（本院卷第503頁），但

5被告大八卦工商登記係設址於○○○○○區○○○路000號

6，有商工登記查詢服務附卷可按（本院卷第171頁），其

7登記資料與證人○○○蒐證之地址雖有些微出入，然被告大

8八卦確有於上址營業之事實，有蒐證影片可稽；而經本院勘

9驗前開影片，點歌螢幕介面之左上角有「優必勝」及「U-B

10EST」字樣，點歌螢幕之歌曲名稱後方有加註【219】或【

11金嗓】字樣，牆上張貼之公告可見「大八卦祝各位嘉賓歡唱

12愉快」等字，有言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第509頁

13），並有影片擷圖在卷可稽（本院卷第443頁、第445頁

14，如附圖5-1所示），復據證人○○○前開證稱點唱機歌曲

15畫面有【金嗓】及【219】，表示有連接到金嗓、219的伴

16唱機才會出現【金嗓】、【219】之字樣等情，上開被告大

17八卦之點歌螢幕介面有出現「優必勝」、「U-BEST」字樣

18，及螢幕歌曲名稱後方有出現加註【219】或【金嗓】字樣

19，可知證人○○○採證之被告大八卦包廂曾有使用系爭產品

20。

21又查，被告大八卦於106年11月27日與亞欣公司簽訂之V

22OD視聽設備出租合約書，約定自107年1月1日起至同年

2312月31日止，承租瑞影公司所屬MDS-219電腦伴唱機及

24揚聲公司所屬YS-405電腦伴唱機，有該出租合約書及瑞影

25公司宣傳單在卷可稽（本院卷第167頁至第169頁、第2

2631頁、第232頁），並有被告大八卦提出之點歌播放畫面

27（本院卷第53頁至第55頁，如附圖5-2所示），係顯示

181「瑞影」字樣，其歌曲名稱後方並無加註【219】或【金嗓

2】字樣，與原告提出原證5蒐證影片所示點歌畫面並不相同

3；而原告曾於105年7月7日寄送律師函予被告大八卦，於

4函文內容提及「貴公司所使用之點歌機整合裝置（如附件3

5），可同時控制至少一台點歌機並顯示、撥放各點唱機的歌

6曲資料…」等語，有收件回執及該律師函在卷可查（本院卷

7第153頁、卷第17頁至第19頁），可知原告應係於1

805年7月7日委請律師發送律師函予被告大八卦之前進行

9蒐證，於蒐證後始委請律師發函予被告大八卦，證人○○○

10稱其於107年11月17日前往被告大八卦蒐證之時間點陳述

11並不實在，從而被告大八卦辯稱其自107年起即未使用系爭

12產品，洵屬可採。

13證人○○○雖又證稱被告大八卦有10間包廂，每間包廂均

14有1台系爭產品云云，惟依原證5之「大八卦仁武店」檔案

15所示，證人○○○僅在被告大八卦的1間包廂蒐證，其證稱

16被告大八卦10間包廂均使用系爭產品云云，顯係臆測之詞

17，不足採信，是只能證明被告大八卦僅有1間包廂使用系爭

18產品，而系爭產品經本院106年度民專上字第39號判決侵

19害系爭專利請求項1確定，業如前述，是堪認被告大八卦該

20間包廂使用系爭產品1台，侵害系爭專利請求項1。

21六、兩造就上開中間判決所為之其餘攻擊防禦方法及提出之證據

22，經本院審酌後，認為與中間判決之結果不生影響，爰不一

23一論列，附此敘明。

24七、本件關於損害賠償之數額，尚需進一步調查及審理，並以上

25開判斷為前提，爰先為中間判決如主文。

26中華民國109年5月29日

27智慧財產法院第三庭

191法官杜惠錦

2以上正本係照原本作成。

3本件不得獨立提起上訴。

4中華民國109年6月1日

5書記官林佳蘋

20

1附圖：

2附圖1（系爭專利圖式）：

3

4

5

21

1附圖2（被告紫爵公司使用之點歌播放過程擷圖）：

2步驟一：可選擇用遙控器或觸控面板輸入想要點唱的歌曲

3

4步驟二：經由網路傳輸到型號AU-401機上盒（即控制器），再傳送到機房

5的電腦路由器

6

7步驟三：機房設備視訊伺服器再傳送到包廂內播放歌曲

8

22

1附圖3（原證5內伴唱機鎖碼公告之照片）：

2

3

4

23

1附圖4（被告大和樂部分）：

2附圖4-1（原證5之大和樂蒐證影片擷圖）：

3

4

5

24

1附圖4-2（被告大和樂提出之點唱設備照片）：

2

3

4

5

25

1附圖5（被告大八卦部分）：

2附圖5-1（原證5之被告大八卦仁武店蒐證影片擷圖）：

3

4

5

26

1附圖5-2（被告大八卦提出之點唱設備照片）：

2

3

4

5

27