2108年度民營訴字第3號｜智財：營業秘密損害賠償等（勞動）｜裁判日期：109 年 08 月 14 日

1智慧財產法院民事判決 2108年度民營訴字第3號 3原告利友科技商務行銷有限公司 4 5法定代理人王介山 6訴訟代理人陳慶尚律師 7複代理人王兆華律師 8被告吳建廷 9 10訴訟代理人黎銘律師 11上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動）事件，本院於中華民國1 1209年3月30日作成中間判決，並就損害賠償等部分續行審理，於同 13年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 14主文 15被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一０七年十一月 16二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 17原告其餘之訴駁回。 18訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 19本判決第一項原告勝訴之部分，得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹 20萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。 21原告其餘假執行之聲請駁回。 22事實及理由 23壹、程序方面 24一、原告聲明第1項原為「被告應返還附表一所列之零件、附表二 25所列之工具予原告；如不能返還時，應給付原告新臺幣（下同26）459,118元」，嗣具狀撤回「附表二所列之工具」部分，並變 27更聲明第1項為「被告應返還附表一所列之零件予原告；如不 1信股1能返還時，應給付原告450,014元」，被告對此表示沒有意見， 2爰准許其撤回及變更訴之聲明，業經本院於中間判決所詳述（ 3本院卷第337頁至第353頁），於茲不贅。 4二、原告起訴主張被告在職期間曾大量下載並存取原告之重要機密 5資料，已違反與原告間之保密義務或有侵害原告營業秘密情事 6，應負損害賠償等責任，前經本院以中間判決認定：被告於民 7國105年12月12日、同年12月13日未經原告同意或授權，擅 8自下載原證11至原證20（臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年 9度板司勞調字第33號卷─下稱簡卷，第105頁至第125頁）之 10資料（本院卷第337頁至第353頁），爰就上開資料是否為 11原告之營業秘密等其他爭點續行審理，並為本件終局判決。 12貳、實體部分 13一、原告聲明求為判決：被告應返還附表一所列之零件予原告； 14如不能返還時，應給付原告450,014元。被告應給付原告3,72 151,471元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息516%計算之遲延利息。如受不利之判決，原告願供擔保請准宣告 17假執行。訴訟費用由被告負擔。並主張略以： 18被告任職期間屢次發生未遵守零件領取流程規定，且未告知庫19存管理人員即自公司二手設備中拆取零件使用等違反原告工作20規則等情，此有管理倉庫進出程序之會計人員蕭○○於另案即21臺灣新北地方檢察署106年度偵字第18774號案件之證詞可證，22於106年2月17日被告提出離職時，原告雖發現其離職交接清 23單上，除返還新品零件外，竟無任何二手零件之歸還紀錄，惟24當下為避免遭被告誤會係因渠欲離職而刻意刁難，仍基於信任25被告之故而暫未清查，詎料，原告嗣經多名客戶告知被告另設26立一與原告提供相同服務內容之第三方科技有限公司（下稱第27三方公司），因擔心被告所未交還之二手零件有作為他用之可 21能，乃立即進行相關清查，赫然發現被告於105年間至客戶端 2維修之工單共計216張，其中56張有未按正常程序領取零件之 3情形（原證6），即該56張工單所使用之二手零件無法自原告 4之領料單查詢到領取紀錄，且被告於工單之「零件欄」處記載 5「已帶回，無須扣帳」等語（原證7），但卻查無被告將上開未6使用之二手零件返還至公司庫存之入庫紀錄，爰依民法第767 7條第1項前段，請求被告返還如附表一所列之零件，倘被告不 8能返還上開零件，則依民法第184條第1項前段、第179條，請 9求被告給付上開零件之價額即450,014元。原證12-1至原證1 102-9、原證13、原證14、原證15-1至原證15-11、原證15-13至 11原證15-16、原證16、原證18、原證19-2、原證19-13、原證19- 1218至原證19-21、原證20-9至原證20-11、原證20-21、原證20-2 137等資料，均係被告未經原告同意或授權而擅自下載，並確實造 14成與原告不正當競爭之事實，惟上開資料與本件爭執之營業秘15密要件似有未合，為節省訴訟資源，爰不再主張上開資料為本16件爭執之營業秘密，先予敘明。原告主張屬於其營業秘密之資17料如下： 18原證11-1至原證11-31、原證17-1至原證17-8、原證19-15、 19原證19-38、原證20-3、原證20-12至原證20-20、原證20-28 20、原證20-29之估價單或報價單；原證19-1、原證19-3至原 21證19-6、原證19-8、原證19-10、原證19-12、原證19-14、原 22證19-22至原證19-24、原證19-26、原證19-27、原證19-29至 23原證19-32、原證19-34、原證19-35、原證19-37、原證19-40 24、原證19-41之裝機確認單；原證19-7、原證19-9、原證19-1 251、原證19-25、原證19-28、原證19-33、原證19-36、原證19-2639之買賣契約書：依上開資料之記載可輕易得知原告之客戶 27名單、商品售價及交易底價，並未公開，交叉比對後並得作 31成本分析，上開資料係原告投注相當人力、財力、時間，且 2經篩選、分析、整理後所得，可使原告取得經營上之競爭優 3勢，若被告取得該等資訊，除可獲得極具價值性之客戶名單 4，尚能以不正當之方式與原告競爭，應具有秘密性及經濟性 5，係屬用於經營、銷售方面之「商業性營業秘密」。 6原證12-10、12-11之高效能液相層析系統確效工作手冊：該確 7效手冊係原告針對所販售之各式設備而自行製作之員工訓練 8資料，只有內部人士可以看，原告之客戶每年均須執行設備 9之維護與確效，針對不同客戶特製化的設備，而有不同執行 10內容與報價，並於執行完畢後，將該確效手冊交給客戶，該 11等資訊係原告投注相當人力、時間，並依長年維修、檢驗之 12經驗進行修改而來，可使員工以系統性之方式熟悉原告設備 13之各式操作，並為客戶執行確效工作以取得報酬，使原告有 14經營上之競爭優勢，應具秘密性及經濟性。 15原證12-12至原證12-17之校正證書：該校正證書載有校正之 16儀器種類、實驗環境等資訊，並非網路上搜尋可得，因校正 17實驗室之數量繁多，所能提供之服務、品質、價格各有所不 18同，校正實驗室之名單係原告投注相當人力、時間成本，經 19篩選、分析後所得，可使被告取得經營上之競爭優勢，若被 20告取得該等資訊即可得知校正實驗室所提供之服務、品質， 21應具秘密性及經濟性。 22原證15-12之客戶訓練課程明細：係原告針對所販售之Waters 23產品而自行製作之訓練資料，並未公開，該等資訊係原告自 24行發想而成，可使原告以系統性之方式替客戶進行教育訓練 25，以熟悉原告設備之各式操作，增加產品之附加價值，令原 26告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊得與原告為 27不正當競爭，應具秘密性及經濟性。 41原證19-16之耗材費用明細：該明細係原告內部製作，包含各 2品項零件單位訂價及總訂價，依其內容可輕易得知原告之客 3戶名單與客戶需要不斷重複購買之耗材項目，該等資訊係原 4告投注相當人力、財力、時間，且經篩選、分析、整理而成 5，可使原告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊， 6除可獲得極具價值性之客戶名單，尚能以不正當之方式與原 7告競爭，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、銷售方面 8之「商業性營業秘密」。 9原證19-17之廠商規格比較表：該比較表係原告針對所販售類 10似功能之設備，記載其廠商、各方面性能及服務之比較，該 11等資料乃原告投注相當人力、時間，且經篩選、整理而成， 12可使原告替客戶選擇適合之設備，令原告取得經營上之競爭 13優勢，若被告取得該等資訊，即可依客戶要求提供最適合之 14設備，以取得最高之利潤，應具秘密性及經濟性，係屬技術 15性營業秘密。 16原證20-1、原證20-2、原證20-4之庫存資料：係原告經營業 17務之資料，並無對外公開，其內容包含原告內部各式產品之 18庫存及報價，其中TP係指所有庫存總價，得與原證20-1、20- 192、20-4每一資料的下一頁資料勾稽比對，應具有秘密性及經 20濟性。 21原證20-5至原證20-8之詢價單：原證20-5為原告出具之詢價 22單、原證20-6則為其詢價結果，由其內容可知進貨成本、上 23游廠商名單（如原廠、聯合層析、Waters）等資訊，係原告投24注相當人力、財力、時間，且經篩選、分析、整理後所得， 25可使原告取得經營上之競爭優勢，若被告取得該等資訊，除 26可獲得極具價值性之客戶名單，尚能以不正當之方式與原告 27競爭，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、銷售方面之 51「商業性營業秘密」。 2原證20-22至原證20-26、原證20-30至原證20-33之各式追蹤 3聯絡名單、業務人員拜訪清單：該名單係為開發陌生之新客 4戶，其內容包含客戶現在或將來可能之需求，並能輕易得知 5潛在客戶，該等資訊係原告投注相當人力、財力、時間，且 6經篩選、分析、整理而成，僅作內部使用，可使原告取得經 7營上之競爭優勢，應具有秘密性及經濟性，係屬用於經營、 8銷售方面之「商業性營業秘密」。 9原告就上開資料已依員工職務、負責業務範圍設定登入帳號 10及密碼（原證21），以管制相關人員讀取相關檔案之權限， 11並與員工個別簽訂員工保密合約書（如原證25），另向訴外 12人思訊電腦有限公司（下稱思訊公司）採購「IP-guard」資訊13安全端點管理系統，該系統可記錄特定電腦所有檔案操作行 14為（例如複製、上網、下載、刪除等），並以文字、圖片、 15錄影等方式記錄，其文字紀錄即為log檔案，log檔案係儲存 16於原告之伺服器中，可忠實記錄行為發生之時間、電腦各項 17操作、完整備份附件內容，所有操作紀錄皆為特殊格式，僅 18能透過IP-guard伺服器轉寫入SQL資料庫，無法偽竄，應已 19採取合理保密措施。另原告係於100年間向訴外人戰國策國際 20股份有限公司（下稱戰國策公司，即思訊公司之經銷商）購 21買NEIS系統（思訊公司之授權文件係記載為IP-guard），並 22持續簽訂後續維護契約，直至108年間該經銷業務轉至飛昂國 23際股份有限公司（下稱飛昂公司），繼與飛昂公司持續簽訂I 24P-guard相關合約迄今，有相關報價單、授權文件、合約等可 25參（本院卷第31頁至第39頁）。 26被告所下載之原證11至原證20等資料，確屬原告之營業秘密 27，業如前述，被告於離職前夕甫成立第三方公司，而於離職後 61即迅速以低於原告報價之方式搶走原告之重要客戶，例如： 2長弘生物科技股份有限公司（下稱長弘公司）之設備報價為6983,000元（原證22），以毛利率52%計算，實際損失為362,960元 4；浩鼎生技股份有限公司（下稱浩鼎公司）之設備報價為467 5,500元（原證23），以毛利率52%計算，實際損失為243,100元 6，並有三年期維修服務之金額為2,555,971元（原證24），以毛7利率50%計算，實際損失為1,277,986元，是原告所受之損失至 8少為1,884,046元（計算式：362,960元＋243,100元＋1,277,986 9元＝1,884,046元），自得依營業秘密法第13條第1項請求被告 10應負損害賠償責任，並依同條第2項之規定，就被告故意侵害 11營業秘密之行為，請求酌定3倍之賠償額。又經原告整理常年 12具業務合作之客戶資料，可見於被告離職前3年（即103年2月 1319日起至106年2月18日止）期間，原告之營業額高達76,573, 14997元，而自被告為不正當競爭後，後3年之營業額銳減為27,41540,068元，共減損49,133,929元，以平均毛利率計算亦達24,650, 16093元（原證37），足認被告利用原告營業秘密而為不正競爭所 17搶單之行為，已造成原告損失24,650,093元之所失利益。原告就 18所受損害額部分，已於客觀上可能之範圍盡力提出證據，請依19民事訴訟法第222條第2項定其數額，並酌定最高3倍之賠償額 20。至被告辯稱部分報價單為100年間之資料已過時云云，惟客 21戶迄今仍有回購、維修機器或購買耗材之可能，由報價單之記22載可得知客戶曾使用之機器類型、數量及願意付出之維護成本23等資訊，故仍具潛在之經濟價值。 24原告舉證證明被告侵害其營業秘密之損害額，有事實上之困難25，惟被告利用原告之營業秘密，低價與原告原先合作之客戶搶26單等情屬實，倘因原告無法提出上開各式文件之成本（如原證1 272之工作手冊或校正證書、原證15之客戶訓練課程明細、原證 7119之裝機確認單、買賣契約書、耗材費用明細、廠商規格比較2表等非屬報價單之資料），而無從認定原告損害額，請求以被 3告所擅自重製、利用之營業秘密之成本，作為酌定損害額之方 4法。經查，被告於105年12月12、13日所大量下載之資料約4 5萬多筆，其完整log檔案紀錄如原證38光碟所示，其中被告取 6得之設備報價單為1,691筆，維修/採購確認單/裝機確認單共3,7673筆，設備委買賣報價單及合約報價/設備確效/課程單共476 8筆，客戶名單為107筆（原證38-3），其相應成本分述如下： 9設備報價單部分：原告之業務員通常須拜訪客戶2至4次，才 10有機會針對其設備需求進行報價，其每次拜訪客戶之成本包 11含一名月薪4萬元之業務員工作2小時及2小時交通時間之薪 12資支出、車輛使用費及油費（例如業務員花費1小時移動至 13客戶端，在客戶端洽談2小時，再花費1小時移動回原告公司 14），分別為：薪資支出230元（計算式：月薪40,000元÷工 15作日22天÷每日工時8小時＝227.27元，約230元）；交通 16費用546元【計算式：交通時之薪資230元＋油費256元（以 1760公里計算，須使用8公升之95汽油，每公升95汽油之平 18均單價為32元，故油費為8×32元＝256元）＋車輛維修補助 19費60元（每年維修費用為20,000元，以20,000公里計算，即 20每公里補助1元）＝546元】；每次拜訪共需2小時的薪資 21支出及2小時的交通費用，即1,552元（計算式：230元×2＋5 2246元×2＝1,552元）。基上所述，每筆估價單約須2至4次之 23拜訪成本，以3次計算，被告因取得原告之設備報價單所免 24去花費之成本即為7,873,296元（計算式：1,552元×3次×1,69125筆＝7,873,296元）。 26維修/採購確認單/裝機確認單部分：通常原告之執行人員須 27拜訪客戶1至2次，才有機會就維修及設備確效之需求進行 81報價，其每次拜訪客戶之成本包含一名月薪4.5萬元之工程師 2工作2小時及2小時交通時間之薪資支出、車輛使用費及油費 3，分別為：薪資支出255元（計算式同上）；交通費用5 471元【計算式：薪資支出255元＋油費256元＋車輛維修補 5助費60元（說明均同上）＝571元】；每次拜訪共需2小 6時的薪資支出及2小時的交通費用，即1,652元（計算式：25 75元×2＋546元×2＝1,652元）。基上所述，每筆確認單約須1 8至2次之拜訪成本，以1.5次計算，被告因取得原告之維修確 9認單所免去花費之成本即為9,101,694元（計算式：1,652元×1.105次×3,673筆＝9,101,694元）。 11設備委買賣報價單及合約報價/設備確效/課程單部分： 12通常原告之執行人員須與客戶電話洽談2至4次後，才有機會 13進行報價，其每次洽談之成本包含一名月薪4萬元之業務員工 14作0.5小時之薪資及0.5小時之電話費用，分別為：薪資支 15出115元（計算式同上）；電話費用30元（以1分鐘1元 16計，30分鐘共30元）；每次洽談共需0.5小時的薪資支出 17及0.5小時的電話費用，即145元（計算式：115元＋30元＝1 1845元）。基上所述，每筆報價約須2至4次之洽談成本，以3 19次計算，被告因取得原告之合約報價單所免去花費之成本即為201,597,755元（計算式：145元×3次×476筆＝1,597,755元）。 21客戶名單部分，因每筆客戶名單內含有之客戶資料有數十至 22數百筆，初估至少超過數千至數萬客戶數，其內容恐有重複 23編排及分類之情形，依原告人力實無法逐一過濾，且單純之 24客戶名單難以估計其價值及成本損失。 25二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費26用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 27執行。並辯稱略以： 91被告否認持有原告所指之二手零件： 2被告於離職時，就接手及購買之工具、零件、庫存、名片及 3客戶資料、電腦及附屬設備、資產盤點等，逐一分別與服務 4單位、會計部、人資單位辦理交接手續，經清點無誤後簽名 5，並送人資主管及總經理即負責人王○○審核（原證2），一 6切過程透明、公開，絕無任何循私舞弊，更無原告所稱口頭 7詢問二手零件是否全數歸還之事，原告所列附表一僅係其單 8方製作，全無被告簽收之證據，據被告提供105年10月至10 96年2月之庫存零件明細，完全無原告附表一所示零件（被證 107），自不能證明附表一所示零件為被告所持有。 11原告提出之離職手續清單中，順序一之第4點「接手之零件 12及庫存點交」即包含二手零件，已載明有相關人員簽名負責 13，且主管亦確認簽名；在被告任職期間，原告係要求所有工 14程師於每月25日進行零件盤點，負責盤點人員蕭○○亦將相 15關盤點內容呈送主管報告，若盤點零件有缺少，則原告均自 16相關員工之薪資扣抵，若被告離職時有未交接零件、工具等 17，何以離職後薪水仍正常發放，益證被告並無不法取得原告 18所有零件、工具而未歸還。 19原告指稱被告於105年間維修工單之其中56張工單無法查詢 20到領取紀錄，可能為被告擅自從二手設備中拆取而未列帳之 21零件云云，惟被告前往客戶處維修設備，並非均有更換零件 22之必要，上開56次維修紀錄，被告既無自原告處領取任何零 23件，原告何來損失之有，維修時縱有更換零件之必要，被告 24係為原告客戶之利益而更換，縱有漏載，亦無損於原告，況 25二手零件之管理、庫存，均由原告聘僱專人實施，上開56張 26工單之右上角均有會計人員蕭○○親自填寫銷貨日期，證明 27每項工單皆有後端負責人員確認無誤後結案，豈有應歸原告 101所有而未列帳之零件，例如維修單編號000534號係由原告開 2立統一發票向客戶請款，並非被告私吞入己（被證8）。另原 3告所稱未列帳之二手零件，如何特定、既未列帳何以證明歸 4被告持有、其價格及使用年限為何、依固定資產耐用年數表 5應折舊之數額若干，均不見原告說明。 6原告以原證6、7主張其損失該等零件，進而向被告索取該等 7零件之費用，惟在原證37卻有相應於原證6、7之維修工單所 8開立之發票，彼此間互有矛盾，詳如比對表所示（本院卷 9第77頁至第79頁）。 10被告否認取得原告所指之營業秘密，且原告未舉證證明被告以11不正手段取走、洩漏或使用其營業秘密，而被告所使用之電腦12未設置保密措施，任何人均可輕易取得、接觸，主觀上既無保13護意願，客觀上亦未採取分類、分級之群組管制措施，或應與14交由特定人保管、限制相關人員取得、告知承辦人保密內容及15保密方法等合理保密措施，是原告所指資料內容並不符合營業16秘密之要件，分述如下： 17由原證21可見原告在105年2至3月才開始使用nas資料管 18理系統，在此之前並無相關資料管理系統管控，況原告提出 19登入帳號及密碼之管理是針對公司電腦登入伺服器的保密性 20，與原告所指被告使用公司電腦主機下載資料，係屬二事， 21被告使用之公司電腦本身並無設定帳號密碼，此由證人證詞 22可看出任何人都有權下載、複製、列印、刪除個人所使用之 23公司電腦，並無法限制下載、列印、刪除或複製等功能。 24就估價單、詢價單、操作手冊、報告書、零件價格之資訊， 25均可由客戶、同業廠商、原廠等公開管道取得，且在原告內 26部任何人均可閱覽，不具秘密性，又報價單、裝機確認單、 27客戶名單等均為5年以上之舊資料，難認仍有實用性或價值 111性： 2原證11-1至11-31、17-1至17-8、20-13至20-20之維修估價 3單，其內容係零件更換、系統校正或維修工資，惟報價單僅 4就價格部分具有建議參考之性質，不能證明客戶是否實際下 5單採購，又因時間久遠，在原廠網站上提供之公告價格幾乎 6已全數更新，並有部分客戶已不復存在、人員已離職或轉職 7，不具秘密性及經濟價值，且與原告提及設備採購或保養合 8約無關。 9原證12-10、12-11之WATERS確效工作手冊，為原告直接 10修改原廠校正報告書，其他廠商無法使用、亦無須使用此份 11報告書，直接使用原廠報告書（被證3）即可，由藍本1第 12115、135、139頁上有「Waters」、第118頁上有「Watersco 13rporation」字樣，足見係零件供應商Waters公司所製作之工 14作手冊，倘原告主張不同客戶之需求不同，自應證明其交付 15不同工作手冊予不同客戶，且該工作手冊何部分屬客製化及 16其經濟效益；原證12-12之校正證書，為宇正公司幫原告執 17行確效工具之校正所出具，而宇正公司之聯絡資訊任何人均 18可輕易得知，該證書載有原告之公司名稱，其他廠商無法使 19用、亦無須使用，且其僅作為證明之用，並未產生任何經濟 20效益；原證15-12之watersHPLC訓練手冊，原廠已提供完 21整之訓練手冊（被證4），由藍本1第299頁第1行載有「 22Waters」、右下角載有美國馬里蘭州的地址，可證明係Wate 23rs公司所提供，不具秘密性。 24原證19-7、19-9、19-11、19-25、19-28、19-33、19-36、19-3 259之買賣合約書，其內容並無特別需要保密者，不會因第三 26人知悉而造成原告或客戶的損害，況在原告內部任何人均可 27觀覽，不具秘密性；原證19-1至19-41之裝機確認單，只是 121記載裝設設備之事實，本身不具經濟價值，且與原告提及設 2備採購或保養合約無關，又因時間久遠，在原廠網站上之公 3告價格幾乎已全數更新，部分客戶已不復存在、人員已離職 4或轉職；原證19-15之詢價單、19-38之設備報價單，與原 5告提及設備採購或保養合約無關；原證19-16之耗材費用明 6細，從該明細無從得知設備耗材之生產製造商、品項、標示 7、客戶名單或其需求，不具秘密性及經濟價值，亦與原告提 8及設備採購或保養合約無關；原證19-17之廠商比較表，於 9被告任職期間，原告並未販售此設備，其內容只是介紹比較 10兩家公司設備之不同，不具有秘密性及經濟價值。 11原證20-1、20-2之庫存資料，第一頁部分不清楚其表達之內 12容，第二頁部分為servicebag之最大數量及最小數量，並非 13庫存資料，從藍本2第269頁未見品項、數量及價格，亦不 14知該資料如何與第271頁勾稽，倘第271頁為原告之庫存數 15據，應係一客觀事實之記載，而不會有最大值與最小值浮動 16的落差，觀其內容未見具秘密性及經濟價值；原證20-3之 17詢價單，斯時被告尚未於原告任職，不清楚詢價項目之內容 18與用處，其內容未見品項、規格、客戶名稱及需求，不具秘 19密性及經濟價值；原證20-4之商借零件清單，未見商借之 20客戶名稱；原證20-5之optimizetech公司零件清單，僅有編 21號及品項，未見價格，此資訊於其官網皆可查詢到（被證5 22）、原證20-6至20-8之optimizetech零件清單，其上有臺灣 23代理商聯合層析科技有限公司（下稱聯合層析公司）之價格 24，此資訊於其官網可查詢到（被證5），亦得向聯合層析公 25司尋求報價（被證6）；原證20-22至20-33之客戶名單中 26，部分僅有公司名稱，未見其他聯絡資訊，該些名單皆是十 27年以上，大部分為重複資料或有客戶已不復存在、聯絡人已 131轉職或退休之情形，況被告在原告任職時之名片上係記載自 2己私有的手機號碼（被證9），嗣亦主動告知客戶聯絡人已 3離開原告，由藍本2第357頁備註欄記載「沒有看到，垃圾 4信件直接刪掉」、「沒注意看」、「防火牆會擋信」等內容 5，可知不具秘密性，亦非已開發成功而不可或缺的客戶，而 6不具經濟價值，且上開資料均與原告提及設備採購或保養合 7約無關。 8關於原告所主張之損害賠償部分： 9原告提出長弘公司及浩鼎公司之估價單（原證22至24），惟 10被告離職後完全未與長弘公司任何內部人員聯絡或提供任何 11產品、服務，原告只因未取得長弘公司之waters600設備採購 12案，即認為係被告搶單，尚屬無據，況基於市場自由競爭， 13客戶本有權選擇自己喜好的廠商進行服務，不單純只有價格 14因素，尚考量公司形象、人員技術能力、服務態度、專業知 15識等，第三方公司於109年報價給浩鼎公司之維護費用低於原 16告近五、六十萬元（被證10），但浩鼎公司仍未選擇第三方 17公司，足以證明低價競爭未必能取得訂單。 18原告主張被告離職後3年其業績減少4,913萬元云云，惟原證 1937之發票並不完整，有隱瞞刪減之情形，例如106年3月至4 20月發票號碼從NE00000000至NE00000000應有74張發票，卻 21僅提出52張，自106年3月至109年2月總共應有1,059張發 22票，原告僅提出590張，短少469張，上述統計僅止於三聯式 23統一發票，尚有二聯式統一發票，原告僅提及被告離職後損 24失之業績，何不與被告於原告任職前相比較，況原告未證明 25其業績下滑與被告離職間具有因果關係，被告始終否認下載 26原告所指資料，該些資料亦與原告營業額之多寡欠缺相當因 27果關係，實際上係市場自由競爭所使然。 141三、本件不爭執事項（本院卷第149頁）： 2原告之公司業務為銷售二手層析儀器設備、零件維修，被告自937年9月1日起至106年2月17日於原告擔任技術服務部主任 4，負責至客戶端進行機器設備維修及管理工程部之工程師。 5被告於106年1月23日設立第三方公司。 6四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第149頁至第151頁） 7： 8被告自原告公司離職時，是否未交還簡卷第15頁附表一其任職 9期間未遵守工作規則擅自公司二手設備拆取零件，而未使用於 10客戶端之二手零件？ 11被告是否於105年12月12日、12月13日未經原告同意或授權 12，擅自下載原證11至原證20之原告公司資料至檔名「0000000013」磁碟機？（此部分業經本院作成中間判決，見本院卷第337 14頁以下）原證11至原證20是否為原告之營業秘密？ 15如被告離職時未交還簡卷第15頁附表一之二手零件，原告依民16法第767條請求返還前開零件是否有理由？如被告不能返還上 17開零件，原告依民法第184條、第179條請求被告給付損害賠償18或不當得利是否有理由？其損害賠償額或不當得利額為何？ 19如被告於105年12月12日、12月13日未經原告同意或授權， 20擅自下載原證11至原證20之原告公司資料至檔名「00000000」21磁碟機，且該等檔案是營業秘密，被告是否違反營業秘密法第1 220條第1項規定？被告是否有故意或過失？如被告有故意或過失23，原告得請求之損害賠償額為何？ 24五、得心證之理由： 25被告是否未歸還簡卷第15頁所示附表一之二手零件： 26被告自原告公司離職時，就接手之零件及庫存點交等，均於1 2706年2月17日由經辦人Lisa等人簽章並經總經理簽名，有被 151告之離職手續清單影本在卷可稽（簡卷第21頁）；且被告任 2職期間原告之總經理王○○曾於103年11月24日及104年10 3月2日以電子郵件通知被告完成庫存盤點、對差額提出報告 4及儘速歸還因暫時借用之零件或告知放置之位置等情，有電 5子郵件附卷可參（簡卷第25頁、第26頁），顯見原告於被告 6任職時即對被告持有之零件庫存加以監督管理，自難未加確 7認被告離職時是否尚有未歸還之二手零件，然既於被告離職 8手續清單簽名確認無訛，而使被告完成離職手續，自不容事 9後任意指被告尚有未歸還之二手零件。 10原告指被告於105年間至客戶端維修之工單有56張未按正常 11程序領取零件，可能為被告擅自從二手設備中拆取而未列帳 12之零件云云。惟查，原告主張前開被告未按正常程序領取零 13件之56張工單，均有原告之員工蕭○○於右上角為銷貨日期 14註載，有該56張工單附卷可按（簡卷第31頁至第89頁）， 15如被告擅自從二手設備拆取零件，原告應能即時發現；且原 16告所主張被告未按正常程序領取零件之上開56張工單中，其 17中簡卷第34頁至第36頁、第40頁、第42頁、第43頁、第 1847、第48頁、第50頁至第53頁、第55頁、第57頁、第59 19頁、第60頁至第66頁、第69頁、第71頁、第73頁、第77 20頁、第78頁、第81頁、第84頁至第86頁之工單，原告均有 21開立相關發票予客戶，有原證37之損失利益明細在卷可參（ 22本院卷第471頁至第485頁），是被告縱有拆取二手零件， 23原告亦自客戶端取得對價，原告主張有相關零件費用損失實 24屬可議，是原告所主張之前情是否確實，尚屬可疑。 25原告稱被告未歸還起訴狀附表一之零件，提出原證7（簡卷第 2690頁）所列「客戶借出」（工單編號459、560）、「無須扣 27款」（工單編號155、197、242、274、310、481、201、611、 161220）之資料，以附其說。經查，原告所指上開工單，僅其中2編號459、481在前開原告所指未依正常程序領取零件之56張 3工單範圍內，而其中工單編號459是原告主張「客戶借出」， 4其「維修內容陳述」欄位記載更換2998lowpowersupply請客 5戶持續觀察，並在「零件編號」欄位記載「（暫借）」（簡 6卷第98頁正、背面），可知上開零件並非被告離職攜走，此 7應由原告依工單所載進行後續之處理；又工單編號481「維修 8內容陳述」欄位記載「water717+keypad有些鍵無法按，更換 9一組正常」，並在「零件編號」記載「無須扣款」，有該工 10單在卷可稽（簡卷第99頁正、背面），是該零件並非被告離 11職攜走，而是使用在原告的客戶端，如該等零件屬於須扣款 12項目，原告得向客戶請款，尚難謂該零件遭被告無故取走而 13要求返還。再者，原告所指上述原證7之工單中除編號197、 14459、560有記載相關「零件內容（包括人力、差時）」欄位 15之計費，其餘之工單就相關「零件內容」欄位雖有關於人力 16、差時之數量記載，但小計、總價均是0元，原告就此等0元 17工單應能掌握，當不致於等被告離職後始知有異，其指被告 18未依正常程序領取零件並於離職後帶走零件未歸還云云，尚 19不可採。 20承上，原告依民法第767條之規定請求被告返還前開二手零件 21或侵權行為損害賠償或不當得利返還，並無理由，應予駁回 22。 23原告取得如附件所示之資料（註記「刪除」者除外）是否為營24業秘密： 25按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式26、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要27件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性 171而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保 2密措施者」，營業秘密法第2條定有明文，依該條之規定，判 3斷營業秘密之要件為：經濟性：係指凡可用於生產、製造、 4經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊 5，即有經濟性；秘密性：非一般涉及該類資訊之人所知悉者 6。按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及 7「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單 8、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成 9本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或 10創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經11所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方12法取得之資訊；合理保密措施：所有人已採取合理之保密措 13施，即營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保14密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意15思。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密，須符合經濟性、秘16密性、所有人已採取合理保密措施等要件始足當之。本件被告17於在職期間曾大量下載並存取原告之原證11至原證20（藍本1 18、2）資料，前經本院以中間判決認定，業如前述；而原告就該 19如附件編號2、5、6、7、9、11、13、15、22、24所示部分不主 20張營業秘密（本院卷第371頁至第386頁），故本院僅就附件 21原告其餘主張之資料是否為營業秘密加以審酌，先予敘明。經22查： 23附件編號1、10、16、20之原證11-1至原證11-31（原證11-9 24除外）、原證17-1至原證17-8、原證19-38、原證20-3、原證 2520-12至原證20-20、原證20-28、原證20-29之估價單或報價 26單（參藍本1、2相關標示證號），分別是原告提供給特定客 27戶之特定商品數量、金額及估定之工資、交通費用，其上並 181記載特定客戶之特定聯絡人，是該等資料涉及原告提供特定 2客戶的特定交易內容及對口人員，藉此可知悉原告該等客戶 3之特別需求及原告報價之競爭價格，並可依對口人員輕易建 4立聯繫窗口，故該等估價單或報價單係原告有關經營、銷售 5之資訊，為具有商業價值之資訊；且該等資訊非一般涉及該 6類資訊之人所得知悉，須經努力進行商業溝通、接觸始得取 7得而建置之相關資訊；又原告採購「IP-guard」資訊安全端點 8管理系統，記錄公司電腦所有操作行為，可提供原告查知資 9訊是否被複製、傳送，業經本院中間判決認定，且原告亦與 10被告簽訂「員工保密合約書」（簡卷第130頁），約定被告應 11保密之機密資訊包含例如合約書、客戶名單、廠商名單等， 12堪認原告已就前開估價單或報價單為合理之保密措施，是上 13開資訊應認係原告之營業秘密。至於附件編號16中之原證11 14-9報價單係空白內容，無經濟價值，無法認定是營業秘密； 15又附件編號16中之原證19-15是第三人翰吉科技有限公司提 16供給原告不斷電系統之報價單，該等報價單與原告所營業務 17是否具直接關係，原告供作何用，難以認定，無法認定其具 18有經濟性，尚難認是營業秘密，併此敘明。 19附件編號12之原證19-1、原證19-3至原證19-6、原證19-8、 20原證19-10、原證19-12、原證19-14、原證19-22至原證19-24 21、原證19-26、原證19-27、原證19-29至原證19-32、原證19- 2234、原證19-35、原證19-37、原證19-40、原證19-41之裝機 23確認單及附件編號14之原證19-7、原證19-9、原證19-11、原 24證19-25、原證19-28、原證19-33、原證19-36、原證19-39之 25採購契約書或買賣合約書（以上均參藍本1、2相關證號）， 26其上記載原告特定客戶之採購商品、數量、單價、總額、交 27貨地點及聯絡人之資料，藉此可掌握原告與該等客戶完成交 191易之商品類別、數量及交易價金及聯絡人等內容，於從事相 2同業務時可輕易掌握客戶之需求，並可於價格上作競價，故 3該等裝機確認單、採購契約書或買賣合約書均係原告有關經 4營、銷售之資訊，具有商業價值之資訊；且該等資訊非一般 5涉及該類資訊之人所得知悉，須經努力完成商業交易始得取 6得建置之相關資訊；又原告已對該等資訊為合理之保密措施 7，理由同前所述，是上開資訊堪認係原告之營業秘密。 8附件編號3之原證12-10、12-11高效能液相層析系統確效工作 9手冊，原告雖主張係其針對所販售之各式設備而自行製作之 10員工訓練資料，只有內部人士可以看，原告之客戶每年均須 11執行設備之維護與確效，針對不同客戶特製化的設備，而有 12不同執行內容與報價，並於執行完畢後，將該確效手冊交給 13客戶，該等資訊係原告投注相當人力、時間，並依長年維修 14、檢驗之經驗進行修改而來，可使員工以系統性之方式熟悉 15原告設備之各式操作，並為客戶執行確效工作以取得報酬， 16具有秘密性及經濟性云云。惟查，依原證12-10、12-11高效能17液相層析系統確效工作手冊（即藍本1第111頁、第115頁、 18第139頁）記載「WatersChromatographySystemsQualification 19Workbook」及製造商係美商沃特斯公司（WatersCorporation） 20，該工作手冊應係製造商美商沃特斯公司所製作，且原告既 21稱會將該確效手冊交給客戶（本院卷第7頁），亦未見原 22告舉證與客戶就該手冊約定保密義務，則該等手冊之內容即 23不具秘密性，尚難認是營業秘密。 24附件編號4之原證12-12至原證12-17之校正證書係第三人宇 25正精密科技股份有限公司（下稱宇正公司）就數位溫度錶、 26定量筒、量筒出具給原告之校正證書，其上敘明宇正公司校 27正上開儀器之環境、地點、校正使用之標準器之廠牌、識別 201碼、有效日期，是上開資料既係第三人出具給原告之校正證 2書，亦未在上面註記機密文件，不具秘密性，且該文書僅證 3明原告之上開儀器經宇正公司校正，難認具有經濟價值，是 4原證12-12至原證12-17之校正證書難認是營業秘密。 5附件編號8之原證15-12客戶訓練課程明細原告雖主張係其針 6對所販售之Waters產品而自行製作之訓練資料，並未公開， 7可使原告以系統性之方式替客戶進行教育訓練，以熟悉原告 8設備之各式操作，具秘密性及經濟性云云。惟原證15-12既係 9原告訓練客戶之教育手冊，欲使客戶熟悉原告設備之各式操 10作，即需將原證15-12之內容提供給客戶，而該等資料上未註 11記機密不得洩漏，客戶自得任意使用該手冊，是難謂原證15- 1212之客戶訓練課程明細具有秘密性，縱其具有商業之經濟價 13值，亦難認係營業秘密。 14附件編號17之原證19-16耗材費用明細1張，僅有品項、單 15價，至於該等耗材係用於何種設備，其生產製造商為何，需 16求該等材料之客戶，均無記載，是該單張之耗材單價，難認 17具有何經濟價值，尚難認係營業秘密。 18附件編號18之原證19-17廠商規格比較表係原告就DionexIC 19S-2100與Metrohm850二個廠牌型號產品之性能、數據及廠商 20台灣戴安股份有限公司、恆茂有限公司所為比較，該等資料 21雖有利於原告替客戶選擇適合之設備而具有經濟性，惟該資 22料均係原告就客觀公開存在之產品性能、數據及廠商所為之 23列表比較，難認具有秘密性，是難謂係營業秘密。 24附件編號19之原證20-1、原證20-2、原證20-4庫存資料，其 25中原證20-1、原證20-2內容相同，是重複提出之文件，原告 26稱該等第1頁係有關不同產品線之公司庫存最小及最大價格 27的總價云云（本院卷第10頁），惟由文件記載無法瞭解及 211判別該等資料之文義，又該等資料之第2頁是關於某些品項 2構件之庫存分級，分別以1、2、3代表一定要有、可以調整、 3暫時不用等管理性記載，惟上開資料時間不詳、內容難以勾 4稽比對，縱係屬原告內部管理庫存資料，由該等資料難認可 5產出經濟利益或商業價值，與營業秘密之經濟性構成要件尚 6屬有間。原證20-4是原告外借3種零件之日期、數量及庫存 7，至於商借予何客戶則無記載，此外亦無其他說明，由該張 8資料尚無法認定具有產出經濟利益或商業價值，難認具有經 9濟性，尚難謂係營業秘密。 10附件編號21之原證20-5至原證20-8所列詢價單，其中原證2 110-5之詢價單並無相關詢價內容之記載，難認有何經濟價值； 12另原證20-6至原證20-8之詢價單分別是原告向Optimize、Wat 13ers、聯合層析公司採購所列品項之報價匯整比較及差價，讓 14原告易於掌握各品項之價差可易於決定採購之對象，此內容 15亦涉及原告之進貨成本而具有經濟性；而該等報價雖係第三 16人Optimize、Waters、聯合層析公司提供予原告之價格，但該17等報價因交易對象之交易次數、數量、信用不同而未必一致 18，故原告取得之價格可能較競爭對手有優惠，是該等報價比 19較涉及原告之成本，原告主張具有秘密性堪可採信。被告雖 20稱Optimize公司之網站有相關各零件之價格云云，惟原告基 21於與Optimize公司之交易往來基礎所取得之報價未必是Optim 22ize公司網站之標示價格，是尚難因此認為原證20-6至原證20 23-8之詢價單不具秘密性。又原告已對原證20-6至原證20-8之 24詢價單為合理之保密措施，理由同前所述，是上開資訊堪認 25係原告之營業秘密。 26附件編號23之原證20-22至原證20-26、原證20-30至原證20- 2733所列各式追蹤聯絡名單、業務人員拜訪清單，其中原證20- 22122之追蹤聯絡表、20-23之電訪名單，分別記載客戶及聯絡人2之所屬單位、職稱及手機號碼，並有原告員工聯絡客戶後之 3摘記及客戶意見，例如「覺得不用送禮」、「已離職」、「 4有收到但沒有看」…（藍本2第357頁）、「沒有Waters儀 5器要做」、「法規無要求不需要做」、「因不是GLP研發實 6驗室，所以不要確效」、「已做過確效較不友善」、「1/18說 7沒聽過我們公司」…（藍本2第358頁），乃是原告與個別客 8戶聯絡之紀錄，內有客戶的特定對口人員、客戶之需求及反 9應意見，均得作為原告推廣業務使用，故原證20-22、原證20 10-23係原告有關經營之資訊，具有商業價值之資訊，且該等內 11容非屬可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊 12，具有秘密性，原告已對原證20-22、原證20-23為合理之保 13密措施，理由同前所述，是上開資訊堪認係原告之營業秘密 14。又查，原證20-24是原告公司免費「健診」設備之電訪名單 15，有記載特定公司之特定聯絡人及其職務、電子郵件、是否 16有看信件及是否「健診」，其內容是相關客戶對原告推出「 17健診」設備是否有交易之記錄，可作為日後推廣業務參考使 18用，故原證20-24係原告有關經營之資訊，為具有商業價值之 19資訊，且該等內容非屬可於市場上或專業領域內依一般通常 20方法取得之資訊，具有秘密性，原告已對原證20-24為合理之 21保密措施，理由同前所述，是上開資訊堪認係原告之營業秘 22密。復查，原證20-25分別記載原告之客戶及聯絡人之所屬單 23位、職稱、手機號碼、電子郵件、有無添購需求、是否收到 24贈禮、參加會員意願及聯絡重點摘要等資訊，該等資訊係原 25告開發客戶有關經營之資訊，為具有商業價值之資訊，且該 26等內容非屬可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之 27資訊，具有秘密性，原告已對原證20-25為合理之保密措施， 231理由同前所述，是上開資訊堪認係原告之營業秘密。末查， 2原證20-26分別記載原告之客戶及其聯絡人之所屬單位、職稱 3、電子郵件、方便聯絡時間、客戶使用之儀器品牌、使用狀 4況、希望獲得之訊息、建議事項及對原告之認知等內容，乃 5是原告對客戶提供意見之匯整資料，係原告有關經營之資訊 6，為具有商業價值之資訊，且該等內容非屬可於市場上或專 7業領域內依一般通常方法取得之資訊，具有秘密性，原告已 8對原證20-26為合理之保密措施，理由同前所述，是上開資訊 9堪認係原告之營業秘密。 10原告得請求之損害賠償額： 11按營業秘密法第12條第1項規定，因故意或過失不法侵害他 12人之營業秘密者，負損害賠償責任。經查，本件中間判決已 13認定被告未經原告同意或授權而擅自下載原證11至原證20之 14資料，而其中如附件所記載屬營業秘密之部分，係原告長期 15投注相當人力、時間，經蒐集及整理所得之資訊，具有秘密 16性及實際或潛在之經濟價值，被告未支出相關勞費，而平白 17取得原告上開之營業秘密，致原告上開營業秘密喪失其秘密 18性而受有損害，原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償 19責任。 20次按營業秘密法第13條第1項規定：「依前條請求損害賠償 21時，被害人得依左列各款規定擇一請求：一、依民法第216條 22之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依 23通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密 24所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行 25為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以 26其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」，上開二種 27損害賠償之計算方式，被害人得擇一行使，不得併行請求。 241再按，民事訴訟法第222條第1、2項規定：「法院為判決時 2，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事 3實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損 4害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 5切情況，依所得心證定其數額」。民事訴訟法第222條第2項 6規定為89年2月9日修正增訂，該增訂含有證明責任規範存 7在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調 8查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易 9實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字 10第2213號民事判決參見）。又按，關於損害賠償之數額，固 11應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被 12證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為 13避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利 14難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以 15兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101年度台 16上字第1452號民事判決參見）。 17經查： 18原告於起訴狀主張依民法第216條之規定請求所受損害及所 19失利益（簡卷第14頁），可知原告之損害賠償係依營業秘 20密法第13條第1項第1款「依民法第216條之規定請求。 21」之規定請求。原告之如附件所示註記屬營業秘密之估價單 22或報價單、裝機確認單、買賣契約書、詢價單、追蹤聯絡名 23單、業務人員拜訪清單既係原告之營業秘密，具有秘密性及 24實際或潛在經濟價值，如受不法侵害，原告即受有相當於其 25財產價值之損害，惟原告無法證明其實際之損害，客觀上亦 26難以證明上開營業秘密之財產價值，是本院依民事訴訟法第 27222條第2項規定綜合審酌全辯論意旨，依照經驗法則及相 251當性原則就損害額為適當之酌定。 2就報價單或估價單部分：本院諭知原告提出關於所受損害之 3相關資料以供本院審酌，原告以業務員通常須拜訪客戶2至 44次，才有機會針對其設備需求進行報價，其每次拜訪客戶 5之成本包含一名月薪4萬元之業務員工作2小時及2小時交 6通時間之薪資支出、車輛使用費及油費（例如業務員花費1 7小時移動至客戶端，在客戶端洽談2小時，再花費1小時移 8動回原告公司），分別為：薪資支出230元（計算式：月 9薪40,000元÷工作日22天÷每日工時8小時＝227.27元，約 10230元）。此部分本院認時薪計算應將月薪除以30日再除 11以每日工時，不得單以工作日計算，故時薪應核估為167元 12；交通費用546元【計算式：交通時之薪資230元＋油費 13256元（以60公里計算，須使用8公升之95汽油，每公升 1495汽油之平均單價為32元，故油費為32元×8＝256元）＋ 15車輛維修補助費60元（每年維修費用為20,000元，以20,00 160公里計算，即每公里補助1元）＝546元】，如以本院前 17開修正之時薪核估，其交通費用約估483元（計算式：167 18元＋256元＋60元＝483元）；每次拜訪共需2小時的薪 19資支出及2小時的交通費用，即1,552元（計算式：230元× 202＋546元×2＝1,552元），以本院修正後之時薪，每次2小 21時約需1,300元（計算式：167元×2＋483元×2＝1,300元） 22，以3次計算，被告因取得原告之設備報價單所免去花費之 23成本即為7,873,296元（計算式：1,552元×3次×1,691筆＝7,8 2473,296元）等語。經查，本院就原告前開主張一名月薪4萬 25元之業務員，每次拜訪客戶約需工作2小時、交通時間2小 26時及前開之車輛使用費及油費，其評估所陳尚非違常或明顯 27不合理，堪可作為估算參考。惟本院認業務員之時薪應以每 261月日數30日，而不是工作日22日作為計算之標準，是以業 2務員之月薪4萬元作為基礎，其時薪應約為167元（計算式 3：40,000元÷30日÷8≒167元）；職此，月薪4萬元之業務 4員要取得報價單，按前述每次洽談2小時及交通時間2小時 5，所需之薪資約為668元（167元×4＝668元），再加上原 6告所估算1小時60公里約油費256元及車輛維修補助費60 7元，業務員每次來回2趟約需交通費用632元〔計算式：（ 8256元＋60元）×2＝632元〕，是業務員每次拜訪客戶約需 9成本1,300元（計算式：668元＋632元＝1,300元）。至於 10原告稱取得一報價單或估價單需業務員出差2至4次，但未 11提出參考之憑據使本院形成合理心證之認定，然拜訪客戶1 12次應屬合理，且現今通訊科技發達聯絡方式多元，親自登門 13拜訪爭取報價單3次應已足夠，是本院概算原告製作1張報 14價單約需付出成本1,300元至3,900元之間。又衡量原告之 15業務員不排除順道拜訪地緣相近之客戶，或報價單係因長期 16固定客戶自行再度採購而製作，無須業務員出差，故並非原 17告製作每張報價單均要付出相同的成本，而此均是計算損害 18賠償難以證明之處，是本院衡諸上開各情，認原告就附件所 19示屬營業秘密之報價單或估價單被侵害所受之損害賠償額為 2015萬元。原告主張其提出之原證11至原證20是比較重要 21的資料例示，被告取得設備報價單有1,691筆，而要求上開 22筆數之損害賠償，惟本院就原告之主張於中間判決確認被告 23有未經原告同意或授權擅自下載原證11至原證20之資料， 24業如前述；嗣本院接續就原告提出原證11至原證20之藍本 251、2有關其主張營業秘密之部分逐一審認是否符合營業秘 26密之要件，俱如前述；原告於最後一次言詞辯論主張未置放 27於藍本1、2之報價單或估價單之損害賠償，本院實無從審 271認其內容是否為營業秘密，故僅以藍本1、2所載之內容作 2為損害賠償之基礎，併此敘明。 3就附件認定屬營業秘密之採購契約書或買賣合約書部分：原 4告就此部分主張難以證明之損害，本院參酌該等買賣合約書 5是例稿式，且買賣合約書常與報價單配套，所需之成本約屬 6相當，故本院參酌前開估算報價單或估價單之損害賠償額， 7就原告附件屬營業秘密之買賣合約書部分，認原告所受之損 8害賠償額為11,000元。 9裝機確認單部分：原告主張其人員須拜訪客戶1至2次，才 10有機會就維修及設備確效之需求進行報價，其每次拜訪客戶 11之成本包含一名月薪4.5萬元的工程師工作2小時及交通時 12間2小時之薪資支出、車輛使用費及油費，分別為：薪資 13支出255元（計算式同上）；交通費用571元【計算式： 14薪資支出255元＋油費256元＋車輛維修補助費60元（說 15明均同上）＝571元】；每次拜訪共需2小時的薪資支出 16及2小時的交通費用，即1,652元（計算式：255元×2＋546 17元×2＝1,652元）。基上所述，每筆裝機確認單約須1至2 18次之拜訪成本，以1.5次計算，被告因取得原告之維修確認 19單所免去花費之成本即為9,101,694元（計算式：1,652元×1. 205次×3,673筆＝9,101,694元）等語。惟查，本院認工程師之 21時薪應以每月30日，而不是工作日22日作為計算之標準， 22是以工程師月薪4.5萬元為基礎，其時薪應約為188元（計 23算式：45,000元÷30日÷8≒188元）；職此，月薪4.5萬元之 24工程師要取得裝機確認單，按每次洽談2小時及交通時間2 25小時，其所需之薪資約為752元（188元×4＝752元），再 26加上原告所估算1小時60公里約油費256元及車輛維修補 27助費60元，工程師每次來回2趟約需交通費用632元〔計 281算式：（256元＋60元）×2＝632元〕，是估算工程師每次 2拜訪客戶約需成本1,384元（計算式：668元＋632元＝1,38 34元）。至於原告稱其取得一裝機確認單需工程師需出差1. 45次，但未提出參考之憑據，惟本院認拜訪客戶至少1次尚 5屬合理，其主張1.5次亦未明顯違理，是本院概算原告製作 61張裝機確認單約需付出成本1,384元至2,076元之間。又衡 7量原告之工程師不排除順道拜訪地緣相近之客戶，或裝機確 8認單係因是長期固定客戶再度採購而製作，無須工程師出差 9，故並非原告製作每張裝機確認單均要付出相同的成本，此 10亦為計算損害賠償難以證明之處，是本院衡諸上開各情認原 11告就屬營業秘密之裝機確認單被侵害所受之損害賠償額為3 125,000元。原告主張其提出之原證11至原證20是比較重要 13的資料例示，被告下載維修確認單有3,673筆，而要求上開 14筆數之損害賠償，惟本院於中間判決確認被告未經原告同意 15或授權擅自下載原證11至原證20之資料，業如前述；嗣本 16院接續就原告提出原證11至原證20之藍本1、2有關主張 17營業秘密之部分逐一審認是否符合營業秘密之要件，俱如前 18述，原告於最後一次言詞辯論復主張未置放於藍本1、2之 19維修確認單之損害賠償，本院實無從審認其內容是否為營業 20秘密，故僅以藍本1、2所載之內容為審認基礎，併此敘明 21。 22關於原證20-6至原證20-8之詢價單之營業秘密部分，乃原 23告彙整、分析、比較報價資料，原告主張難以證明其損害， 24本院衡諸該3份內容僅16頁，內容不太繁雜，製作不須耗 25費業務員太多人力，並參酌前開業務員之時薪等各情認原告 26此部分所受損害約5,000元。 27關於原證20-22至原證20-26、原證20-30至原證20-33之各 291式追蹤聯絡名單、業務人員拜訪清單，按其記載聯絡內容之 2繁簡及取得客戶需求訊息的多寡，並參酌前開業務員因此可 3能須付出之勞費等各情，認原告就此部分所受之損害為15,0 400元。 5承上，被告應賠償原告216,000元。原告主張被告故意侵權 6，請求依營業秘密法第13條第2項規定酌定損害額以上之 7賠償，惟營業秘密法第13條第2項但書規定酌定損害額以 8上之賠償，不得超過已證明損害額之3倍，惟原告既難以證 9明損害額，而由本院審酌相關侵害情節酌定賠償額，即難適 10用營業秘密法第13條第2項規定酌定損害額以上之賠償， 11併此敘明。 12六、綜上所述，原告依營業秘密法第12條第1項規定請求被告給付 13216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月20日（送 14達證書見簡卷第137頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 15息，為有理由；其餘請求之部分，為無理由，應予駁回。本判16決第1項主文所命被告給付的金額未逾50萬元，依民事訴訟法 17第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相 18當擔保金額，准許被告免為假執行之聲請。另原告敗訴部分，19其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 20七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證 21據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附22此敘明。 23八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產 24案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 25款、第392條第2項，判決如主文。 26中華民國109年8月14日 27智慧財產法院第三庭 301法官杜惠錦 2以上正本係照原本作成。 3如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 4上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 5中華民國109年8月17日 6書記官林佳蘋 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 311附件：編號原告主張營業秘密標的備註原證11-1至原證11-31（估價單其中原證11-9不是 1或報價單），共31筆營業秘密，其餘是營業秘密原證12-1至原證12-9（刪除，原告嗣不主 2 張營業秘密）原證12-10、12-11（高效能液相 3不是營業秘密層析系統確效工作手冊）原證12-12至原證12-17（校正 4不是營業秘密證書）（刪除，原告嗣不主 5原證13（軟體執行程式）張營業秘密）（刪除，原告嗣不主 6原證14（軟體執行程式）張營業秘密）原證15-1至原證15-11、原證1 （刪除，原告嗣不主 75-13至原證15-16（原廠訓練手張營業秘密）冊）原證15-12（客戶訓練課程明 8不是營業秘密細）（刪除，原告嗣不主 9原證16（原廠設備操作手冊）張營業秘密） 32原證17-1至17-8（報價單或估 10是營業秘密價單），共8筆原證18（原告產品DM及專案內（刪除，原告嗣不主 11 容）張營業秘密）原證19-1、原證19-3至原證19 -6、原證19-8、原證19-10、原證19-12、原證19-14、原證19 -22至原證19-24、原證19-26 12是營業秘密、原證19-27、原證19-29至原證19-32、原證19-34、原證19 -35、原證19-37、原證19-40 、原證19-41（裝機確認單）原證19-2、原證19-18至原證（刪除，原告嗣不主 13 19-21（規格書、原廠公司廣告）張營業秘密）原證19-7、原證19-9、原證19 -11、原證19-25、原證19-28 14、原證19-33、原證19-36、原是營業秘密證19-39（採購契約書或買賣合約書）（刪除，原告嗣不主 15原證19-13（保固書）張營業秘密）原證19-15不是營原證19-15、原證19-38（報價業秘密 16 單）原證19-38是營業秘密 17原證19-16（耗材費用明細）不是營業秘密 3318原證19-17（廠商規格比較表）不是營業秘密原證20-1、原證20-2、原證 19不是營業秘密 20-4（庫存資料）原證20-3、原證20-12至原證2 200-20、原證20-28、原證20-29是營業秘密（報價單或估價單），共11筆原證20-5不是營業原證20-5至原證20-8（詢價秘密 21 單）原證20-6至原證 20-8是營業秘密原證20-9至原證20-11、原證2 （刪除，原告嗣不主 220-21（不明之庫存資料、合約介張營業秘密）紹-廣告）原證20-22至原證20-26、原證 2320-30至原證20-33（各式追蹤是營業秘密聯絡名單、業務人員拜訪清單）原證20-27（新專案流程管理規（刪除，原告嗣不主 24 劃初擬）張營業秘密） 1 34

智慧財產及商業法院2108年度民營訴字第3號

關鍵資訊