1智慧財產法院民事裁定

3聲請人晶享科技有限公司

4

5法定代理人李妤庭

6代理人彭鏡容

7相對人辰祥國際有限公司

8

9法定代理人雷定中

10上列當事人間聲請保全證據事件，經臺灣新竹地方法院裁定移轉

11本院管轄，本院裁定如下：

12主文

13准予就相對人辰祥國際有限公司所在地（新竹縣○○市○○○路00

140號2樓）搭配型號安國AU6998晶片之記憶體識別碼修正裝置主機

15板，予以保全。

16理由

17一、聲請意旨略以：聲請人為中華民國發明專利證書號I502600「

18記憶體識別碼修正裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，權

19利期間為民國104年10月1日至121年9月27日止（證2）

20。聲請人得知同業有製造「記憶體識別碼修正裝置」再販售

21供其他業者為記憶體識別碼修正使用，恐有侵害系爭專利，

22聲請人詢問相對人修正記憶體晶片的方式，並從相對人於報

23價單中得知係以型號安國AU6998晶片作為測試裝置（臺灣新

24竹地方法院108年度智全字第3號卷─下稱新竹地院卷，第1

257頁至第21頁；本院卷第37頁），聲請人遂於坊間購買型號

26「安國AU6998記憶體識別碼修正裝置」（下稱系爭產品），

27並委請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）就

11系爭產品為專利侵權鑑定，其鑑定結果為系爭產品對應構件

2應落入系爭專利請求項1、4、5均等範圍（證3，同外放經

3研院專利權鑑定研究報告書─下稱系爭鑑定報告書，第55頁

4）。而相對人至目前確實仍使用系爭產品為第三人修正記憶

5體識別碼（本院卷第49頁至第75頁），從而相對人「使用

6」型號安國AU6998晶片結合系爭產品為他人修正記憶體識別

7碼乃侵害系爭專利，且相對人並未販賣型號安國AU6998晶片

8，亦無製造系爭產品，又系爭產品體積不大，恐有礙難使用

9或滅失之虞，為避免相對人隱匿相關證據，為此提起本件聲

10請。並聲明：請本院扣押相對人所有之系爭產品。

11二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起

12訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第

131項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同

14意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利

15益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴

16訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，

17包含證據有滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全

18證據；就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三

19類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於

20兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使

21用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證

22開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理

23集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日

24修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立

25法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實

26或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而

27成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外

21亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有

2助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達

3審理集中化之目的。然為避免聲請人濫用證據保全制度，藉

4此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌

5智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之

6利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益，

7除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保

8全證據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害

9，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況

10遭不當公開而可能受有之不利益等。末按民事訴訟法第370

11條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據

12、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應

13提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准

14許保全證據之聲請。

15三、經查：

16聲請人主張相對人所使用之系爭產品涉及侵害其所有系爭專利

17請求項1、4、5，業據提出系爭專利證書影本（新竹地院卷

18第23頁）、相對人報價單影本（新竹地院卷第17至21頁）

19、系爭鑑定報告書（外放）、第三人委託相對人使用系爭產品

20為其修正記憶體識別碼之報價單（密封，本院卷第49至75頁

21）、系爭產品實物照片與系爭專利請求項1、4、5之比對說

22明（本院卷第83至119頁）等為釋明，堪認聲請人已就聲請

23保全他造當事人及聲請保全之理由為釋明。

24聲請人雖提出系爭鑑定報告書以釋明系爭產品落入系爭專利請

25求項1、4、5之均等範圍之事實（外放，第21頁至第55頁

26），但於本案訴訟中，仍須就其技術特徵進行完整比對判斷，

27此攸關聲請人得否向相對人主張侵權行為責任之認定；再者，

31相對人並未販賣、製造系爭產品（本院卷第37、39頁），致

2聲請人僅能藉由取得相對人修正記憶體晶片報價單之方式（新

3竹地院卷第17至21頁；本院卷第37頁、第49至75頁），

4始能間接得知相對人使用功能相同於系爭產品之搭配型號安國

5AU6998晶片之記憶體識別碼修正裝置主機板為他人修正記憶

6體識別碼之事實（新竹地院卷第13頁；本院卷第39頁），從

7而聲請人實無法於市場上取得相對人使用系爭產品從事記憶體

8識別碼修正。又聲請人雖於坊間購得系爭產品（新竹地院卷第

913頁；本院卷第37頁），惟並非係相對人所有之系爭產品，

10且亦難以期待相對人將來於本案訴訟會自承其有使用系爭產品

11，加以系爭產品體積不大（本院卷第85、97、107、109、11

123頁系爭產品實物照片），其上所刻印之型號「AU6998SN」

13易於塗銷（本院卷第107頁），而有礙難使用之虞，是聲請人

14就上開相對人使用之系爭產品聲請證據保全，有助於保全其訴

15訟法上之權利，並有確定事、物現狀之法律上利益，故有保全

16之必要。從而，揆諸民事訴訟法第368條修正理由並衡酌全案

17情節，聲請人聲請保全如主文所示之證據，合於法律規定，應

18予准許。

19證據保全之方法，乃屬法院之職權，聲請人所主張對主文所示

20產品之保全方法、數量，僅供本院參考，至以何種方式達到保

21全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘

22明。

23四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有

24規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件不另為訴

25訟費用之諭知。

26五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項

27，裁定如主文。

41中華民國108年12月5日

2智慧財產法院第三庭

3法官杜惠錦

4以上正本係照原本作成。

5本件不得聲明不服。

6中華民國108年12月6日

7書記官林佳蘋

5