2108年度民聲字第56號｜智財：保全證據｜裁判日期：108 年 11 月 29 日

1智慧財產法院民事裁定 2108年度民聲字第56號 3聲請人孔聖旗 4代理人李茂增律師 5杜承翰律師 6相對人茂鋐研發國際有限公司 7 8法定代理人陳素玲 9上列當事人間證據保全事件，本院裁定如下： 10主文 11聲請駁回。 12聲請程序費用由聲請人負擔。 13理由 14一、聲請意旨略以： 15聲請人為我國新型專利第M539389號「氧氣產生器」（下稱系 16爭389號專利）、第M582759號「增氧機」（下稱系爭759號 17專利）之專利權人，專利期間分別為民國106年4月11日至11 185年5月12日、108年9月1日至117年11月1日（聲證1、2 19），上開專利產品即「無葉片式增氧機」係交由訴外人溫富研20發科技有限公司（下稱溫富公司）對外販售（聲證3），在聲請 21人研發期間，因尋找製作噴注元件模具之廠商，與當時相對人22之負責人○○○有過聯繫，並商談系爭專利之授權事宜，聲請23人曾將產品之相關規格傳送予○○○（聲證7），嗣雙方合作不 24成，○○○於107年10月30日偕同數名男子至溫富公司測試場 25（址設○○市○○鎮○○路000號）逕自帶走聲請人產品之主 26要核心元件，有該日監視畫面可證（聲證8），事後聲請人據養 27殖同業或友人告知，相對人所販售型號MH-AA101漩渦噴射式 1信股1增氧機產品（下稱系爭產品，聲證9）與前開系爭專利類似，經 2檢視相對人臉書專頁網站之系爭產品圖片、影片（聲證4）、○3○市○○區○○段0000○0000○號土地實際使用系爭產品之魚 4塭照片（聲證5）、108年9月下旬相對人至高雄展覽館參展之 5照片（聲證6），發現系爭產品之外形、結構、功能、運作模式6有侵害系爭389號專利請求項1、系爭759號專利請求項1之高 7度可能性，又比對相對人網站所示系爭產品說明書之照片，確 8認其供氧裝置已落入系爭389號請求項1、2之範圍，有初步鑑 9定報告可稽（聲證10）。 10系爭產品雖可經由訂購取得，其販售價格為新臺幣（下同）28,0 1100元，惟聲請人多次請託第三人向相對人訂購，相對人均表示12產品過度熱銷、供貨不及而拒接訂單，致聲請人無從取得系爭13產品實物進行侵權比對，聲請人所聲請保全之證據為兩造日後14侵權訴訟中確立相對人是否成立侵害系爭專利及損害賠償範圍15之重要事證，因系爭產品實物、相關文件或電磁紀錄均由相對16人持有，相對人日後為規避其侵權責任，極有可能將該等證據17銷毀，或難以期待其誠實提出完整事證，又系爭產品之安裝、18操作過程屬相對人與其買受人之機密資訊，非任意第三人得於19未經相對人同意下合法拍攝，聲請人亦難以合法方式自行錄影20存證，是確有保全證據之必要。 21並聲明：准對相對人位於○○縣○○鎮○○里鎮○路000號 22之公司、廠區內，對型號MH-AA101漩渦噴射式增氧機產品實 23物為保全，並現場攝影、錄影、紀錄MH-AA101漩渦噴射式增 24氧機之實際運作方式，與測量MH-AA101漩渦噴射式增養機之 25規格。准對相對人位於彰化縣○○鎮○○里鎮○路000號之 26公司、廠區內，就MH-AA101漩渦噴射式增氧機設備之施工契 27約書、完整安裝資料、說明書、規格書、圖面、產品手冊、型 21錄、規劃建議書、報價單、郵件或其他相關資料之書面或電磁2紀錄，以照相、攝影、拷貝電磁紀錄、影印、電腦列印等方式 3予以保全。准對○○市○○區○○段0000○0000○號土地上 4之MH-AA101漩渦噴射式增氧機產品實物為保全，並現場攝影 5、錄影、紀錄MH-AA101漩渦噴射式增氧機之實際運作方式， 6與測量MH-AA101漩渦噴射式增氧機之規格。聲請費用由相 7對人負擔。 8二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴 9後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第1項 10定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者11，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有12必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368 13條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，包含證據有 14滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全證據；就確定 15事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要16件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保17全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全18訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、19預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。況且，民事20訴訟法第368條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴大容 21許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人得22蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研23判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到24預防訴訟之目的；此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事25證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥26適進行訴訟，以達審理集中化之目的。又按民事訴訟法第370 27條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、 31依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出2證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全 3證據之聲請。 4三、經查： 5聲請人主張相對人所販售之系爭產品落入系爭389號專利請求 6項1、2及系爭759號專利請求項1之專利範圍，業據提出系爭 7389號專利、系爭759號專利之專利證書、專利公報、新型專利 8技術報告（本院卷第19頁至第39頁）、相對人網站介紹系爭 9產品之網頁、實拍影片（本院卷第43頁至第50頁）、LINE對 10話紀錄（本院卷第93頁至第160頁）、相對人展場照片（本院 11卷第53頁至第56頁）、相對人網站介紹系爭產品之網頁、使 12用說明書（本院卷第181頁至第190頁）、初步鑑定報告（本院13卷第191頁至第203頁）等以為釋明，堪認聲請人主張系爭產品14侵害系爭389號專利、系爭759號專利已盡釋明之責。 15又證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請16人須依同法第284條提出可使法院信其主張為真實之證據予以 17釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據18保全。再就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，固亦19得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟法文即明訂此種事證開示20型之證據保全仍須進行「必要性」之判斷，以符合「比例原則21」之合憲性要求，並非聲請人就確定事、物之現狀有法律上利22益，即應一律允准，聲請人就確定事、物之現狀有法律上利益23並有必要之理由，同樣亦應釋明之，而智慧財產案件之證據保24全與一般民事案件之證據保全相較，對於相對人之隱私或業務25秘密影響較大，且如聲請人請求法院發動單方聽證之突襲性證26據保全時，由於有法院突襲取證之外觀，對外界或上、下游廠27商當有某種程度的影響，是考量智慧財產案件之特殊性，一方 41面須保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，但亦應兼顧相對人2隱私或業務秘密、公平競爭秩序之維護，以避免聲請人濫用證 3據保全制度作為市場競爭不正手段；職是，在進行前述證據保 4全「必要性」判斷時，法院應適度斟酌智慧財產權遭受侵害之 5可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人因准許 6保全證據裁定所可能獲得之利益、除證據保全外有無其他證據 7調查方法可資利用、倘駁回其保全證據之聲請，是否將使聲請 8人之實體利益喪失殆盡，暨相對人是否因准許保全證據裁定， 9致其隱私或業務秘密遭公開或受有其他過度之不利益。經查， 10聲請人雖釋明系爭產品有侵害系爭二專利之可能性；然聲請人11稱：系爭產品在市面上可以購得，販賣價格據其所知為28,00012元，曾請託第三人向相對人訂購系爭產品，相對人以過度熱銷13來不及生產拒接訂單，無法取得系爭產品云云（本院卷第169 14頁、第227頁至第229頁），是系爭產品顯係在市場流通之物，15聲請人得直接或透過第三人於市場上購得系爭產品並取得所附16產品規格書及安裝資料等，且系爭產品提供第三人之養殖場使17用，聲請人亦未釋明該第三人等於就購得系爭產品者有故意隱18匿、銷毀、湮滅、變更之事證，聲請人既未釋明本件聲請保全19之證據有何滅失或礙難使用之虞，難認有時間上之急迫性，且20該等聲請保全之證據資料有何滅失毀損或礙難使用之虞，而有21確定事物現狀之法律上利益，亦未見聲請人提供即時可調查證22據釋明，自難僅憑聲請人主觀之臆測，而認本件有保全證據之23必要性。 24四、綜上所述，聲請人未就本件所聲請保全之證據，有何滅失或礙 25難使用之虞，或有何確定事物現狀之法律上利益並有必要，難26認已盡釋明之責，揆諸上開說明，本件聲請核與民事訴訟法第3 2768條第1項規定不合，不應准許。 51五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條 2，裁定如主文。 3中華民國108年11月29日 4智慧財產法院第三庭 5法官杜惠錦 6以上正本係照原本作成。 7如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 8費新臺幣1,000元。 9中華民國108年12月2日 10書記官林佳蘋 6

智慧財產及商業法院2108年度民聲字第56號

關鍵資訊