109年度民專訴字第97號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：109 年 12 月 02 日

智慧財產法院民事裁定 109年度民專訴字第97號聲請人即被　告　台灣日研精工股份有限公司兼法定代理人尤惠民共同訴訟代理人　賴蘇民律師孫德沛律師洪子洵律師相對人即原　告　三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイヤモンド工業株式会社）法定代理人　谷端義哲訴訟代理人　朱百強律師陳佳菁律師楊瑞吉李儀珊上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣捌拾柒萬玖仟壹佰捌拾元，逾期駁回起訴。理由一、聲請意旨略以：相對人即原告三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイヤモンド工業株式会社）係外國法人，於我國境內無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依民事訴訟法第96條第1 項前段規定聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴；但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101 條亦有明文。復按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。三、經查，相對人自陳在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此有其於起訴狀、民事委任書內僅記載國外地址可證（見本院卷第13、29頁），其並具狀表示願意供訴訟費用之擔保（見本院卷第468 頁），從而聲請人即被告聲請相對人供訴訟費用之擔保，於法有據。本件相對人訴之聲明第1 項訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000 萬元，訴之聲明第2 項之訴訟標的價額核定為495 萬元（計算式：165 萬元×3 ＝ 495 萬元），合計訴訟標的金額為1,495 萬元，第一審裁判費為14萬3,560 元，第二、三審裁判費各為21萬5,340 元。除第一審裁判費原告業已繳納外，就上開第二、三審裁判費，合計應為43萬680 元（計算式：21萬5,340 元×2 ＝43萬 680 元）。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，審酌本件訴訟標的金額為1,495 萬元，並涉及3 件設計專利之高度專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以44萬8,500 元（計算式：1,495 萬元×3 ％）為適當。綜上所述，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額合計為87萬9,180 元（計算式：43萬680 元＋44萬8,500 元＝87萬9,180 元）。四、爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　日智慧財產法院第三庭法　官　何若薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　日書記官張君豪

智慧財產及商業法院109年度民專訴字第97號

關鍵資訊