1智慧財產法院民事裁定

3再審聲請人邦特生物科技股份有限公司

4

5

6法定代理人蔡宗禮

7代理人桂齊恒律師

8複代理人何娜瑩律師

9江郁仁律師

10再審相對人美商ASTProducts,Inc.

11

12

13法定代理人盧佩琳

14代理人陳昭龍律師

15王上仁律師

16上列當事人間聲請秘密保持命令事件，再審聲請人對於民國108

17年8月30日本院108年度民秘聲字第42號確定裁定，聲請再審

18，本院裁定如下：

19主文

20本院於民國108年8月30日所為108年度民秘聲字第42號確定

21裁定廢棄。

22上開廢棄部分，再審相對人之聲請駁回。

23再審聲請費用由再審相對人負擔。

24理由

25一、本件聲請意旨略以：依智慧財產案件審理法第11條第1項規

26定，聲請秘密保持命令（下稱秘保令）之人，應為營業秘密

27之持有人，鈞院於民國108年8月30日所為108年度民秘聲

11字第42號核發秘保令裁定（下稱原確定裁定），認定該裁定

2附表編號1至10為再審聲請人之營業秘密（下稱系爭營業秘

3密），而再審相對人並非上開營業秘密之持有人，且再審相

4對人與再審聲請人係訴訟上對立當事人，原確定裁定竟准再

5審相對人之聲請，對再審聲請人所有之系爭營業秘密核發秘

6保令，且原確定裁定之聲請人與相對人均同屬一造，而受實

7質影響之再審聲請人卻遭摒除在外，其適用法規顯有重大違

8誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；又原

9確定裁定陳明再審聲請人就附表編號1至9所示資料亦聲請

10核發秘密保持命令，惟此部分已在本件准許之範圍內，其重

11複聲請即無必要等語，足見再審聲請人已就該營業秘密聲請

12核發秘保令，鈞院卻無視再審聲請人之聲請，誤以再審相對

13人之聲請予以涵蓋，此等程序上疏漏所造成之不利益，不應

14由再審聲請人承擔，況原確定裁定之效力逾越再審聲請人原

15同意供訴訟使用之範圍，已嚴重侵害再審聲請人之權益，再

16審聲請人為受原確定裁定效力所及之實質上當事人，倘不容

17其對原確定裁定之違法不當予以爭執，顯與憲法所賦予之訴

18訟權保障有所扞格。並聲明：原確定裁定廢棄。再審相

19對人於本院107年度民營訴字第8號訴訟事件秘密保持命令

20之聲請駁回。再審之訴訟費用由再審相對人負擔。

21二、再審相對人陳述略以：再審聲請人主張之再審事由係為民事

22訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，惟原確

23定裁定既經最高法院109年度台抗字第483號民事裁定予以維

24持，並駁回再審聲請人於鈞院之二審抗告，顯見最高法院認

25為原確定裁定於法相合，且依同法第499條規定，對於第三

26審法院就同一事件所為之判決，本於同法第496條第1項第1

27款至第8款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院管轄，是

21本件應依同法第28條第1項移轉至最高法院管轄；又再審聲

2請人所主張之再審理由，於先前抗告、再抗告程序已為相同

3主張，有民事抗告狀、民事再抗告陳述意見狀在卷可稽（本

4院卷第67至71頁、第105至115頁），依同法第496條第1

5項但書規定，不得再提起再審。

6三、經查：

7民事訴訟法第500條第1項、第2項前段之規定，再審之訴，

8應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算

9，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或

10知悉在後者，均自知悉時起算。同法第507條規定，裁定已經

11確定，聲請再審得準用之。經查，再審聲請人前就原確定裁定

12不服提起抗告，經本院以108年度民營抗字第3號裁定（下

13稱民營抗裁定）廢棄原確定裁定，嗣再審相對人提起再抗告，

14經最高法院於109年3月25日以109年度台抗字第483號民

15事裁定廢棄上開本院民營抗裁定，並駁回再審聲請人之抗告，

16則本件再審聲請人於同年4月15日向本院對原確定裁定聲請

17再審，尚未逾前揭30日之不變期間，先予敘明。

18按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法

19院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合

20併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第

219款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」

22，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。經查，

23再審聲請人僅對本院所為原確定裁定提起再審，並未對最高法

24院之109年度台抗字第483號民事裁定聲請再審，有聲請準

25再審狀在卷可查（本院卷第9頁），即無對於審級不同之法院

26就同一秘保令事件所為之裁定而聲請再審之情形，與前開民事

27訴訟法第499條第2項前段規定「對於審級不同之法院就同一

31事件所為之判決，提起再審之訴」之要件不符，故無前開專屬

2上級法院合併管轄規定之適用，再審相對人稱本件應由最高法

3院專屬管轄云云，尚有誤會。

4原確定裁定依再審相對人之聲請將再審聲請人所有之系爭營業

5秘密核發秘保令，准再審相對人之法定代理人盧○○、專業人

6士樂○○及訴訟代理人陳○○律師、王○○律師就系爭營業秘密得

7於本院107年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償事件為實施

8訴訟目的內之使用，並不得對未受秘保令之人開示，雖原確定

9裁定之記載形式上未將再審聲請人列為當事人，惟原確定裁定

10核發秘保令之系爭營業秘密係屬再審聲請人持有之營業秘密（

11本院卷第29頁），且再審聲請人與再審相對人係前開營業秘

12密損害賠償事件之對立當事人，是系爭營業秘密於訴訟進行中

13是否開示及開示之方式等事項，涉及再審聲請人系爭營業秘密

14之保護及訴訟權益之維護，從而原確定裁定之內容及其執行結

15果，將造成再審聲請人私法上之權益及地位受到不利益，再審

16聲請人實為受原確定裁定效力所及之人，故原確定裁定形式上

17雖未將再審聲請人列為當事人，惟再審聲請人實則屬原確定裁

18定之當事人，是再審聲請人自得以當事人名義提起本件再審聲

19請。

20按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，

21係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為

22法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院1

2309年度台聲字第309號民事裁定參照）。再按，當事人或第

24三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依

25該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或

26其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記

27載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉

41及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密

2經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或

3第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使

4用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文，該

5條項所謂「當事人」係指「營業秘密持有人」，是有權聲請秘

6保令之聲請人應為營業秘密持有人。經查，再審聲請人係系爭

7營業秘密之持有人，業經原確定裁定據以認定，已見前述，再

8審相對人既非上開營業秘密之持有人，依前開規定即非適格之

9秘保令聲請人，其對再審聲請人持有之系爭營業秘密聲請核發

10秘保令即不應准許，原確定裁定未察而為准予核發秘保令之原

11確定裁定，與前述法律規定即有不合，自有民事訴訟法第496

12條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人

13據此聲請再審，即屬有據。

14再審相對人稱依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項

15但書規定，再審聲請人就原確定裁定已依抗告主張其事由，而

16其事由已受上級法院審判，不得以再審更為主張云云。經查，

17原確定裁定適用法規顯有錯誤，已如前述；再審聲請人就原確

18定裁定提起抗告，雖經本院以民營抗裁定廢棄原確定裁定，惟

19再審相對人復提起再抗告，經最高法院109年度台抗字第483

20號裁定依智慧財產案件審理法第13條第4項規定及其立法理

21由認為准許秘保令之裁定不得抗告，再審聲請人就原確定裁定

22之抗告係不合法，民營抗裁定廢棄原確定裁定，適用法規顯有

23錯誤應予廢棄，並駁回再審聲請人之抗告，有最高法院前開裁

24定附卷可按（本院卷第43頁、第44頁），據此，最高法院認

25原確定裁定依法不得抗告，並未認定原確定裁定合法，再審相

26對人稱最高法院見解與原確定裁定相合，尚有誤會；又原確定

27裁定依法既不得抗告，則再審聲請人即不得依抗告程序主張原

51確定裁定適用法規顯有錯誤以資救濟，縱提起抗告經民營抗裁

2定誤為裁定，該裁定亦因程序不合法而被廢棄，故原確定裁定

3並未因合法抗告而經上級法院實質之斟酌，要難以民事訴訟法

4第507條準用同法第496條第1項但書之規定予以限制聲請再

5審，再審相對人稱原確定裁定已依抗告主張其事由，並已受上

6級法院審判，不得以再審更為主張云云，尚不足採。

7綜上，原確定裁定適用法規顯有錯誤，再審聲請人依民事訴訟

8法第507條準用同法第496條第1項第1款之事由，聲請廢

9棄原確定裁定，並駁回再審相對人之聲請，非無理由，應予准

10許。

11四、據上論結，本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。

12中華民國109年6月19日

13智慧財產法院第三庭

14法官杜惠錦

15以上正本係照原本作成。

16如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

17告費新臺幣1,000元。

18中華民國109年6月19日

19書記官林佳蘋

6