109年度民專上字第22號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：110 年 03 月 11 日

智慧財產法院民事判決 109年度民專上字第22號上　訴　人　孫嘉斌訴訟代理人　陳豐裕律師複代理人　湯其瑋律師被上訴人　泰吉軒實業有限公司兼法定代理人　張惠婷被上訴人邱俊諭共同訴訟代理人　賴蘇民律師孫德沛律師洪子洵律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國109 年4 月13日本院107 年度民專訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為新型第M380719 號「爆汁珍珠製造機」專利（專利權期間自民國99年5 月21日至109 年1 月10日止，下稱系爭專利）之創作人暨專利權人，且已取得新型專利技術報告，並授權予第三人川代企業有限公司（下稱川代公司）使用系爭專利之爆汁珍珠製造機生產「爆爆珠」產品（下稱系爭產品）。被上訴人邱俊諭（下稱邱俊諭）原任職川代公司擔任現場生產經理及業務經理，竟於在職期間竊取製造系爭產品之技術，並於104 年4 月離職後將之洩漏予其配偶即被上訴人張惠婷（下稱張惠婷），張惠婷於104 年4 月8 日設立被上訴人泰吉軒實業有限公司（下稱泰吉軒公司），並由泰吉軒公司使用侵害系爭專利之機器（下稱系爭機器）生產仿冒之系爭產品，爰依專利法第120 條準用第96條第2 項、民法第188 條第1 項及公司法第23條第2 項規定請求邱俊諭、張惠婷、泰吉軒公司（下稱被上訴人等）連帶給付新臺幣（下同）150 萬元本息及排除、防止侵害，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人150 萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被上訴人等應銷毀於臺南市○市區○○路00號4 樓之1 工廠內仿製系爭專利之系爭機器所有機具。㈣願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人等則以：邱俊諭、張惠婷皆係負責系爭產品對外銷售業務，並未觸及川代公司內部生產，自無竊取系爭專利之技術，邱俊諭自川代公司離職後，於104 年4 月8 日與張惠婷成立泰吉軒公司，並參考國外文獻、機具及經驗而研發系爭機器，於105 年10月始出貨銷售系爭產品，是系爭機器與系爭專利均不相同。系爭機器係透過反向晶球化之技術進行一次混合成型以製造系爭產品，與系爭專利需初步成型後再予定型之二次混合成型過程不同，故系爭機器並不具有控制閥、三通管、輸送裝置及定型裝置，並未落入系爭專利請求項1 至9 之範圍，且上訴人請求依系爭專利之授權金每年50萬元作為損害賠償計算基礎，亦非有據等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人為系爭專利之創作人及專利權人，專利期間自99年5 月21日至109 年1 月10日止，上訴人前曾向經濟部智慧財產局申請新型專利技術報告，嗣經該局於102 年2 月25日核發新型專利技術報告，其比對結果為無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。邱俊諭係於99年11月1 日起至104 年3 月間任職川代公司，於104 年4 月8 日成立泰吉軒公司，由張惠婷擔任該公司法定代理人。泰吉軒公司係於105 年2 月5 日取得工廠登記，並有生產系爭產品等情，為兩造所不爭執（見本院卷第224 頁），並有專利證書、專利公報、新型專利技術報告、川代公司職員離職申請手續表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、工廠公示資料查詢系統、新型專利說明書公告本可參（見原審卷一第21至39頁、第43、45頁、第101 至137 頁），堪信為真實。四、本件系爭機器前經原審於108 年12月19日至現場勘驗並拍照附卷（見原審卷一第169 至176 頁，照片另置證物袋，下稱現勘機器），嗣於本院準備程序中，被上訴人訴訟代理人另提出被上證2 、被上證4 之機器生產影片光碟（該機器分別稱被上證2 機器及被上證4 機器，光碟附本院限閱卷），因上訴人主張現勘機器、被上證2 機器及被上證4 機器之結構有所差異（見本院卷第276 至282 頁），經與兩造確認後，兩造均同意以被上證4 之機器結構作為本件侵權比對標的（見本院卷第321 頁），上訴人並主張被上證4 機器係文義或均等侵害系爭專利請求項1 （見本院卷第293 至302 頁、第320 頁）。茲就系爭專利請求項1 及被上證4 之機器結構進行侵權比對分析如下：㈠系爭專利技術分析 ⒈系爭專利係關於一種爆汁珍珠製造機，其主要實施目的係提供一種可便利成形內含有汁液的爆汁珍珠組成物之製造設備。本創作之爆汁珍珠製造機係包含汁液裝置、成型裝置、輸送裝置及定型裝置所組成，本創作實施時係由汁液裝置將混有調味原料與乳酸鈣之第一原料滴落於成型裝置中之三通管內，與包含有海藻酸鈉、果凍膠和水混合而成的第二原料混合，而形成一外表包覆鈣化薄膜層內含有汁液的球狀胚料，隨之，該胚料係滾落至輸送裝置，再由輸送裝置( 3)將此胚料輸送至定型裝置，由包含有乳酸鈣及水之第三原料和鈣化薄膜層進一步產生鈣化，據此，以完成一外表為膠質層內含有汁液的爆汁珍珠組成物（見說明書第3 、4 頁）。 ⒉系爭專利申請專利範圍共計9 個請求項，其中請求項1 為獨立項，其餘為附屬項，茲說明系爭專利請求項1 之內容如下：「一種爆汁珍珠製造機，係包含：一汁液裝置，乃設有至少一個支撐架，並於支撐架上組裝有數個滴管，於每一滴管上組接有控制閥，再使支撐架上組設有入料儲備管，且使入料儲備管與滴管上端相連通；一成型裝置，係對應於汁液裝置之每一滴管底端組設有相連通之三通管，於三通管一端連接分流管，該分流管連接至輸料儲備管，並使每一三通管另一端設有成型流管，且使成型流管延伸至輸送裝置上方；一輸送裝置，係設有動力源，並於動力源上組設有輸送帶；一定型裝置，乃組設於輸送裝置出口，而設有一定型槽，再由定型槽連通一成品回流管。」。 ⒊經參酌兩造就被上證4 光碟截圖之照片所示（見限閱卷第79至89、115 至122 頁兩造書狀侵權比對分析表），系爭機器之結構為一種爆汁珍珠製造機，○○○○○○○，○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○；○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○；○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○，○○○○○○○；○○○○，○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○。㈡比對分析： ⒈經核閱兩造所提出之侵權比對分析表，兩造均同意系爭機器為一種爆汁珍珠製造機，而與系爭專利請求項1 之「一種爆汁珍珠製造機」之技術特徵相同，構成文義讀取（見限閱卷第79、114 頁）。 ⒉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○（○○○○○○、○○、○○○），○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○。經查，依系爭專利說明書記載「當使用實施時，係使汁液裝置1 之原料筒17、成型裝置2 之原料槽25，及定型裝置4 之定型液筒43內的原料於各自迴路中循環流動，請再參閱第2 、3 圖所示，而混有調味原料……、乳酸鈣與水之第一原料調和於原料桶17內，由汁液裝置1 將第一原料輸送至入料儲備管14，並藉由節流閥16調節入料儲備管14中流量的壓力，使第一原料輸入每一滴管11中，並藉由滴管11上所組裝之控制閥13，節制第一原料由滴管11滴出落入三通管23中之滴量大小（如第6 圖所示）」（見說明書第6 至7 頁），是系爭專利請求項1 之控制閥即係用以達成控制第一原料由入料儲備管滴出落入三通管之滴量大小的功能，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故系爭機器已文義讀取系爭專利請求項1 之「於每一滴管上組接有控制閥，再使支撐架上組設有入料儲備管，且使入料儲備管與滴管上端相連通」之技術特徵，被上訴人所辯並不足採。 ⒊兩造就系爭機器具有成型裝置，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並不爭執（見限閱卷第81、118 頁），惟上訴人主張○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○，○○○○○○，○○○○○○○○。○○，○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○「○○○」○○○○○○○○，惟依系爭專利說明書記載「該成型裝置2 ……輸料儲備管21連接有分流管22，又使分流管22連接至一三通管23的一端，再令三通管23係對應於汁液裝置1 之每一滴管11底端組設，使滴管11接設於三通管23的上端，而三通管23的另端則接設一成型流管24……」、「由包含海藻酸鈉、果凍膠和水混合而成的第二原料在原料槽25中，以送料管251 輸送至每一輸料儲備管21，經分流管22輸入三通管23中，而將滴落的第一原料包覆……」（見說明書第5 至7 頁），再參酌系爭專利之第6 圖所示，系爭專利請求項1 之三通管係分別與滴管、分流管及成型流管連通，而使滴管滴落之原料與分流管輸入之原料相混合形成外表包覆鈣化薄膜之球狀胚料。至系爭機器○○○○○，○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，則系爭機器之○○○○○○○○○○○連結關係及手段、功能及結果均與系爭專利之三通管實質上相同，被上訴人所辯並不足採。 ⒋此外，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○（見限閱卷第83至87、120 頁），惟上訴人主張○○○○○○○相當於系爭專利請求項1 之動力源，○○○○相當於系爭專利請求項1 之輸送帶，○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○，對應於系爭專利請求項1 「成型流管延伸至輸送裝置上方」、「一輸送裝置，係設有動力源，並於動力源上組設有輸送帶」之技術特徵，被上訴人則辯稱系爭產品於成型流管已完成定型，○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○。經查，系爭機器於製造過程中，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，此有被上證4 光碟截圖之照片附卷可參（見限閱卷第83至87頁），是系爭機器與系爭專利請求項1 之成型流管係直接延伸至具有動力源及輸送帶之輸送裝置上方，於文義上確有所不同。惟依系爭專利說明書記載「……該胚料係滾落至輸送裝置，再由輸送裝置將此胚料輸送至定型裝置……」（見說明書第4 頁），是系爭專利請求項1 輸送裝置之功能係用以輸送成型流管流出之球狀胚料，而系爭機器之○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者相較，其手段均係透過動力源進行輸送，並可達成將物品輸送至另一裝置之功能及效果。況系爭專利請求項1 之標的及連接詞係以「一種爆汁珍珠製造機，係包含」其物之請求項並以開放式連接詞「包含」為界定之範圍，所謂開放式連接詞係表示元件、成分或步驟之組合中不排除請求項未記載的元件、成分或步驟。因此，系爭機器○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，自係元件之簡單附加及位置改變，且改變前後執行之功能及得到之結果亦實質相同，故系爭機器已均等讀取系爭專利請求項1 「一成型裝置，係對應於汁液裝置之每一滴管底端組設有相連通之三通管，於三通管一端連接分流管，該分流管連接至輸料儲備管，並使每一三通管另一端設有成型流管，且使成型流管延伸至輸送裝置上方」及「一輸送裝置，係設有動力源，並於動力源上組設有輸送帶」之技術特徵。 ⒌○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○（○○○○○○、○○、○○○）。惟上訴人主張系爭機器之○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，○○○○○○，○○○○即相當於系爭專利請求項1 之定型裝置，被上訴人則辯稱：系爭產品於系爭機器之成型流管即已定型，○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○，系爭機器並無定型裝置。按新型專利權範圍，以申請專利範圍所載之請求項為準，於解釋請求項時，並得審酌說明書及圖式。因此，於解釋請求項時，應以請求項記載之技術內容為準，依據說明書及圖式之內容合理確定請求項界定之範圍，既不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項，亦不得將請求項界定之範圍限於請求項之文字意義。經查，依系爭專利說明書記載「由輸送裝置將此胚料輸送至定型裝置，以由包含有乳酸鈣及水之第三原料和鈣化薄膜層進一步產生鈣化，據此，以完成一外表為膠質層內含有汁液的爆汁珍珠組成物。」、「符合標準顆粒大小之球狀胚料，便由輸送帶32的出口滾落至定型裝置4 之定型槽41中，而該定型槽41內係由定型流筒43經送流管44輸送有包含由乳酸鈣和水混合而成的第三原料，藉此，當該球狀胚料進入定型裝置4 之定型槽41後，該球狀胚料表面鈣化的薄膜層即與第三原料之乳酸鈣產生進一步鈣化，而於該球狀胚料外層進一步形成一緊實包裹球狀胚料的膠質層……」（見說明書第4 頁及第7 至8 頁）是系爭專利請求項1 之定型裝置依其創作目的係用以將初步成型之球狀胚料膠質薄膜層加以定型形成緊實之膠質層，始為成品，再由成品回流管流通至包裝區，而與避免系爭產品間彼此沾黏無涉。況上訴人就被上證4 影片中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並無意見（見本院卷第321 頁），顯見○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○。○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○（○○○○○○○○），而依上訴人於上訴理由狀所附上證1 記載「高溫可以加快鈣鹽與海藻酸鈉的溶解速度，這時海藻酸鈉還不會與鈣離子產生反應，等到冷卻後反應生成熱不可逆膠，在高溫下依然能保持此物理型態。」（見本院卷第94頁），○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○，○○○○○○○○○○，而上訴人並未舉證證明系爭機器之產品自成型流管流出後尚有何加以定型之情事，則被上訴人辯稱系爭產品於系爭機器之成型流管即已定型，○○○○○○○○○○○○○○○○，而無再做定型之必要，尚非無據，故上訴人主張○○○○○○○○即相當於系爭專利請求項1 之定型裝置，並無理由，系爭機器既欠缺系爭專利請求項1 定型裝置之技術特徵，依全要件原則，系爭機器並未侵害系爭專利請求項1 。系爭專利請求項2 至9 為請求項1 之附屬項，分別就系爭專利請求項1 再進一步限定技術特徵，則系爭機器既未侵害系爭專利請求項1 ，自亦不侵害系爭專利請求項2 至9 。五、綜上所述，系爭機器並未落入系爭專利請求項1 至9 之文義或均等範圍，則上訴人依專利法第120 條準用第96條第2 項、民法第188 條第1 項及公司法第23條第2 項規定請求被上訴人等連帶給付150 萬元本息及排除、防止侵害，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　汪漢卿法　官　曾啓謀法　官　林欣蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　17　　日書記官　鄭郁萱附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

智慧財產及商業法院109年度民專上字第22號

關鍵資訊