智慧財產及商業法院民事判決

上訴人

貝里斯商思必瑞特股份有限公司

兼法定代理人

林冠羣

上訴人

中央醫療器材股份有限公司

兼法定代理人

林聖富

上四人共同訴訟代理人

呂紹凡律師

上四人共同訴訟代理人

吳雅貞律師

上四人共同訴訟代理人

洪珮瑜專利師

被上訴人

林冠谷

訴訟代理人

吳磺慶律師

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年4月27日本院108年度民專訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被上訴人於原審起訴主張： 被上訴人係中華民國發明第I250032號「一種控壓控量混合針筒裝置」（下稱系爭專利，原證1）之專利權人，專利權期間自民國95年3月1日起至113年4月22日止。訴外人○○企業股份有限公司（下稱○○公司）製造、販賣予上訴人中央醫療器材股份有限公司(下稱中央醫療公司)用於「骨泥灌注器」（CCD，Controllable Cement Delivery Device）之零件，包括「高壓針筒」、「針筒後蓋」、「橢圓把手」、「推進頭」等零件（原證5，見原審卷一第67至72頁），中央醫療公司組裝後（型號：T-C301、T-C303、T-C308、T-C309，下合稱系爭產品），販賣予上訴人貝里斯商思必瑞特股份有限公司(下稱思必瑞特公司)，思必瑞特公司亦販賣系爭產品，並於公司網頁上標註系爭專利號碼(原證2)。被上訴人於108年4月17日委請侵權鑑定比對分析結果，系爭產品已落入系爭專利請求項1至4之均等範圍，侵害系爭專利(原證6)。被上訴人於108年5月2日發函予中央醫療公司及思必瑞特公司，促請其等停止侵害系爭專利，惟其等均置之不理，爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款、第2項，民法第179條提起本件訴訟，請求思必瑞特公司、中央醫療公司應負損害賠償責任，並禁止其等侵害系爭專利及應銷毀侵害專利權之物品。林冠羣為思必瑞特公司負責人、林聖富為中央醫療公司負責人，依公司法第23條第2項規定，應分別與思必瑞特公司、中央醫療公司負連帶賠償之責。

貳、上訴人答辯：系爭專利之舉發案件，經濟部智慧財產局(下稱智慧局)已於110年7月26日(110)智專三（三）05162字第11020711200號專利舉發審定書為「109年10月22日之更正事項，准予更正。請求項1至4舉發成立，應予撤銷。」之處分（上證12，見本院卷二第459至474頁）。智慧局專利舉發審定書已明確認定，系爭專利請求項1至4不具進步性」（上證12，（見本院卷第459-474頁）。系爭專利請求項1至4已遭智慧局作成舉發成立之處分，被上訴人主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至4云云，即無理由。

參、原審為上訴人等敗訴之判決，上訴人等不服，提起上訴，聲明如下：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。⒋第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由上訴人等負擔。

肆、得心證之理由：

一、系爭專利請求項1至4業經舉發成立確定：經查，系爭專利請求項共計10項，其中請求項1為獨立項，請求項2至9為直接或間接依附於請求項1之附屬項，被上訴人主張系爭產品落入系爭專利請求項1至4（見原審卷一第19頁），而系爭專利經上訴人申請舉發，經智慧局110年7月26日(110)智專三（三）05162字第11020711200號處分書作成「109年10月22日之更正事項，准予更正。請求項1至4舉發成立，應予撤銷」之處分（上證12，見本院卷二第459至474頁），為被上訴人所不爭執，被上訴人並稱其並未提起訴願（見本院卷三第21頁），故系爭專利請求項1至4業經舉發成立而不存在，上訴人主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至4，依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款、第2項，民法第179條規定，請求上訴人等負損害賠償責任及請求排除侵害，即失其依據。

二、綜上，系爭專利請求項1至4於提起第二審上訴後，業經舉發成立確定，原審判決未及審酌此項情形，認定上訴人等販賣之系爭產品落入系爭專利請求項1至4之均等範圍，侵害系爭專利，並判令上訴人思必瑞特公司及林冠羣應連帶給付被上訴人100萬元本息；中央醫療公司、林聖富應連帶給付被上訴人100萬元本息；思必瑞特公司、中央醫療公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之成品或半成品。已製造之成品、半成品及製造物品之模具、原料應銷毀，即有未洽，上訴人聲明不服，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原審判決予以廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。

三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造間其餘之主張及攻擊防禦方法，經審酌後認與本判決之結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。

智慧財產第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。