1智慧財產法院民事裁定

3聲請人得生製藥股份有限公司

4即被告

5法定代理人許海上

6訴訟代理人郭士功律師

7相對人瑞士商諾華公司（NOVARTISAG）

8即原告

9

10法定代理人CarlKing、AnnaHewitt

11

12相對人德商LTS洛曼治療系統公司（LTSLohmannTherapie

13即原告SystemeAG）

14

15

16法定代理人TimOhnemuller、Dr.SebastianKiewitz

17

18共同

19訴訟代理人牛豫燕律師

20莊郁沁律師

21黃柏維律師

22朱淑尹

23上列當事人間請求排除侵害專利權事件，聲請人即被告聲請命相

24對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

25主文

26聲請駁回。

27聲請費用由聲請人負擔。

11理由

2一、查本件涉訟之當事人，原告瑞士商諾華公司（下稱諾華公司

3）為依瑞士法律設立之外國法人、德商LTS洛曼治療系統公

4司（下稱LTS公司）為依德國法律設立之外國法人，被告則

5為依我國法律設立之法人，其營業所在我國，依原告等起訴

6之事實，係主張被告在我國境內侵害其所有發明第I389709號

7「經皮治療系統」專利（下稱系爭專利），應負不為一定行

8為之責任。是本件就人的部分，具有涉外民事案件所需具備

9之最基本要素（即涉外要素），涉外民事法律適用法固無明

10文規定國際管轄權，惟得類推適用民事訴訟法之規定（最高

11法院98年度台上字第2259號判決意旨參照），本件核其性質

12屬於專利侵權之民事事件，且原告等主張之客觀事實主要發

13生地點在我國，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，認原

14告等主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權，又原告等依

15我國專利法取得專利權，則依涉外民事法律適用法第42條第

161項規定，本件應以我國法律為準據法，先予敘明。

17二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被

18告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保

19不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中

20，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償

21訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。所稱

22資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，

23既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價

24值存在，自屬資產之一種。至於其價值如何，法院應以原告

25提供之證據為裁量之基準（最高法院102年度台抗字第404

26號、96年度台抗字第771號裁定意旨參照）。次按，定擔保

27額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99

21條第2項定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除

2應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審係採律師強制代理

3制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，

4為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條

5之3第1項規定即明。是第一審至第三審之裁判費及第三審

6律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

7三、經查：

8原告諾華公司、LTS公司均為外國法人，且查無其在我國境內

9設有事務所或營業所，此有原告等於起訴狀內僅記載國外送達

10處所（本院卷第11頁）及商工登記公示資料查詢服務（本院

11卷第129頁至第143頁）在卷可查。又原告等提起本件排除

12侵害專利權之訴訟，其訴之聲明第1項為針對系爭專利主張之

13排除侵害請求權，訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，

14應徵第一、二、三審裁判費分別為17,335元、26,002元、26,0

1502元，並依民事訴訟法第466條之3及司法院訂定發布之「

16法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1

17項第1款規定，加計第三審律師費用最高50萬元。基上，如

18原告等應供訴訟費用擔保，其金額合計為569,339元（計算式

19：17,335元＋26,002元＋26,002元＋500,000元＝569,339元）

20，經扣除其已納第一審裁判費17,335元，有卷附本院自行收

21納款項統一收據可稽（本院卷第9頁），是本件第二、三審

22裁判費及第三審律師酬金，合計為552,004元。

23被告聲請命原告等提供訴訟費用之擔保，原告等則主張諾華公

24司於我國共計擁有282件已核准專利、數百件之專利申請案（

25甲證23）及2,050件商標（甲證24），LTS公司於我國亦擁

26有11件已核准專利及15件專利申請案（甲證25），該等專

27利及商標權本身具有高度客觀交換價值，且有諸多專利及商標

31業已商品化，為其帶來大量收益，自有足夠資產賠償訴訟費用

2，毋庸另供擔保等語。經查，就原告等提出之中華民國專利系

3統檢索資料、經濟部智慧財產局（下稱智財局）商標檢索系統

4檢索結果，可見原告諾華公司於我國擁有至少100件已核准專

5利及至少20件尚在專用期限內之商標權，原告LTS公司於我

6國亦擁有11件已核准專利，有中華民國專利系統檢索資料、

7智財局商標檢索系統檢索結果在卷可參（本院卷第251頁至第

8262頁、第265頁至第266頁、第267頁至第268頁、第273

9頁），足認原告等經由該等專利、商標之實施、授權他人實施

10或設定質權，以及銷售專利、商標商品等方式，應可獲得遠高

11於原告等應供擔保之最高數額552,004元之商業利益。其中，

12就已核准專利之價值部分，原告等雖未提出專利授權契約或專

13利鑑價報告為憑，惟所謂成本法乃政府部門及研究機構為評估

14專利權價值，最常使用之鑑價方法，其理論係假設專利價值，

15不得低於開發或購置專利技術使其處於可供使用狀態下之成本

16，應可藉此評估原告等在我國之資產是否足以支付訴訟費用。

17而依智財局之專利規費清單所載，每一項經公告之發明專利至

18少已繳納：專利申請費3,500元、申請實體審查規費7,000元

19、證書費1,000元及第1年年費2,500元，合計14,000元（本

20院卷第285頁至第287頁），則僅就原告等共111件已核准之

21發明專利部分，至少已繳納之費用即達1,554,000元（計算式

22：14,000元×111＝1,554,000元），顯已超過本件第二、三審

23裁判費及第三審律師酬金之合計費用552,004元之二倍有餘，

24且此部分之價值評估，尚未包含前揭專利權自第2年起應繳納

25之年費及其他商標權部分。是以，與本件訴訟費用相較，應認

26原告等稱其於我國所享有之專利權與商標權之財產價值，足以

27賠償本件訴訟費用，堪予採信。

41四、綜上，本件並無命原告提供訴訟費用擔保之必要，故本件聲

2請為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條

3，裁定如主文。

4中華民國109年6月29日

5智慧財產法院第三庭

6法官杜惠錦

7以上正本係照原本作成。

8如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

9告費新臺幣1,000元。

10中華民國109年6月30日

11書記官林佳蘋

5