1智慧財產法院民事裁定

3聲請人

4即被告諾沛半導體有限公司

5

6兼法定代理人李家銘

7聲請人

8即被告培英半導體有限公司

9

10兼法定代理人李蕙如

11共同

12訴訟代理人林姿瑩律師

13相對人

14即原告同泰電子科技股份有限公司

15

16法定代理人曾子章

17訴訟代理人陳寧樺律師

18陳軍宇律師

19上列當事人間專利權移轉登記等（勞動）事件，聲請人聲請移轉

20管轄，本院裁定如下：

21主文

22聲請駁回。

23理由

24一、按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令

25、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習

26慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。…三、因性

27別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議

11行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議」、

2「本法所稱勞工，係指下列之人：一、受僱人及其他基於從

3屬關係提供其勞動力而獲致報酬之人」、「…勞動事件以雇

4主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地

5法院管轄；前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前

6，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經

7勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之」，為民國109年1

8月1日施行之勞動事件法第2條第1項第1款、第3款、第3

9條第1項第1款、第6條第1項後段、第2項所明定。次按

10「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，得由勞動法庭

11處理」、「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權，經雇主

12向智慧財產法院起訴者，勞工得依本法第6條第2項、第7

13條第1項後段規定，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管

14轄權之普通法院，由勞動法庭處理」，勞動事件審理細則第4

15條第1項、第7條第1項前段亦有明定。

16二、原告與被告丁○○之聘僱契約書第五章第二條約定：關於本

17契約或因本契約引起之糾紛，雙方同意以臺灣臺中地方法院

18（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，有聘僱契約書在卷可

19稽（本院卷第84頁），惟兩造均陳明已合意不以聘僱契約

20之臺中地院為第一審管轄法院（本院卷第55頁、第57頁

21），是本件不移送臺中地院，先予敘明。

22三、原告起訴主張被告丁○○於107年5月1日至108年7月18

23日止，受原告聘僱，擔任載板業務開發處員工，其職務內容

24包括研發、改良軟硬板及（微）發光二極體之相關技術並協

25助取得專利權，基於雙方簽署之聘僱契約書約定，被告丁○

26○任職期間之發明、新型等專利申請權、專利權均歸原告所

27有（原證2），被告丁○○於離職後亦簽署同意書，同意其與

21原告人員共同研發之已取得/申請中專利權、申請案、技術等

2應屬原告所有（原證5），然被告丁○○竟未得原告同意，於

3107年11月13日至108年9月17日另將其任職期間之創作

4，擅自以自己及配偶即被告己○○、被告諾沛半導體有限公

5司（下稱諾沛公司，由被告丁○○擔任負責人）及被告培英

6半導體有限公司（下稱培英公司，由被告己○○擔任負責人

7）之名義作為專利申請人，向經濟部智慧財產局（下稱智慧

8局）申請共計17大項專利，雙方曾進行協商但未達成合意，

9爰依聘僱契約書及專利法第7條第1項、民法第227條第1、

102項、第179條前段、第184條、第185條、公司法第23條

11第2項等規定，訴請被告等移轉登記相關專利權/專利申請權

12及連帶負損害賠償責任，被告丁○○因違反聘僱契約並應給

13付懲罰性違約金等語，有民事起訴狀在卷可稽（本院卷第1

144頁至第71頁），原告並提出聘僱契約書主張被告丁○○係

15其受僱人（本院卷第80頁至第84頁），可見被告丁○○

16乃勞動事件法第3條第1項第1款之勞工，則本件訴訟涉及

17被告丁○○因勞動關係所生之專利權歸屬及侵權損害賠償等

18爭議，依勞動事件法第2條第1項第1款及第3款規定，屬

19勞動事件，是本件核屬涉及智慧財產權之勞動事件，依智慧

20財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款

21之規定，本院有管轄權；又查本件訴訟係在勞動事件法109

22年1月1日施行後繫屬本院之勞動事件，有勞動事件法之適

23用，依勞動事件法第6條第1項後段規定，被告丁○○之住

24所、居所、現在或最後之勞務提供地法院亦同有管轄權。

25四、勞動事件法第6條第2項規定「前項雇主為原告者，勞工得

26於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有

27管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為

31之」，其立法理由載明「數法院就同一勞動事件俱有管轄權

2，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其

3中一法院起訴。惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人

4之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲

5請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依

6其聲請移送之」，該條乃針對勞動事件於管轄競合時，賦予

7勞工得於未經勞動調解不成立，及本案言詞辯論前聲請移送

8至其所選定有管轄權法院之權利。經查，本件核屬涉及智慧

9財產權之勞動事件，本院及被告丁○○之住所、居所、現在

10或最後之勞務提供地法院均有管轄權，誠如前述；且經查被

11告丁○○戶籍地址在新北市林口區，有個人基本資料查詢結

12果在卷可查（本院卷第61頁），是被告丁○○之住所地法

13院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院就本件訴訟

14均有管轄權。被告丁○○依勞動事件法第6條第2項規定聲

15請將本件移送至被告丁○○之住所地之新北地院審理（本院

16卷第21頁），經本院邀集兩造於109年9月14日開庭曉

17諭本件涉及光學擋牆專利權歸屬爭議具高度專業性，徵詢兩

18造合意由本院管轄（本院卷第25頁），原告基於事件性質

19、法院之專業能力及被告丁○○住所與新北地院及本院之距

20離等因素，認應由本院審理為宜（本院卷第48頁至第49

21頁、第55頁），惟被告丁○○於同年月30日仍具狀聲請移

22送至新北地院（本院卷第57頁），本院衡諸勞動事件法第

236條第2項規定係基於「保障經濟弱勢當事人之權益，並便利

24勞工應訴」，始賦予勞工於勞動事件管轄競合時有聲請選定

25管轄權法院之權利，而本院既與新北地院相同坐落在新北市

26，僅分屬於板橋區與土城區，被告丁○○自住所新北市林口

27區前往本院應訴對其並無不便利，是由本院管轄本案，對被

41告丁○○而言並無違勞動事件法第6條第2項之立法目的，

2且本案涉及光學擋牆專利權歸屬之爭議，乃本院專業管轄之

3案件，更有助於紛爭解決，則被告丁○○聲請將本案移送到

4與本院同屬新北市之新北地院管轄，並無理由，應予駁回。

5至被告己○○、諾沛公司及培英公司聲請併與被告丁○○部

6分移送新北地院審理，亦無理由，併予駁回，爰裁定如主文

7。

8中華民國109年11月9日

9智慧財產法院第三庭

10法官杜惠錦

11以上正本係照原本作成。

12如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

13告費新臺幣1,000元。

14中華民國109年11月10日

15書記官林佳蘋

5