lawpalyer logo
in判決書

智慧財產及商業法院2109年度民聲字第25號

關鍵資訊

1智慧財產法院民事裁定 2109年度民聲字第25號 3聲請人三星鑽石工業股份有限公司（三星工業 4株式社） 5 6法定代理人谷端義哲 7代理人朱百強律師 8陳佳菁律師 9楊瑞吉 10李儀珊 11相對人鉑林科技有限公司 12 13法定代理人鄭用文 14上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 15主文 16聲請駁回。 17聲請程序費用由聲請人負擔。 18理由 19壹、程序方面： 20按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法21院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概22念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準23據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應24類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號25判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法26院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人係 27外國法人，故本件有關人的部分具有涉外因素，而為涉外事件 1信股1。再者，聲請人主張相對人進口至我國境內銷售之「一體成型 2刀輪」產品（下稱系爭產品），有侵害其所有中華民國第I49956 38號「刀輪保持具」發明專利（下稱系爭專利1）、第I466838 4號「刀輪及使用其之脆性材料基板之劃線方法及分割方法」發 5明專利（下稱系爭專利2）、第I409233號「脆性材料用劃線輪 6、使用該劃線輪之劃線方法及劃線裝置、及劃線工具」發明專 7利（下稱系爭專利3）及第D142361號「脆性材料切刀用替換刃 8」設計專利（下稱系爭專利4）之情事，是依聲請人主張之事實9，本件應定性為侵害專利權事件，經類推民事訴訟法第15條第 101項規定，應認我國法院有管轄權。另依專利法所生之第一、二 11審民事訴訟事件、智慧財產權保全證據及保全程序事件，為本12院管轄案件，智慧財產法院組織法第3條第1款、智慧財產案件13審理法第7條、智慧財產案件審理細則第2條第1項第6款定有 14明文，故本院自得就本件保全證據事件為審理。 15貳、實體方面： 16一、聲請意旨略以： 17聲請人係世界知名之加工設備製造商，為系爭專利1至4之專 18利權人，且前開專利迄今仍屬有效，有中華民國專利系統查詢19結果、專利說明書公告本可稽（聲證1至8）。依相對人之官方20網頁所載，相對人自稱係北京沃爾德金剛石工具股份有限公司21（下稱沃爾德公司）於臺灣之服務窗口，其主力產品包含玻璃22切割輪刀、研磨帶等產品（聲證9），聲請人曾委託京華商信事 23業有限公司向相對人購買系爭產品，相對人寄送之產品外盒封24口處即有「Worldia」、「北京沃爾德金剛石工具股份有限公司 25」之字樣，打開盒裝後，白色塑膠內襯上亦印有「Worldia」、 26「沃爾德」之字樣，此有相對人開立之統一發票、銷貨單及公27證書可證（聲證10至12），足認系爭產品實際上係由訴外人沃 21爾德公司所製造，再透過相對人進口至臺灣，向臺灣消費者銷2售。經聲請人分析自相對人購得之系爭產品後，可合理認定系 3爭產品確已落入系爭專利1至4之申請專利範圍，有比對表可 4參（聲證13）。相對人既為玻璃切割領域之專業廠商，系爭專 5利1至4又均核准並公開，聲請人並曾以存證信函通知相對人 6系爭產品可能涉及侵權（聲證14），故相對人對於系爭專利1 7至4之存在及其進口、販售之系爭產品落入系爭專利1至4專 8利權範圍應無不知之理，而應依專利法第96條、第142條第1 9項、民法第184條第1項、第177條第2項及第179條等規定， 10對聲請人負損害賠償責任，並將所得利益返還聲請人。 11聲請人固勉力於市場上取得少數系爭產品用以釋明，惟難以知12悉所有由相對人販賣系爭產品之個別型號及其銷售數量，為助13釐清相對人所販賣眾多不同型號之一體成型刀輪產品，究否涉14及系爭專利1至4專利權範圍，以定其侵權行為之程度，並使 15聲請人得以事先瞭解事實之現狀以研判紛爭之實際狀況，同時16亦避免相對人於將來訴訟時對其販賣之侵權物品否認來源，誠17有就相對人所持有之一體成型刀輪產品，均以保全之必要，若18不能於本案訴訟程序開始之前階段就相對人所進口、販售之系19爭產品予以保全，相對人極可能設法隱匿相關證據，造成本案20訴訟中調查之困難，使聲請人因侵權產品所受損害將難以回復21，是聲請人就聲明第1項所列證據，確有保全之法律上利益及 22必要性。以聲請人所購得之系爭產品型號DHL-05AR-0000000000 230V（下稱A型號系爭產品）的檢測結果為例，其刀輪之外徑約 242.0mm、刀鋒之角度105°31'、分割數（即突起之數量）400個、 25突起之高度（即槽深度）1.50μm，分別與上述型號中「00-000- 26000-000」之代碼相合，可見該產品因切割不同材質、厚度的玻 27璃而有不同刀輪外徑、刀鋒角度、分割數及突起之高度，並可 31能依上開編碼原則或其他表示規格之方式呈現其型號（聲證112、19），雖其型號不同但具有同樣構造之刀輪保持具及刀輪相 3關參數，仍應落入系爭專利1至4技術特徵範圍，均為本件應 4予保全之產品，其他可能型號臚列如附件3所示（本院卷第438 5頁至第477頁），另有聲請人同一集團之臺灣子公司「三星國 6際機械股份有限公司」員工出具之宣誓書可稽（聲證20、20-1 7）。 8系爭產品相關之進口、銷售、成本及費用單據等文件，與相對 9人確於臺灣進行「販售」、「進口」等侵權行為有關，若能取 10得該等文件，對於釐清其侵權行為所得之利益及對聲請人造成11之損害額等事實及情況，均有重要實益；此等證據均為文件性12質，極易竄改，若不能透過證據保全加以蒐集，於本案訴訟進13行之後階段，恐遭相對人隱匿、滅失、竄改或有礙難使用之風14險，且相對人並非公開發行公司，聲請人難以透過公開資訊查15知其針對系爭產品於臺灣之營收資料，故有就聲明第2項所列 16文件予以保全之必要。 17再者，系爭專利1至4均係關於一體成型刀輪之設計及結構， 18除利用系爭產品做實測分析外，亦得以系爭產品之規格書等相19關文件直接認定其設計及結構，極有助於未來審判程序之侵權20分析，前開文件與系爭產品實物對侵權分析而言，各有不同目21的及功能，對聲請人於本案訴訟中主張及證明侵權，具有重要22性，而相關文件性質之證據，極易竄改，若不能透過證據保全23加以蒐集，恐有遭相對人隱匿滅失或有礙難使用之風險，亦有24就聲明第3項所列文件予以保全之必要。 25並聲明：請准依證據保全程序，至相對人之登記地址（○○○26○○區○○街0○00號）進行下列證據保全：准予就相對人 27位於○○○○○區○○街0○00號如附件2及附件3型號所示 41「一體成型刀輪」、「一體式切割輪刀」產品（下稱系爭產品2）及用於前開「一體成型刀輪」、「一體式切割輪刀」之「刀 3輪」產品予以保全（勘驗過程並以由鈞院攝影之方式保存）。 4准予就相對人針對系爭產品之訂單、報價單、商品進銷存明 5細表、客戶銷貨明細表、出貨單、會計憑證、發票、帳冊、進 6出口報單、收據、成本及費用單據及其他有關進口、銷售、行 7銷系爭產品數量之文件資料及檔案，予以拍照或影印為保全； 8若為電磁記錄，應將該等電磁記錄備份及列印為保全。准予 9就相對人針對系爭產品之規格書（datasheet）、產品資訊詢問文 10件、其他產品相關之文件予以保全（勘驗過程並以由鈞院攝影11之方式保存），其為文件資料及檔案者，予以拍照或影印為保12全；若為電磁記錄，應將該等電磁記錄備份及列印為保全。 13聲請程序費用由相對人負擔。 14二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴 15後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第1項 16定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者17，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有18必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368 19條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，包含證據有 20滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全證據；就確定 21事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要22件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保23全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全24訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、25預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。況且，民事26訴訟法第368條於民國89年2月9日修正公布，增訂後段以擴 27大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之 51人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事2人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟， 3達到預防訴訟之目的；此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整 4理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實 5及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。末按民事訴訟法第3670條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據 7、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提 8出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保 9全證據之聲請。 10三、經查： 11聲請人主張其為系爭專利1至4之專利權人，相對人所進口、 12販售之系爭產品涉及侵害系爭專利1至4專利權範圍，固據提 13出系爭專利1至4之公告本（本院卷第37頁至第84頁、第91 14頁至第137頁、第147頁至第205頁）、相對人公司網頁資料（ 15本院卷第213頁）、相對人開立之統一發票、銷貨單及報價單 16等影本（本院卷第215頁至第217頁、第430頁）、107年度北 17院民公麟字第222413號公證書影本（本院卷第219頁至第275 18頁）、侵權比對表（本院卷第277頁至第291頁）、臺北逸仙郵19局第001890號存證信函影本（本院卷第293頁至第373頁）、 20宣誓書影本及其中譯文（本院卷第432頁至第434頁）等以為釋21明，堪認聲請人已就聲請保全之他造當事人及聲請保全之理由22為釋明。 23惟證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請24人須依民事訴訟法第284條提出可使法院信其主張為真實之證 25據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許26為證據保全。再就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時27，固亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟法文即明訂此種事 61證開示型之證據保全仍須進行「必要性」之判斷，以符合「比2例原則」之合憲性要求，並非聲請人就確定事、物之現狀有法 3律上利益，即應一律允准，聲請人就確定事、物之現狀有法律 4上利益並有必要之理由，同樣亦應釋明之，而智慧財產案件之 5證據保全與一般民事案件之證據保全相較，對於相對人之隱私 6或業務秘密影響較大，且如聲請人請求法院發動單方聽證之突 7襲性證據保全時，由於有法院突襲取證之外觀，對外界或上、 8下游廠商當有某種程度的影響，是考量智慧財產案件之特殊性 9，一方面須保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，但亦應兼顧 10相對人隱私或業務秘密、公平競爭秩序之維護，以避免聲請人11濫用證據保全制度作為市場競爭不正手段；職是，在進行前述12證據保全「必要性」判斷時，法院應適度斟酌智慧財產權遭受13侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人14因准許保全證據裁定所可能獲得之利益、除證據保全外有無其15他證據調查方法可資利用、倘駁回其保全證據之聲請，是否將16使聲請人之實體利益喪失殆盡，暨相對人是否因准許保全證據17裁定，致其隱私或業務秘密遭公開或受有其他過度之不利益。18經查： 19就保全系爭產品實物（即聲明第1項部分）： 20聲請人主張其購得A型號系爭產品係相對人所販售，業據提 21出相對人開立之統一發票及銷售單（均影本）在卷可稽（本院22卷第215頁至第217頁），並有A型號系爭產品實物之塑膠 23外盒、各角度拍攝照片可參（本院卷第232頁至第268頁、第 24439頁），及上開統一發票、銷貨單及照片等之公證書附卷可 25參（本院卷第219頁至第275頁），依聲請人所陳，系爭產品 26可從市場上取得，且其已購得A型號系爭產品實物，並進行 27侵權比對分析，其就A型號系爭產品已無保全證據以確認其 71現狀之法律上利益及必要。聲請人另稱其購得A型號系爭產 2品之刀輪之外徑約2.0mm、刀鋒之角度105°31'、分割數（即 3突起之數量）400個、突起之高度（即槽深度）1.50μm，分 4別與A型號系爭產品中「00-000-000-000」之代碼相合，可見 5A型號系爭產品因切割不同材質、厚度的玻璃而有不同刀輪外 6徑、刀鋒角度、分割數及突起之高度，並可能依上開編碼原則 7或其他表示規格之方式呈現其型號，故應保全A型號以外如 8附件3所示型號之系爭產品云云。然查，聲請人僅釋明A型 9號系爭產品有侵權之虞，至於其所列附件3共計311個其他型 10號之系爭產品，是否有侵害系爭專利1至4之虞，均未據原告 11釋明；且聲請人將A型號系爭產品之型號截取其中一部分代 12碼「00000000000」內容，並自行將該部分切割成「00-000-000- 13000」4個部分，又稱各該分段之代碼分別代表A型號系爭產 14品刀輪之外徑、刀鋒之角度、分割數（即突起之數量）、突起15之高度（即槽深度），惟A型號系爭產品其型號「DHL-05AR- 1600000000000V」之編碼內涵為何，係相對人之內部管理作為，17聲請人自行截取、分段並加臆測，已失所據，另對於A型號 18其他之「DHL」、「05AR」、「V」代碼部分擱置不論，即稱 19前開附件3所示其他型號之系爭產品亦有前開所述相關序號， 20有侵害系爭專利1至4專利權之虞云云，實未就附件3所示其 21他型號系爭產品之保全必要性盡其釋明之責；況聲請人既稱系22爭產品得透過事業體交易取得（本院卷第422頁），則附件3 23所示其他型號之系爭產品聲請人仍得透過前開購買A型號系 24爭產品之模式而取得，並進行侵權之比對分析，故難認有保全25證據之必要。 26系爭產品相關進口、銷售資料等（即聲明第2項部分）： 27聲請人提出購得A型號系爭產品之統一發票影本，其上記載 81A型號系爭產品單價為新臺幣（下同）8,000元（本院卷第215 2頁），足以認定A型號系爭產品之市售價格。且依聲請人陳 3述A型號系爭產品係相對人自訴外人沃爾德公司進口後在臺 4灣販售，有相對人公司官網簡介（本院卷第213頁），並有A 5型號系爭產品外盒封口處「Worldia」、「北京沃爾德金剛石 6工具股份有限公司」之字樣，打開盒裝後，白色塑膠內襯上亦 7印有「Worldia」、「沃爾德」之字樣，有公證書在卷可參（ 8本院卷第235頁、第238頁、第241頁、第244頁、第247頁 9、第250頁、第253頁、第256頁、第258頁），是相關系爭 10產品既係相對人自沃爾德公司進口，即得經由調閱相關進口報11單資料而查悉系爭產品之全部進口數量；又依智慧財產案件審12理法第10條第1項規定，文書或勘驗物之持有人無正當理由 13不從法院之命提出文書或勘驗物者，法院得以裁定處3萬元以 14下罰鍰，於必要時並得以裁定命為強制處分，是聲請人亦非必15經由證據保全程序取得前開文書證據，而可於本案訴訟中以聲16請調查證據之方式為之，是聲請人尚非無其他可期待之方法取17得與系爭產品相關進口、銷售等證據資料。聲請人固稱上開文18書證據於本案訴訟中恐遭相對人隱匿、滅失、竄改或有礙難使19用之風險云云，惟聲請人於本件保全證據聲請前，即委請理律20法律事務所以存證信函通知相對人稱其所販賣之A型號系爭 21產品涉及侵害系爭專利1至4之專利權，請求排除及防止侵害 22，有108年9月27日存證信函影本在卷可稽（本院卷第293 23頁至第373頁），相對人據此函即已知聲請人主張侵權之情事 24，迄今已逾6個月，聲請人未釋明何以於發送前開存證信函經 25過6個月後，有未即為保全，將有不及調查之危險，而該等證 26據聲請人本可於調查證據程序中聲請調查相關進口報單等資料27即可，已如前述，是並無保全證據之必要。 91系爭產品之規格書等（即聲明第3項部分）： 2聲請人已取得A型號系爭產品之實物，並與系爭專利1至4 3進行侵權比對分析，且附件3所示其他型號系爭產品亦得透過 4交易取得，已見前述，則系爭產品相關之規格書、產品資訊詢 5問文件等技術文件部分，因已有實物得以比對，自無保全必要 6性可言，此部分聲請，亦應駁回。 7四、綜上所述，聲請人就本件聲請保全之證據，有何滅失或礙難使 8用之虞，或有何確定事、物現狀之法律上利益並有必要，難認 9已盡釋明之責，揆諸上開說明，本件聲請核與民事訴訟法第36810條第1項規定不合，不應准許。 11五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條 12，裁定如主文。 13中華民國109年7月29日 14智慧財產法院第三庭 15法官杜惠錦 16以上正本係照原本作成。 17如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 18費新臺幣1,000元。 19中華民國109年7月30日 20書記官林佳蘋 10