2109年度民聲更（一）字第1號｜智財：保全證據｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

1智慧財產法院民事裁定 2109年度民聲更（一）字第1號 3聲請人頎邦科技股份有限公司 4 5 6法定代理人吳非艱 7代理人李宗德律師 8陳佩貞律師 9蔡毓貞律師 10劉昱劭律師 11輔佐人黃仁浩 12 13相對人易華電子股份有限公司 14 15 16法定代理人黃嘉能 17上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 18主文 19准就相對人易華電子股份有限公司設於高雄市○○區○○○路0號 20之營業處所如附表所示各型號COF產品之光罩實品取樣，並就其 21數位檔案、產品之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營業帳 22冊、進出口報單及庫存明細之文書、電磁紀錄，以複製、影印或 23其他必要之方式予以保全，並交付本院保管。 24理由 25一、聲請意旨略以： 26聲請人為國內著名之驅動IC全程封裝測試廠商，其與相對人 27為國內唯二產製COF產品（ChiponFilm，即捲帶式薄膜覆晶 11載板）之廠商。COF產品形狀與照相底片相似，故一般稱製 2造COF產品之廠商為TAPE廠，其COF產品通稱為TAPE， 3合先敘明。IC設計公司在完成COF機構圖之初步設計後，先 4經封測廠及TAPE廠之協助與建議，完成「線路圖」，而利用 5化學反應製造線路圖案過程，在不同粗細、角度及形狀之線路 6會產生不同作用，故將客戶所需線路放上生產使用的光罩時， 7必須再經過TAPE廠依生產經驗所累積的補償經驗值對線路圖 8作調整，方能轉換為實際用以生產COF之「光罩圖」，故此 9線路調整補償規則係TAPE廠最關鍵的營業祕密之一，甚至連 10委託生產之IC設計公司均無從知悉。 11聲請人於民國108年8月底自經濟部智慧財產局（下稱智財 12局）之專利公報知悉相對人於同年6月21日獲准註冊我國第 13I663522號「印刷電路板佈線校正系統」發明專利（下稱系爭 14專利），其專利申請日為107年11月20日，登記之發明人為 15○○○、○○○、○○○及○○○，經聲請人檢視系爭專利之16技術特徵，發現與合併於聲請人之欣寶電子股份有限公司（下17稱欣寶公司）於100年11月之前已研發完成並整理成檔案之 18光罩線路補償規則之營業秘密（聲證6，下稱系爭營業秘密 19）完全相同，有技術比對鑑定報告可參（聲證5）。本案系 20爭營業秘密檔案，係存放於聲請人公司檔案伺服器，並設有存21取權限，僅聲請人公司負責線路補償部門（於欣寶公司時期為22設計工程部，現為捲帶產品部）之同仁，透過公司之電腦終端23機或工作筆電輸入帳號及密碼後，始能按該員工之存取權限讀24取相關檔案資料（聲證7），且依聲請人之「系統使用管理 25作業」辦法，各員工之帳號及密碼不得告知或提供他人使用，26如有外洩，應立即更換（聲證8），足證聲請人就系爭營業 27秘密檔案確實設有保密措施保護。 21系爭專利之發明人全係聲請人或前身欣寶公司之前員工，於1 202、103年間被相對人挖角，包括專門負責繪製光罩圖的設計 3工程部部經理○○○、經理○○○、工程師○○○，以及負責 4研發部門的部經理○○○，此些發明人於聲請人或欣寶公司任 5職時均有機會存取系爭營業秘密，其等自聲請人取得系爭營業 6秘密後，竟將聲請人所有之系爭營業秘密，以相對人名義申請 7專利，違法侵占及使用系爭營業秘密，且因申請專利必須公開 8其技術內容，從而，也使系爭營業秘密喪失其秘密性，嚴重侵 9害聲請人之權益。 10再者，欲製作符合「線路圖」之COF產品，其「光罩圖」設 11計固然不限於單一手法，但相對人之總經理、副總經理、負責12光罩設計之部門主管均為聲請人之離職員工，熟習以系爭營業13秘密製作光罩圖，且相對人已經將系爭營業秘密用以申請系爭14專利，如其另有其他手法製作光罩圖，則其應以其他手法之技15術內容申請專利保護才是。然相對人申請系爭專利之技術內容16與系爭營業秘密相同，按經驗及論理法則推斷，相對人必然已17將聲請人之系爭營業秘密用以製作光罩圖，並據以製作光罩實18體而使用於相對人如附表所示之20項COF產品（下稱系爭產 19品）之製程中。 20聲請人已於108年12月13日對相對人提起本案訴訟，由於「 21光罩圖」或光罩實品為該訴訟之重要證據，且「光罩圖」或光22罩實品僅係系爭產品製程中之一項過程及工具，從系爭產品上23無法推測所採用之「光罩圖」或光罩圖案為何，聲請人復無法24透過其他方式取得附表所示20項系爭產品之光罩圖或光罩實 25品，更因「光罩圖」電子檔易遭刪改，光罩實品亦可能遭毀損26或棄置而有滅失或礙難使用之虞，且縱使相對人日後於訴訟中27自行提出光罩圖或光罩實品，兩造對其是否經過修改及變造恐 31容有爭議，故為確定附表所示20款系爭產品之「光罩圖」（ 2或光罩實品）事、物之現狀，聲請人有為本件證據保全之必要 3性。又聲請人請求保全相對人就系爭產品之訂單、出貨單、進 4項和銷項統一發票、營業帳冊、進出口報單等相關銷售資料， 5及庫存明細之文書、電磁紀錄等，係為證明損害範圍等事實之 6重要證據，惟聲請人難以自國內公開市場取得相關資料，且前 7開資料置於相對人支配下，極易為相對人於短時間內變更、湮 8滅，自有保全之必要。 9並聲明： 10請准就相對人設於高雄市○○區○○○路0號之廠房，就相 11對人製造如附表所示各型號COF產品之光罩圖數位檔案以 12複製、影印或其他必要之方式予以保全。 13請准就相對人設於高雄市○○區○○○○○○區○○○路0 14號之廠房，就相對人所製造附表所示各型號COF產品之光 15罩實體，以每一型號取一件光罩實體封存於鈞院之方式予以 16保全。 17請准就相對人設於高雄市○○區○○○○○○區○○○路0 18號之廠房，就相對人所持有與附表所示各型號COF產品之 19訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營業帳冊、進出口報 20單等相關銷售資料，及庫存明細之文書、電磁紀錄，以複製 21、影印或其他必要之方式予以保全。 22二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起 23訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第 241項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同 25意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利 26益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴 27訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由， 41包含證據有滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全 2證據；就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三 3類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於 4兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使 5用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證 6開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理 7集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日 8修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立 9法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實 10或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而 11成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外 12亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有 13助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達 14審理集中化之目的。末按民事訴訟法第370條、第284條規 15定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證 16之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋 17明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲 18請。 19三、經查： 20系爭營業秘密係聲請人之營業秘密： 21按營業秘密法第2條規定「本法所稱營業秘密，係指方法、 22技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或 23經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊 24之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值 25者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，是營業秘密 26法所保護之營業秘密須具備秘密性、經濟性及合理之保密措 27施三要件。 51聲請人合併欣寶公司，經准予登記，有科技部新竹科學工 2業園區管理局函在卷可稽（本院108年度民聲字第50號卷 3─下稱民聲卷第13頁、第15頁）。聲請人主張系爭營業秘 4密係其前身欣寶公司將客戶所需線路放上生產使用的光罩時 5，依生產經驗所累積的補償經驗值對線路圖作調整，以轉 6換為實際用於生產COF之「光罩圖」，並整理成檔案，係 7聲請人具有秘密性與經濟價值之營業秘密，且聲請人已採取 8合理保密措施，業據提出前員工○○○於欣寶公司任職期間 9寄予前員工黃信陽、○○○之欣寶公司設計工程部CAD/CA 10M組底片補償程式資料（民聲卷第87頁至第93頁）、欣 11寶公司資料管控畫面截圖（民聲卷第95頁至第103頁）、 12欣寶公司系統使用管理作業辦法（民聲卷第105頁至第108 13頁）、證人○○○、○○○於臺灣高雄地方檢察署（下稱高 14雄地檢署）103年度他字第3983號、105年度偵字第14438 15、22514號、107年度偵字第8952號偵查時證述相關系爭營 16業秘密有採取保密措施等情（本院109年度民聲更字第1 17號卷─下稱民聲更卷，第157頁至第195頁）及高雄地檢署 18105年度偵字第22514號、107年度偵字第8952號起訴書影 19本（民聲卷第39頁至第65頁），以為釋明，堪認聲請人主 20張之系爭營業秘密係屬營業秘密。 21聲請人主張相對人之系爭專利使用系爭營業秘密，業據提出 22技術比對鑑定報告附卷可參（民聲卷第67頁至第85頁）， 23而系爭專利所載發明人全係聲請人或欣寶公司之前員工，包 24括專門負責繪製光罩圖的設計工程部部經理○○○、經理○ 25○○、工程師○○○，以及負責研發部門的部經理○○○， 26其等於聲請人或欣寶公司任職時均有機會存取系爭營業秘密 27，而○○○、○○○因涉嫌侵害聲請人之營業秘密業經提起 61公訴，有高雄地檢署前開起訴書影本在卷可參；另聲請人受 2託就相對人如附表所示之系爭產品進行封測，發現該等產品 3符合以系爭營業秘密所載進行線路補償調整之情況，亦據提 4出產品鑑定報告在卷可稽（民聲更卷第199頁至第228頁）； 5又系爭產品之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營業帳 6冊、進出口報單等相關銷售資料，及庫存明細之文書、電磁 7紀錄等，聲請人無法取得，難以估算相對人之系爭產品如侵 8害系爭營業秘密之損害賠償額，堪認聲請人已就聲請保全之 9他造當事人及聲請保全之理由為釋明。 10系爭產品是否侵害聲請人之系爭營業秘密之事實，攸關聲請 11人主張侵權行為是否成立，得否向相對人請求損害賠償及損 12害賠償額之計算，聲請人聲請保全如附表所示各型號COF產 13品之光罩圖數位檔案及光罩實體，與上開待證事實具有關聯 14性；又系爭產品之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營 15業帳冊、進出口報單等相關銷售資料，及庫存明細之文書、 16電磁紀錄等，攸關侵權行為損害賠償之範圍、損害賠償金額 17之計算，係侵害系爭營業秘密事件所需之證據，保全上開證 18據得防止證據滅失或礙難使用之虞，並有助於本案紛爭解決 19、發現真實與簡化及審理集中化之目的，是保全該等證據有 20法律上之利益，而該等證據在相對人支配範圍，非透過保全 21證據之方式洵難取得，實有保全之必要。揆諸民事訴訟法第3 2268條修正理由並衡酌全案情節，聲請人聲請保全證據，合於 23法律規定，應予准許。 24證據保全之方法，乃屬法院之職權，聲請人所主張對主文所示25系爭產品之保全方法、數量，僅供本院參考，至以何種方式達26到保全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附27此敘明。 71四、另按保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用 2之一部定其負擔，民事訴訟法第376條定有明文，法院為命 3保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，併此敘明。 4五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項 5，裁定如主文。 6中華民國109年2月27日 7智慧財產法院第三庭 8法官杜惠錦 9以上正本係照原本作成。 10本件不得聲明不服。 11中華民國109年3月2日 12書記官林佳蘋 8

智慧財產及商業法院2109年度民聲更（一）字第1號

關鍵資訊