智慧財產及商業法院109年度民著訴字第47號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 14 日

智慧財產法院民事判決
109年度民著訴字第47號原　　　告　布丁娛樂王國事業有限公司

法定代理人　李信志
訴訟代理人 趙晊成律師
被　　　告　陳金龍

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國109 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零九年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係「贖罪」、「痴心」、「一瞞過三冬」等3 首音樂著作（下合稱系爭音樂著作）之專屬被授權人。被告係址設桃園市○○區○○○00○00號「古早味冰店」之經營者，其明知系爭音樂著作係原告享有著作財產權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間內，竟未經原告同意或授權，於民國107 年3 月7 日前某時許起，在上址店內，由被告提供金嗓牌伴唱機2 臺予真實姓名年籍不詳綽號「小鄭」之人灌錄系爭音樂著作，以此方法侵害原告對系爭音樂著作之重製權。原告如以授權伴唱機使用系爭音樂著作，授權費用為每月以新臺幣（下同）3,500 元至4,000 元包裹式出租，總共是7 千多首，但因被告實際侵權時間無法確認，因此請求法院酌定損害賠償額為15萬元。爰依著作權法第88條第1
項、第3 項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告15萬元，及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，聲請准許宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1 項前段定有明文。查原告主張其為系爭音樂著作之專屬被授權人，而被告未經其同意或授權，即於上開時、地，提供上開伴唱機2 台予「小鄭」灌錄系爭音樂著作，以此方式侵害原告對系爭音樂著作之重製權等情，業據臺灣桃園地方法院以108 年度壢智簡字第2 號刑事簡易判決、108 年度智簡上字第13號刑事判決認定在案，經本院調取上開刑事案件卷宗查閱無訛，並據原告提出詞曲暨歌曲製作合約、著作權讓與合約書、音樂讓與切結書、授權證明書及著作財產權專屬授權書、臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第20652 號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院108 年度壢智簡字第2 號刑事簡易判決等件為憑（本院卷第17至29頁、第145 至151 頁、第201 至205 頁、第207 、215 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，自應認原告上開主張為真實。
㈡次按依著作權法第88條第2 項之規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第3 項前段亦有明定。又被害人依據該項規定請求損害賠償時，必須被害人不易證明其實際損害額，為達真正之公平正義，避免被害人求償無據，得請求法院依侵害情節酌定損害賠償額，職是，法院酌定賠償金額，應於具體個案中，參酌兩造之經濟能力、社會地位等一切情狀，於法定賠償額之範圍內酌定賠償額。查上開刑事判決認定被告係於107 年3 月7 日前某時許起之不詳時間，提供上開伴唱機2 臺予「小鄭」灌錄系爭音樂著作，惟因實際灌錄時間不詳，確實難以計算原告所受實際損害，是原告主張依著作權法第88條第3 項規定計算損害賠償，尚非全然無據。本院斟酌上情，以及被告所擺放之伴唱機僅為2 臺、所重製之系爭音樂著作僅為零星3 首歌曲，占伴唱機內所有曲目之比例甚微，且被告曾於上開刑事案件偵查中陳稱：當初是朋友介紹灌歌的，其灌了2 個月等語（臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第20652 號偵查卷《下稱桃檢偵查卷》第22頁反面），依其侵害著作財產權之情節，較諸其他大量重製他人享有著作財產權歌曲之業者而言，仍有所差別，其侵害情節尚非重大；再參酌原告係以每月3,500
元至4,000 元之金額，按伴唱機之台數計算MIDI伴唱歌曲之承租使用權，業據其陳明在卷（本院卷第181 、258 頁），並有原告所提出之統一發票、音樂著作機台主轉出租申請書及MIDI伴唱歌曲承租使用授權證書在卷可證（本院卷第217
至221 頁）；佐以，原告為資本額1,030,000 元之公司，被告僅係國中肄業、家庭經濟狀況勉持（桃檢偵查卷第4 頁）等一切情狀，認原告主張以15萬元計算其賠償額，尚屬過高。本院認原告所得請求之損害賠償金額，應以原告最低授權金額3,500 元及以2 個月計算，共計14,000元（計算式：3,500 元×2 月×2 臺＝14,000元）為適當，至逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第203 條亦有明定。查原告請求被告負損害賠償責任，而本件民事起訴狀繕本係於109 年2 月21日寄存送達於被告（本院卷第33頁），於同年3 月2 日生送達之效力，則原告請求自該訴狀送達之翌日即同年3 月3 日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依著作權法第88條第1 項、第3 項規定，請求被告給付14,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即109
年3 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告就第1 項之聲明，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，不應准許，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　14　　日智慧財產法院第三庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　21　　日書記官　鄭楚君