智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

即被告

兆捷科技國際股份有限公司

即被告

兼 法 定

代理人

陳俊良

共同訴訟代理人

黃秀禎律師

共同訴訟代理人

宋明潭律師

共同訴訟代理人

莊欣婷律師

相對人

即原告

Stuart James Muller

訴訟代理人

蔡昆洲 律師

上列當事人間確認專利權等事件，聲請人即被告等聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴；但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101 條亦有明文。復按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。

三、經查，相對人為外國人，其在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此有其於起訴狀、民事訴訟委任狀內僅記載國外地址可證（本院卷第15、269 頁）。相對人雖陳稱：其為SAKKE LLC 唯一之經理人，具有執行業務及代表公司之權限，亦為SAKKE LLC 唯一之股東，SAKKE LLC 之3,000 美元資本額，均為相對人所出資，而SAKKE LLC 持有相對人兆捷科技國際股份有限公司（下稱兆捷公司）新臺幣（下同）250 萬元之股份，相對人既係SAKKE LLC 之法定代表人與唯一實質受益人，應認SAKKE LLC 持有之兆捷公司250 萬元之股份屬於相對人於中華民國之可處分資產，且第M601306號新型專利（下稱系爭專利）具高度經濟價值，相對人為系爭專利之發明人，其發明人地位對系爭專利之重要性亦具有一定程度之經濟價值，自足以支付裁判費等語。惟公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，法人資產為法人所有，自無從僅以SAKKE LLC 持有兆捷公司250 萬元之股份，即得謂該股份為相對人所有而屬相對人於我國境內之資產，且相對人僅陳稱其為系爭專利之發明人，其發明人地位對系爭專利之重要性具有一定程度之經濟價值，自足以支付裁判費云云，然相對人是否取得系爭專利權，繫諸民事事件審理結果，並非必然可取得系爭專利權，自不得逕以系爭專利權為相對人在我國之資產。而除前述之外，相對人於我國別無資產足供於敗訴時賠償聲請人本件訴訟費用，從而聲請人聲請相對人供訴訟費用之擔保，於法有據。

四、本件相對人訴之聲明第4 項訴訟標的金額為新臺幣（下同）200 萬元，訴之聲明第1 至3 項之訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165 萬元×2 ＝330 萬元），合計訴訟標的金額為530 萬元，第一審裁判費為5 萬3,470 元，第二、三審裁判費各為8 萬205 元。除第一審裁判費相對人業已繳納外，就上開第二、三審裁判費，合計應為16萬410 元（計算式：8 萬205 元×2 ＝16萬410 元）。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，審酌本件訴訟標的金額為530 萬元，並涉及新型專利之高度專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以15萬9,000 元（計算式：530 萬元×3 ％）為適當。綜上所述，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額合計為31萬9,410 元（計算式：16萬410 元＋15萬9,000 元＝31萬9,410 元）。

五、爰依前開規定，裁定如主文。

智慧財產第三庭