智慧財產及商業法院民事裁定

原告

非凡熱科國際股份有限公司

法定代理人

龎華昌

原告

鋐通企業股份有限公司

法定代理人

龎少甫

共同訴訟代理人

蕭文濱律師

被告

吳清山

訴訟代理人

吳永茂律師

複代理人

侯昱安律師

被告

準銀科技股份有限公司

法定代理人

廖健雄

上列當事人間營業秘密損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定（109年度智字第9號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第30條分別定有明文。是專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504 條第1 項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5 次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504 條第1 項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院100 年度抗字第945 號、104 年度重訴字第1 號裁定意旨參照）。

二、查本件原告於民國108年8月6日，就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度沙簡字第288號背信等刑事訴訟案件對被告提起刑事附帶民事訴訟（見臺中地院108年度沙簡附民字第14號卷第11頁），臺中地院刑事庭於109年6月23日依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將該刑事附帶民事訴訟以108年度附民字第855號裁定移送臺中地院民事庭（見前開卷宗第7頁），揆諸前開說明，並無違誤。臺中地院民事庭雖依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第28條規定，以該院無管轄權為由，以裁定將該刑事附帶民事訴訟移送本院管轄（見本院卷第13至15頁），依前開實務見解，已違反刑事訴訟法第504 條第1 項前段專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2 項但書規定，本院不受其羈束，自當依職權裁定將本件移送於有專屬管轄權之臺中地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

智慧財產第三庭