2110年度民聲字第11號｜智財：保全證據｜裁判日期：110 年 03 月 29 日

1智慧財產法院民事裁定 2110年度民聲字第11號 3聲請人三弘木業有限公司 4 5法定代理人陳月嬌 6代理人郭峻誠律師 7相對人祥昕實業有限公司 8 9 10法定代理人鄭文祥 11上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 12主文 13聲請駁回。 14聲請程序費用由聲請人負擔。 15理由 16一、聲請意旨略以： 17聲請人為新型第M591352號「具有可調整水平課桌椅之固定 18結構」專利之專利權人，並已取得新型專利技術報告（聲證1 19、2），近日得知臺中市立臺中家事商業高級中等學校（下稱 20臺中家商）所採購之課桌椅（下稱系爭產品），有侵害系爭專21利權之虞，經委請冠中國際專利商標事務所進行比對分析，確22認系爭產品已落入系爭專利請求項1，有專利比對分析報告為 23佐（聲證3）。據悉系爭產品係由相對人所提供，有民國109 24年3月20日得標公告可稽（聲證4），然無從確認相對人是 25否確為系爭產品之製造商或代理經銷商，甚或只是投標之掛名26廠商，將來聲請人提起侵害專利權訴訟後，相對人極可能抗辯27其未製造或銷售系爭產品，故對於系爭產品之真正供應商、其 11地址及與相對人之關聯性，有調查之必要，此有助於聲請人研2判紛爭之實際狀況，就確定事、物之現狀有法律上利益且有必 3要。又相對人可能在聲請人民事起訴狀送達後，修改系爭產品 4結構或以其他方式竄改相關文件資料，有使證據滅失或礙難使 5用之虞，聲請人難以透過合法、正常與公開管道自行蒐集、取 6得相對人之侵權事證，若不能於起訴前保全系爭產品，將造成 7日後本案訴訟調查之困難；而系爭產品相關之各項紀錄文件， 8對於釐清相對人侵權行為及對聲請人造成之損害額，均有重要 9實益，係置於相對人之使用支配下，聲請人並無其他可期待之 10方法可取得，且此等證據為文件性質，極易竄改，倘遭隱匿或11銷毀，聲請人勢必更難查知實際之侵權情況，亦有保全之必要12。故本件實有證據保全之必要性與急迫性，爰依民事訴訟法第13368條第1項之規定，聲請准予保全證據。 14並聲明：准許聲請人就相對人持有之下列物品，為保全證據之15行為：放置於相對人之高雄市○○區○○路00巷00○0號 161樓內之「木製課桌椅」產品之完成品、半成品，以勘驗、拍 17照、錄影或其他必要方式予以保全。相對人應提出上開「木 18製課桌椅」之製造商、供應商資料。就相對人所持有之全部 19「木製課桌椅」之相關紀錄文件，包括但不限於產品型錄、 20宣傳品、產品展示電子檔案；訂單、出貨單、進貨資料、銷 21貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷售資22料；及庫存明細等文書（即銷售資料），予以影印、拍照、 23錄影或其他必要方式存證保全證據；若為電磁記錄，應將該等24電磁記錄備份及列印以為保全。 25二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起 26訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第 271項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同 21意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利 2益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴 3訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由， 4包含證據有滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全 5證據；就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三 6類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於 7兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使 8用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證 9開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理 10集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日 11修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立 12法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實 13或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而 14成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外 15亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有 16助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達 17審理集中化之目的。末按民事訴訟法第370條、第284條規定 18，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之 19事實，及應保全證據之理由，且聲請人等應提出證據以為釋 20明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲 21請。 22三、經查： 23聲請人主張其為系爭專利權人，相對人提供予臺中家商之系爭24產品涉及侵害系爭專利權之事實，業據提出專利公報、新型專25利技術報告、專利比對分析報告及109年3月20日臺中家商 26決標公告等（本院卷第33頁至第52頁）以為釋明，堪認聲請 27人已就聲請保全之他造當事人及聲請保全之理由為釋明。 31惟證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請2人須依民事訴訟法第284條提出可使法院信其主張為真實之證 3據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許 4為證據保全。再者，民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防 5止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調 6查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機 7會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解 8，以消弭訴訟，於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、 9物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限 10於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損11及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物12之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難13免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類14型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武15器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」16之判斷（最高法院105年度台抗字第774號、106年度台抗字 17第1100號民事裁定參照）。而智慧財產案件之證據保全與一 18般民事案件之證據保全相較，對於相對人之隱私或業務秘密影19響較大，且如聲請人請求法院發動單方聽證之突襲性證據保全20時，由於有法院突襲取證之外觀，對外界或上、下游廠商當有21某種程度的影響，是考量智慧財產案件之特殊性，一方面須保22障聲請人證據保全之訴訟上證明權，但亦應兼顧相對人隱私或23業務秘密、公平競爭秩序之維護，以避免聲請人濫用證據保全24制度作為市場競爭不正手段。經查： 25系爭產品之成品、半成品（即聲明第1項部分）： 26聲請人已取得系爭產品之各角度拍攝照片，並進行專利侵權 27比對，有冠中國際專利商標事務所出具之專利比對分析報告 41在卷可稽（本院卷第39頁至第46頁），且前開報告載明系 2爭產品是臺中家商109學年度所使用之課桌椅，其所檢附之 3現場照片排列課桌椅並掛附衣服、背包，系爭產品上並印有 4「109臺中家商」字樣（本院卷第44頁、第45頁），堪認 5系爭產品現由臺中家商使用中，並無滅失或礙難使用之虞， 6無緊急保全之必要；且系爭產品之現在狀態既經拍照確認， 7業如前述，得供將來是否侵害系爭專利權之原因確認，是亦 8無就確定事、物現狀有「法律上利益」及必要。 9系爭產品之製造商、供應商資料（即聲明第2項部分）： 10依聲請人提出之109年3月20日臺中家商決標公告所載， 11其108學年度第二學期一般教室課桌椅採購案係由相對人得 12標，聲請人亦為投標廠商，但非最低標致未得標，有決標公 13告附卷可按（本院卷第49頁至第52頁），堪認標示「109 14臺中家商」字樣之系爭產品係由相對人提供予臺中家商。聲 15請人雖稱無從確認相對人為系爭產品之製造商、代理經銷商 16，或許其只是投標之掛名廠商，相對人可能於本案訴訟中抗 17辯系爭產品非由其製造或銷售，故有對於真正供應商及其與 18相對人之關係加以調查之必要云云，惟聲請人就前開主張並 19未釋明，僅憑主觀臆測，自不得利用保全「證據」中之確定 20「事、物」現狀程序，聲請法院代其查明（最高法院106年 21度台抗字第1100號民事裁定參照），承上，難認聲請人已 22釋明其請求相對人提出系爭產品之製造商、供應商資料，有 23確認現狀之法律上利益及必要，況聲請人與相對人為競爭同 24業，亦應避免聲請人藉由證據保全或濫用證據保全制度，窺 25探相對人之隱私或業務秘密，影響公平競爭之交易秩序。 26系爭產品之相關紀錄文件（即聲明第3項部分）： 27聲請人既已取得系爭產品實物各角度之照片，作為專利侵權 51比對分析，業如前述，就系爭產品之產品型錄、宣傳品、產 2品展示電子檔案等文件，並無保全之必要。至系爭產品之訂 3單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊、 4進出口報單、庫存明細等相關銷售資料部分，其中統一發票 5、進出口報單並非不能經由向稅捐機關、關務署或交易第三 6人（例如臺中家商）等調取，銷貨資料亦可從統一發票比對 7互相勾稽，相關交易之數量及價格既有客觀資料可查，尚非 8相對人可片面竄改或隱匿；又依智慧財產案件審理法第10 9條第1項規定，文書或勘驗物之持有人無正當理由不從法院 10之命提出文書或勘驗物者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以 11下罰鍰，於必要時並得以裁定命為強制處分，是聲請人亦非 12必經由證據保全程序取得前開文書證據，而可於本案訴訟中 13以聲請調查證據之方式為之，是聲請人尚非無其他可期待之 14方法取得與系爭產品相關之銷售資料等證據。聲請人固稱該 15等銷售相關文件，極易遭竄改或隱匿云云，但未提出可供本 16院即時調查之證據為佐，自難徒憑聲請人主觀之臆測，而認 17此部分有保全證據之必要性。 18四、綜上所述，聲請人就本件聲請保全之證據，有何滅失或礙難 19使用之虞，或有何確定事、物現狀之法律上利益並有必要， 20難認已盡釋明之責，揆諸上開說明，本件聲請核與民事訴訟 21法第368條第1項規定不合，不應准許。 22五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條 23，裁定如主文。 24中華民國110年3月29日 25智慧財產法院第三庭 26法官杜惠錦 27以上正本係照原本作成。 61如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 2告費新臺幣1,000元。 3中華民國110年3月30日 4書記官林佳蘋 7

智慧財產及商業法院2110年度民聲字第11號

關鍵資訊