110年度民著訴字第103號｜智財：侵害著作權有關財產權爭議等｜裁判日期：110 年 11 月 22 日

智慧財產及商業法院民事裁定 110年度民著訴字第103號聲請人即被告香奈兒有限公司兼法定代理人歐德格共同訴訟代理人孫小萍律師許珍珍律師陳良彥律師相對人即原告加拿大商 MOLO DESIGN, LTD. 法定代理人 Todd MacAllen、Stephanie Forsythe 訴訟代理人林怡芳律師李貞儀律師蔡昀廷律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰柒拾壹元，逾期駁回起訴。理由一、聲請意旨略以：相對人即原告加拿大商 MOLO DESIGN, LTD.係外國法人，於我國境內無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依民事訴訟法第96條第1 項及第101 條規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。是倘原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，除其在我國之資產，足以賠償訴訟費用者外，法院均應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴；但在裁定前已供擔保者，不在此限，同法第101 條亦有明文。次按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，又定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 第1 項規定即明。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，合先敘明。三、查相對人在中華民國境內無住所、事務所及營業所，為相對人所不爭執，揆諸前揭規定，應認聲請人聲請相對人供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。次查，本件訴之聲明第1項係請求被告連帶給付美金357,000元暨利息，是以起訴110年3月4日臺灣銀行當日公布之美金兌換新臺幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換28.51元新臺幣計算，聲明第1項訴訟標的金額即為新臺幣（下同）10,178,070元，應徵第一審裁判費101,584元，第二、三審之裁判費各為152,376元；聲明第2 項之訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165 萬元，應徵收第一審裁判費17,335元，第二、三審裁判費各為26,002元；訴之聲明第3項為非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000 元，第二、三審裁判費各為4,500元。故本件應徵第一審裁判費合計為121,919元（計算式：101,584＋17,335＋3,000＝12 1,919）；第二、三審裁判費合計為365,756元（計算式：152,376×2＋26,002×2＋4,500×2＝365,756）。另本院審酌本件訴訟標的金額10,178,070元，及本件訴訟並未涉及高度專業性及技術性爭點之判斷，案情尚非繁雜，本院認本件訴訟之第三審律師酬金以10萬元為適當。四、綜上，本件第一、二、三審裁判費及第三審律師酬金合計為547,675元（計算式：121,919＋365,756＋10,000元＝587,675 ），扣除相對人已繳納之第一審裁判費119,104元（計算式：99,406＋19,689＝159,104），可能發生之訴訟費用為428,5 71元（計算式：587,675－119,104＝468,571），是本件相對人應繳納之訴訟費用擔保額為468,571元。五、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第三庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日書記官莊宜諳

智慧財產及商業法院110年度民著訴字第103號

關鍵資訊