智慧財產及商業法院民事判決

原告

晶品服飾有限公司

法定代理人

林菁莪

訴訟代理人

劉孟哲律師

被告

洪炳祥

訴訟代理人

黃國益律師

林頎律師

莊景智律師

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張要旨及聲明：

㈠原告為女裝服飾業者，創立「貓咪曬月亮」品牌，經營網路（www.stylemooncat.com.tw，下稱原告網站）以及實體店面業已數年，品牌知名度廣為人知，於原告網站上之服飾照片，皆由原告委請攝影師或模特兒拍攝，並經美編人員後製修圖完成後所上傳之攝影著作，原告為著作權人。被告於五分埔地區開設「舶格少淑女服飾」批發服飾店，以通訊軟體Line開設並經營「舶格」群組帳號（下稱系爭帳號），民國106年至108年間在不詳時地，未經原告同意或授權，逕將原告所有117張攝影著作（下稱系爭照片）重製並公開傳輸在系爭帳號之公開貼文內，作為銷售服飾之用，使系爭帳號中之130人均可瀏覽系爭照片，侵害原告之著作權，依著作權法第88條規定請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元。

㈡原告耗費大量時間及金錢成本取得系爭照片，藉以行銷服飾，曾以每張照片2萬元授權他人使用，佐以系爭照片部分商品於109年度之銷售額約6百多萬，可作為著作權法第88條第2項第1款認定依據。縱認前述無法證明原告實際損失，被告將系爭照片使用於系爭帳號，具有增進銷售商品視覺美感之附加推銷效果，請依同法條第3項前段規定酌定賠償額。被告盜用系爭照片數量龐大，時間長達3年，被告並未證明客戶均為批發商，且被告所為恐致原告遭受倍數損害，以被告侵權嚴重程度，參佐原告109年度營業額8千多萬元，依目前實務見解，每張照片以1萬元計算賠償額實屬合理。

㈢聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯要旨及聲明：

㈠被告因一時不察，未注意員工於原告網站截取系爭照片上傳至系爭帳號，並非故意為之，系爭照片中有諸多相似或類似甚或重複之照片，扣除後涉及侵權之照片至多僅62張。被告於110年初至警局製作筆錄後，因手機或電腦無法順利顯示並刪除特定照片，已將109年間以前之所有相簿全部刪除，以杜紛爭。

㈡系爭照片涉及商品均為單價約200元左右之廉價服飾，被告經營服飾批發之利潤偏低，且系爭照片與投入專業巧思用心創作之服飾照片顯然有間，參佐實務見解，原告請求金額過高。被告係服飾批發商而原告係服飾零售商，兩造客源不同，且被告客戶均係固定之下游零售商，均至現場看貨及批貨，鮮少在系爭帳號群組瀏覽照片及下單，且系爭帳號並非公開帳號，欲加入需經被告審核確認，群組人數僅約130人左右，接觸人數有限，實難認原告有何損失。系爭照片涉及之服飾款式僅30餘款，流行服飾款式眾多汰換快速、競爭激烈，批發商不可能購買非當季之款式，系爭照片侵害期間至多僅一季，且業界拍攝網拍服飾單日行情平均支出約35,000元，能拍攝上百張至上千張不等之照片，原告請求顯不合理，另原告提出之授權合約係臨訟提出亦無可採。

㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保免予假執行。

三、本件爭點（本院卷第412頁）：原告依著作權法第88條規定請求被告損害賠償，有無理由？如有理由，金額若干為適當？

四、本院得心證理由：

㈠著作權法第88條第1項前段規定：因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。原告主張其為系爭照片之著作權人，被告未經同意或授權，自106年至108年間，將系爭照片重製並公開傳輸在系爭帳號之公開貼文內，作為銷售服飾之用，使系爭帳號中之130人均可瀏覽系爭照片，有侵害原告著作權之故意或過失等情，被告均不爭執（本院卷第412頁、第451頁、470頁），並有原告提出之被告盜用照片明細、108年度北院民認霈字第110070號認證書、著作權歸屬聲明、系爭照片原始檔光碟、被告以系爭帳號盜用之照片與系爭照片之對照圖（本院卷第23至185頁）在卷可稽。而被告質疑系爭照片中有諸多類似甚或重複之照片乙情（本院卷第244頁），經核對系爭照片共計113張，有4張重複使用，總張數為117張，被告已不再爭執（本院卷第365頁、第411頁、第419頁、第470頁），是依前揭規定，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。

㈡著作權法第88條第3項規定：如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵權情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。民事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查：

⒈系爭照片原係置於原告網站，被告將系爭照片張貼於系爭帳號，兩造就系爭照片均係供行銷服飾使用，並未因利用系爭照片本身直接獲有利益，原告提出系爭照片所示部分商品109年度之銷貨統計表、原告109年度營業額之財務報表資料（本院卷第187至221頁），均為服飾銷售資料；原告提出之影像著作權授權合約書雖約定每張照片授權費用2萬元（本院卷第351至353頁），然係原告於本件事發後之110年11月11日與他人簽訂之契約，與被告無關，均難據以估算本件損害賠償額，原告以其不易證明實際損失，請求法院酌定賠償額，並無不合。

⒉針對系爭照片之使用方式，原告稱其所提出認證書第4頁為108年秋冬上衣之相簿，其中黃色框部分即為盜用之照片，第5頁即為點選該盜用照片之放大圖，之後頁碼皆為相同邏輯（本院卷第56至57頁、第365頁），再經本院當庭由GOOGLE鍵入「貓咪曬月亮」之原告網站，點選「全部商品」選項之「上身」，出現照片，點入各該單品照片後，顯示模特兒穿著衣服之各角度照片，其同組服飾會置於同一網頁，有幾張模特兒照片併排一起供消費者觀看，與被告之編排方式不同，被告有可能加其他圖片（本院卷第470頁），而被告對於使用系爭照片會加入被告之照片重新編排乙情，並不否認，亦提供服飾照片在系爭帳號呈現方式供參（本院卷第471頁、第397頁）。本院審酌原告網站係將同組服飾置於同一網頁，而依原告提出之認證書整理資料（本院卷第53至123頁），被告張貼之系爭照片可依服飾款式分類為34組，雖各組服飾所使用之系爭照片數量不等，但每組相同款式服飾之照片均經被告加入同款商品照片，重新編排組合成一款一組完整區塊之呈現模式，再考量系爭照片於106年至108年間陸續張貼於系爭帳號，業於110年間刪除（參被告提供之相簿刪除截圖，本院卷第395頁）之侵權期間，可觀覽者即系爭帳號群組人數約130人，被告自承在五分埔開設服飾店面，經營女裝服飾，為該地區中盤商，客戶主要為批發商（本院卷第370頁）等一切情況，認被告侵害原告系爭照片之攝影著作財產權的賠償金額，以同款服飾之系爭照片為一組以1萬元計算，34組共計34萬元為適當，原告逾此部分之請求則屬過高，不應准許。

㈢民法第229條第2項規定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；同法第233條第1項本文規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；同法第203條規定：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。本件原告請求被告賠償金額並未定有給付期限，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即110年8月5日（參見送達證書，本院卷第235頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，符合上開規定，應予准許。

五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，所為假執行之聲請不予准許。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

智慧財產第一庭