智慧財產及商業法院111年度民聲上字第6號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 29 日
• 法官: 李維心、吳俊龍、蔡如琪
• 法定代理人: 吳聲昌
• 原告: 美商杜邦電子股份有限公司法人、s, Inc.、翁啟達
• 被告: 達邁科技股份有限公司法人

智慧財產及商業法院民事裁定
111年度民聲上字第6號
聲 請 人 美商杜邦電子股份有限公司（DUPONT Electronic
s, Inc.）

法定代理人 Jessica Sinnott

代 理 人 呂紹凡律師
吳雅貞律師
翁啟達
相 對 人 達邁科技股份有限公司

法定代理人 吳聲昌
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為中華民國第I519576號「消光表面
處理之聚醯亞胺膜與關於此膜之方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人。相對人產銷之型號「BK-012（Low Gloss）」聚醯亞胺薄膜產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請
求項1至4之權利範圍，侵害聲請人系爭專利權。系爭產品所使用之聚醯亞胺粉末（PI Powder）究屬「可融熔加工」或
「不可融熔加工」的聚醯亞胺顆粒，為判斷系爭產品是否落入系爭專利請求項1至4之權利範圍之重要證據，僅相對人單方持有，聲請人無從取得，且難以期待相對人於本案訴訟審理過程中誠實提出，是本件應保全之證據確有滅失或礙難使用之虞，且有確定事物現狀法律上利益及必要，爰依智慧財產案件審理法第18條、民事訴訟法第368條第1項之規定提出本件聲請。並聲明：請准至相對人銅鑼分公司（地址：苗栗縣○○○○○區銅科二路6號），對於系爭產品使用之聚醯亞胺粉
末（PI Powder）1公克予以證據保全，並留置於本院。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞
，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。
三、經查，聲請人主張相對人侵害其系爭專利權所提起之本案訴訟，業經本院以111年度民專上字第7號判決以系爭產品所使用之聚醯亞胺粉末（PI Powder)非為漿體、且係另外先前製備而非衍生自PMDA/4,4’ODA預聚合物溶液，認系爭產品未落
入系爭專利請求項1至4之專利權範圍，並無侵害系爭專利權情事為由，駁回聲請人之上訴，是系爭產品所使用之聚醯亞胺粉末（PI Powder)究屬「可融熔加工」或「不可融熔加工」，已不影響系爭產品未侵害系爭專利請求項1至4之判斷，是聲請人為本案訴訟而為本件保全證據之聲請，已難謂具保全證據之必要性。從而，聲請人聲請保全系爭產品使用之聚醯亞胺粉末（PI Powder）1公克，並留置於本院，為無理由，應予駁回。
四、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條
，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日智慧財產第一庭
審判長法 官　李維心
法 官　吳俊龍
法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官　邱于婷