智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

吳聿畋

訴訟代理人

柯惟升律師

訴訟代理人

陳孟暄律師

相對人

金律實業有限公司

兼法定代理人

陳柏亨

相對人

世陞企業有限公司

兼法定代理人

陳威年

上列聲請人與相對人金律實業有限公司、陳柏亨、世陞企業有限公司、陳威年間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者而言，同法第523條亦有規定；諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年台抗字第453號裁定意旨可資參酌。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。依此，聲請人於聲請假扣押時，仍應檢附能即時調查之證據釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為中華民國第M571873號「具流暢外型的壓布腳」新型專利（下稱系爭專利1）、第M567276號「具複數側邊凹槽的縫紉用壓線尺」新型專利（下稱系爭專利2）、第571874號「具弧形外側及複數內穿孔的縫紉用壓線尺」新型專利（下稱系爭專利3）及第572904號「具有內穿孔及直邊的縫紉用壓線尺」新型專利（下稱系爭專利4）之專利權人，相對人陳伯亨為相對人金律實業有限公司（下稱金律公司）之負責人，相對人金律公司在Amazon平台美國站販賣由相對人世陞企業有限公司（下稱世陞公司，負責人為相對人陳威年）所製造如附表所示之商品（下合稱系爭商品），上開商品分別落入系爭專利1、2、3、4之專利權範圍，為此聲請人業已訴請排除侵害，並請求相對人等連帶賠償新臺幣（下同）335萬5,000元。由於Amazon平台商家財產移轉極為容易，又相對人陳伯亨、金律公司於Amazon平台未有因法院或行政機關之命令或處分遭凍結，是相對人陳伯亨、金律公司有極高可能進行脫產，而致聲請人之權利無從保障；相對人陳威年、世陞公司經相對人陳柏亨告知有前開侵權情事後，由於侵權數額甚鉅，有極高之動機可能進行脫產，而致聲請人之權利無從保障。如認上開釋明仍有不足，聲請人願供擔保，請准就相對人之財產於10萬元之範圍內予以假扣押。

三、經查：聲請人就欲保全「假扣押之請求」，固據提出系爭專利圖式、系爭產品照片、新型說明書公告本、Amazon網頁畫面、Youtube截圖畫面、通訊軟體LINE對話記錄等件以為釋明；而對於「假扣押之原因」，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，未提出任何證據以資釋明，尚難僅憑聲請人之臆測而認定，揆諸首揭說明，自屬釋明欠缺，非僅為釋明不足而已，而此部分之欠缺尚無從以提供擔保方式代之，該聲請於法即有未合，聲請不應准許。

四、依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產第三庭