智慧財產及商業法院民事裁定

聲 請 人

高豐益工業股份有限公司

法定代理人

蔣秋霞

代 理 人 駱怡雯律師

相 對 人

饒惠雲

代 理 人 蔡坤旺律師

黃書妤律師

相 對 人

億峰富企業有限公司

兼 法 定

代 理 人 王國鋒

代 理 人 蔡奉典律師

上列當事人間因營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月6日、同年月8日民事補充理由狀㈧、㈨所提出原證36至38、45至47即如附表所示之訴訟資料，涉及聲請人之營業秘密，聲請人已另聲請秘密保持命令。本件將來各種訴訟活動，必會涉及該營業秘密之引述、衍伸、討論、攻擊與防禦，如准許訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，聲請人之營業秘密可能遭受侵害，而相對人饒惠雲、億峰富企業有限公司（下稱億峰富公司）及其法定代理人王國鋒，未經聲請人聲請秘密保持命令，故聲請不准許閱覽、抄錄、錄音、攝影、影印或以其他方法重製該等訴訟資料，爰依智慧財產案件審理法第9條第2項之規定，提出本件聲請。

二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號民事裁定意旨參照）。

三、經查，如附表所示之訴訟資料，為聲請人所持有並具有營業秘密性質，需使用特定軟體開啟，且聲請人有與員工簽署勞動契約以保護該營業秘密，而聲請人未對相對人饒惠雲、億峰富公司及其法定代理人王國鋒部分聲請核發秘密保持命令，顯無意對其等開示該等訴訟資料，本案（即本院111年度民營訴字第15號案件）被告即相對人饒惠雲、億峰富公司所委任之訴訟代理人即蔡坤旺律師、黃書妤律師及蔡奉典律師，業經聲請人聲請就附表所示訴訟資料核發秘密保持命令，於另案核發秘密保持命令後，相對人之代理人得藉由閱覽、抄錄或攝影該等訴訟資料，而為本案聲請人所主張侵害營業秘密與否進行實質辯論，應已足完善實現相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人饒惠雲、億峰富公司及其法定代理人王國鋒，不得閱覽、抄錄、錄音、攝影、影印或以其他方法重製如附表所示之訴訟資料，自有理由，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

智慧財產第三庭