資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產及商業法院民事裁定
112年度司民聲字第15號
- 聲請人
- 海權機械有限公司
- 法定代理人
- 王大成
- 相對人
- 銓銘國際有限公司
- 法定代理人
- 陳啓三
- 相對人
- 曙光機械有限公司
- 法定代理人
- 徐旭興
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
臺灣橋頭地方法院109 年度存字第439號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾伍萬元，准予返還。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。查相對人銓銘國際有限公司前經高雄市政府於111年3月7日以高市府經商公字第00000000000號函准予解散登記在案，並向臺灣橋頭地方法院聲報陳啓三就任清算人，經該院於112年3月17日以橋院雲非欣112年度司司字第3號函准予備查，嗣向該院聲報清算完結，經該院於112年5月26日以橋院雲非欣112年度司司字第18號函准予備查。依前揭說明，於本件終了前，相對人銓銘國際有限公司之法人格在清算之必要範圍內，仍然存續，而有當事人能力，合先敘明。
二、次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第2、3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間排除侵害專利權等事件，聲請人前遵鈞院108年度民專訴字第37號裁定，為供假執行之擔保，曾提存新臺幣550,000元，並以臺灣橋頭地方法院109 年度存字第439號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人銓銘國際有限公司就上開事件已達成和解，該相對人（即受擔保利益人）出具同意書，同意聲請人取回本件擔保金。聲請人與另一相對人曙光機械有限公司間，假執行程序因相對人銓銘國際有限公司供擔保免為假執行而撤銷，本案訴訟亦經本院109年度民專上字第45號民事判決確定，而訴訟終結，聲請人並定20日期間催告相對人（即受擔保利益人）曙光機械有限公司行使權利，而其迄未行使，爰聲請返還本件擔保金。並提出本院109年度民專上字第45號判決書及確定證明書影本、提存書影本、同意書正本、印鑑證明正本、臺灣橋頭地方法院函影本、存證信函影本及掛號郵件查單影本等為證。
四、查聲請人上開聲請，經本院依職權調閱臺灣橋頭地方法院109年度存字第439號擔保提存卷宗及本院108年度民專訴字第37號、109年度民專上字第45號、臺灣橋頭地方法院109年度司執字第49251號卷宗，且於民國112年11月10日函知相對人銓銘國際有限公司於文到5日內具狀，就該函所附同意書是否為其出具一事表示意見，嗣該相對人之法定代理人陳啓三於同年月20日來電表示，該同意書確為其所出具。另兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人復已定20日期間催告相對人曙光機械有限公司行使權利，而其迄未行使，有臺灣彰化地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣橋頭地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
智慧財產第三庭