智慧財產及商業法院112年度民著訴字第83號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 當事人: 黃歆舟、全富數位有限公司、施全富、林欣樺

智慧財產及商業法院民事判決
112年度民著訴字第83號
原 告 黃歆舟被 告 全富數位有限公司
法定代理人 施全富被 告 林欣樺
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
原告係如附圖1、2所示照片(下合稱系爭照片)之拍攝者，於民國108年7月3日將系爭照片發布在「WOMENT心動時刻」網
站，又系爭照片為著作權法所保護之攝影著作，原告為系爭照片之著作權人。詎原告於110年10月25日發現被告林欣樺
未經原告之同意或授權，於網路下載系爭照片，擅自重製並上傳至被告全富數位有限公司(下稱被告公司)所經營之「KeKe帶我去旅行」網站（下稱系爭網站），作為其所發表旅遊文章之照片，已侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權、改作權及姓名表示權。且被告林欣樺為被告公司員工，故被告公司應連帶負責，爰依著作權法第88條第1項、第85條
第1項、民法第188條規定，請求被告連帶給付損害賠償新臺幣（下同）17萬元本息，並聲明：一、被告應連帶給付原告17萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告林欣樺則以：
其係被告公司之旅遊編輯，其在社群媒體Instagram(下稱IG)看到帳號「rosyclouldband」所發布之系爭照片，認為適
合用於系爭網站之旅遊文章，便留言「我是《keke帶我去旅行》的旅遊編輯，非常欣賞您在這個景點拍的照片，請問是否願意授權分享在@keke_traveltheworld或其他相關平台撰寫成文章分享在FB？皆會標註您的IG帳號，期待您的回覆」詢問，嗣收到「rosyclouldband」回覆「好的沒問題，也請幫我們註明是由@woment.com.tw協助拍攝的，謝謝。」，且其使用系爭照片亦有依「rosyclouldband」之要求註明，難認其主觀上有侵害原告著作權之故意或過失。又原告提出異議後，被告公司已立即將系爭網站使用之系爭照片撤下等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、被告公司則以：
被告林欣樺為其公司職員，於系爭網站使用系爭照片時已取得授權，且原告前開主張業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺
中地檢)以111年偵字第12717號、第21139號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署(下稱
智財分署)以111上聲議字第365號駁回再議處分確定，亦足
認被告林欣樺已取得系爭照片之授權而使用。且原告於110
年10月前已知悉前開情事，然迄今始提起本案訴訟，其請求權已罹於時效，故原告主張應無理由等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造間不爭執之事實(見本院卷第239頁)：
一、系爭照片為攝影著作。
二、原告為系爭照片之著作財產權人。
三、被告林欣樺於109年1月9日在系爭網站網頁文章張貼系爭照
片，供公眾閱覽，而重製、公開傳輸系爭照片。
四、原告曾基於同一原因事實對被告提出刑事告訴，經臺中地檢以111年度偵字第12717號、111年度偵字第21139號為不起訴處分，並經智財分署以111年度上聲議字第365號駁回再議後而確定。
伍、得心證之理由：
原告主張其為系爭照片之著作財產權人，詎被告未經原告同意或授權，即在所經營系爭網站網頁上張貼系爭照片，業已故意或過失侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權及姓名表示權，自應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：一、被告重製、公開傳輸系爭照片及未表示原告姓名，是否有故意過失？二、原告請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？若有，金額為何？
一、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係
指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。
二、被告林欣樺於系爭網站之旅遊文章中使用系爭照片乙情，為兩造所不爭執，並有系爭網站資料在卷可稽（本院卷第31至104頁），堪認被告林欣樺確有重製及公開傳輸系爭照片，
且未註明原告姓名而侵害其姓名表示權之行為，惟觀諸被告林欣樺所提出當時請求授權時與「rosyclouldband」之對話紀錄（本院卷第223頁），被告林欣樺：「HI～我是《keke帶
我去旅行》的旅遊編輯，非常欣賞您在這個景點拍的照片，請問是否願意授權分享在＠keke_traveltheworld或其他相關
平台撰寫成文章分享在FB？皆會標註您的IG帳號，期待您的回覆～謝謝」，「rosyclouldband」回覆：「好的沒問題，也請幫我們註明是由＠woment.com.tw協助拍攝的，謝謝」，
堪認被告所使用之系爭照片確係由「rosyclouldband」授權提供。又觀之「rosyclouldband」之IG上記載「感謝＠women
t.com.tw幫我們拍下這麼美麗的瞬間」（本院卷第221頁）
等文字，使閱覽之人認為系爭照片係「rosyclouldband」請「woment.com.tw」幫忙拍攝，而「rosyclouldband」為系
爭照片之著作權人，故被告林欣樺認為其取得「rosyclouldband」同意使用系爭照片即取得合法授權，尚非顯不合理，自難認被告有何侵害原告就系爭照片著作財產權之故意或過失。況且，原告雖為系爭照片之著作財產權人，惟依原告所述其有同意「rosyclouldband」在IG上分享系爭照片等語（本院卷第239頁），可知「rosyclouldband」有權利於IG上
使用原告所拍攝之系爭照片，而「rosyclouldband」將系爭照片提供予被告使用，不論是否有違反其與原告間之約定，均非被告所得知悉，益徵被告並無侵害原告著作財產權之故意或過失。
三、至原告雖主張被告林欣樺依照「rosyclouldband」IG之記載可知「woment.com.tw」才為系爭照片之著作權人，然觀之
前開IG截圖（本院卷第221頁）並無標註系爭照片之著作權
人為原告，且依被告林欣樺於原告提出異議後與「rosyclouldband」之對話紀錄可知，被告林欣樺一直以為「＠woment.
com.tw」為「rosyclouldband」所有之其他平台，是原告上開主張，容有誤認。
陸、綜上所述，被告並無侵害原告著作財產權之故意或過失，則原告請求被告應連帶負損害賠償責任，即非有據。從而，原告依著作權法第88條第1項、第85條第1項、民法第188條之
規定，請求被告應連帶給付原告17萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法
第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日智慧財產第三庭
法 官　王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　楊允佳
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。
當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
附圖1

附圖2