智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

頎邦科技股份有限公司

法定代理人

吳非艱

代理人

李宗德律師

代理人

劉昱劭律師

代理人

孫煜輝律師

代理人

莊薇馨律師

複代理人

蔡毓貞律師

複代理人

江曉萱律師

相對人

徐茂誠

相對人

相對人兼上

相對人

一人代理人 楊惠雯律師

相對人

洪健茗律師

相對人

曾振豐

王明照

相對人兼上

二人代理人 王勝和律師

上列當事人因本院112年度民專上字第22號確認專利申請權等事件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、按現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行，下簡稱智審法)第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。

二、次按修正前智審法第11條規定：當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。

三、聲請意旨略以：本院112年度民專上字第22號確認專利申請權等事件（下稱本案），聲請人於113年4月15日民事陳報狀所附之「丙證3：頎邦科技股份有限公司之實品照片冊」（下稱附表所示證據），乃聲請人為改善晶圓電鍍製程，優化電鍍使用之治具或設備而採用主原證1、2之優化技術製作而得夾具、設備之實品照片，因主原證1、2業經原審以111年度聲字第7號裁定認屬聲請人之營業秘密而准許核發秘密保持命令，故附表所示證據亦屬於聲請人之營業秘密。又相對人為本案之被上訴人或其訴訟代理人，為進行本案訴訟均有接觸該營業秘密之必要，為避免因該營業秘密經開示，或供訴訟進行以外之目的使用，可能妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，而有限制其開示或使用之必要，爰聲請對相對人核發秘密保持命令等語。

四、經查，聲請人於本案所提出附表所示證據，乃聲請人採用主原證1、2之技術製作所得夾具、設備之實品照片，該主原證1、2業經原審以111年度聲字第7號裁定認定屬於聲請人之營業秘密而准許核發秘密保持命令在案，此經本院查明屬實，堪認聲請人已釋明附表所示證據為其營業秘密。又相對人均為本案之被上訴人或其訴訟代理人，為進行本案訴訟均有接觸該營業秘密之必要，且迄本件聲請時止尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有上開資料內容，如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用之必要。準此，聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，核無不合，應予准許。

五、爰依修正前智審法第13條第1項，裁定如主文。

智慧財產第一庭