智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

信義房屋股份有限公司

法定代理人

周耕宇

代理人

林哲誠律師

代理人

洪振盛律師

相對人

謝懷寬律師

上列當事人間因本院114年度民專訴字第7號排除侵害專利權等事件，聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件民國114年度民專訴字第7號專利權報酬爭議（勞動）事件（下稱本案），目前於本院審理中，經聲請人提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人之員工薪資資料，屬聲請人之營業上秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，如上開營業秘密資訊未受秘密保持命令限制，而任由其被公開，將使聲請人之企業管理上遭受重大損害妨害其事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。

二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。

三、經查，附表編號1所示之資料係聲請人之專案執行經理之員工姓名、職稱、薪資數額等，附表編號2所示之資料係聲請人之不動產企研室員工姓名、薪資數額等，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且該資料涉及聲請人之人事薪資等，足使聲請人具有吸引人才之競爭優勢，可認具有實際或潛在經濟價值。又聲請人與其員工間簽有薪資保密約定（見乙證1，本院本案卷一第193頁），已採取合理之保密措施，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人為本案訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要，且相對人就本件聲請亦表示同意本院核發秘密保持命令等語（見本院秘保卷第24至25頁）。是以，聲請人聲請對相對人謝懷寬律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。

智慧財產第二庭