智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

榮寶企業股份有限公司

法定代理人

鄭貫地

代理人

吳榮達律師

相對人

歐政儒律師

蕭翊展律師

上列聲請人因本院114年度民專上字第5號排除侵害專利權等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於本院民國113年度民專訴字第12號(下稱原審)排除侵害專利權等事件，所提出如附表之訴訟資料所示之照片，均係聲請人廢棄物處理流程之照片，均涉及聲請人之營業秘密，屬於具秘密性、經濟性之非公開資訊，若經公開，將對聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營，相對人歐政儒律師、蕭翊展律師於上訴人星光環保有限公司不服原審判決上訴第二審114年度民專上字第5號(下稱本案)受任為訴訟代理人，有閱覽附表所示之訴訟資料之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定聲請核發秘密保持命令等語。

二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。

三、經查，如附表之訴訟資料為聲請人就廢棄物處理之方法，涉及廠房設備之全部設置，整體廢棄物處理程序、步驟，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，故聲請人主張如附表之訴訟資料屬其營業秘密，尚非無據。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表之訴訟資料，而相對人為本案之訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸如附表之訴訟資料之必要，然如附表之訴訟資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人歐政儒律師、蕭翊展律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。

智慧財產第一庭