智慧財產及商業法院民事裁定

原告

全球數位媒體股份有限公司

法定代理人

費鴻泰

訴訟代理人

黃旭田律師

訴訟代理人

游國棟律師

訴訟代理人

凌于晴律師

被告

南桃園有線電視股份有限公司

法定代理人

潘煦邦

被告

北視有線電視股份有限公司

法定代理人

朱達中

被告

信和有線電視股份有限公司

法定代理人

潘煦邦

被告

群健有線電視股份有限公司

法定代理人

朱達中

被告

吉元有線電視股份有限公司

法定代理人

潘煦邦

共同訴訟代理人

謝祥揚律師

共同訴訟代理人

許名穎律師

共同訴訟代理人

李佳翰律師

上一人之複代理人

郭峻瑀律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權，且應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判決先例參照）。次按智慧財產案件審理法第9條第1項規定，智慧財產及商業法院專屬管轄之民事事件，以智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款規定者為限，其第1款採列舉方式，即依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，應指智慧財產權人根據各該法律規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件，如權利人非以上開法律規範所保護權利之構成要件、效力為請求，作為法院裁判之標的，即難認屬該款所規定之事件；其第4款係基於智慧財產權具有快速創新之特性，為因應將來新發生之智慧財產案件，明定「其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件」，以資概括。司法院因而以民國112年8月29日院台廳行三字第1120301006號函指定：「民事事件部分：不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。」，由智慧財產及商業法院管轄。再智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭議事件。二、契約爭議事件。㈠智慧財產權授權契約事件。㈡智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。㈡侵害智慧財產權有關人格權爭議事件。四、使用智慧財產權所生補償金、權利金爭議事件。五、公平交易法有關智慧財產權益保護事件。六、智慧財產權保全證據及保全程序事件。

七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。

二、原告起訴主張：原告為衛星電視頻道代理業者，係向八大電視股份有限公司、聯利媒體股份有限公司、新加坡商全球紀實股份有限公司等頻道業者取得頻道授權後，再授權有線電視系統業者公開播送頻道節目。被告南桃園有線電視股份有限公司（下稱南桃園公司）、北視有線電視股份有限公司（下稱北視公司）、信和有線電視股份有限公司（下稱信和公司）、群健有線電視股份有限公司（下稱群健公司）及吉元有線電視股份有限公司（下稱吉元公司）則均為台灣寬頻通訊顧問股份有限公司（下稱TBC集團）所屬之有線電視系統經營者，TBC集團委由同集團之杰廣股份有限公司(下稱杰廣公司)代表南桃園公司、北視公司、信和公司及群健公司（下稱南桃園等4公司），及泰羅斯股份有限公司(下稱泰羅斯公司)代表吉元公司出面與原告洽談授權費，然自民國111年起TBC集團未與原告就頻道授權事宜達成協議，卻自111年迄今未經授權持續撥放原告所代理之八大第一台、八大綜合台、八大戲劇台、八大娛樂台(免費授權)、TVBS、TVBS新聞台、TVBS歡樂台、Discovery等8個頻道（下稱系爭8個頻道），其中111、112年之授權費經原告依不當得利之法律關係提起訴訟，經法院判決終結。嗣就113年度授權費，原告於114年3月3日寄發存證信函與杰廣公司、泰羅斯公司及被告等催告給付，杰廣公司、泰羅斯公司於114年5月8日為南桃園等4公司寄送支票支付渠等自行計算之113年度授權費各新臺幣(下同)8,183萬2,151元、615萬9,409元，經原告委託律師以一部清償之名義收受，然TBC集團仍未曾再與原告另行簽立頻道授權契約並取得原告之授權，就113年度之授權費尚有部分款項尚未給付，卻仍持續播送系爭8個頻道，顯有無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條前段、第181條但書之規定，請求被告等給付113年度剩餘相當於頻道授權費之不當得利等語。

三、是依原告上開主張，可知兩造間就頻道之授權關係業已於110年因契約屆滿而消滅，本件原告係就其代理之頻道經被告等使用而依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告等給付相當於頻道授權費之不當得利，計算方式則係依各頻道單價、用戶數及每月每戶單價計算，並不涉及頻道中節目之著作財產權價值，且原告並非主張頻道中節目之著作財產權（公開播送權）受侵害，其自身亦非頻道中該等節目之著作財產權人，顯見兩造間並非因智慧財產授權契約涉訟，原告亦非主張其著作財產權受有侵害而援引著作權法相關規定為其請求權基礎並請求損害賠償。綜合上述，顯見本件原告請求法院裁判事項之核心，非屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所示各該實體法律所定構成要件與法律效果之爭執，顯非基於智慧財產權益所生之民事事件，亦非前開經司法院指定由本院管轄之民事事件，揆諸前揭說明，本件訴訟非屬本院所得專屬管轄之民事事件，應由普通法院管轄，復審酌被告南桃園公司之營業所所在地位於桃園市平鎮區，被告北視公司之營業所所在地位於新竹縣竹東鎮，被告信和公司、吉元公司之營業所所在地分別位於苗栗縣竹南鎮、苗栗市，被告群健公司之營業所所在地則位於臺中市北屯區，依民事訴訟法第2條第2項、第20條規定，臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院均有管轄權，考量被告等業已共同委任事務所位於臺北市之律師擔任本件訴訟代理人，為其等應訴之便利性，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

智慧財產第二庭

附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：

一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴