資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產及商業法院民事裁定
115年度民秘請上字第2號
- 聲請人
- 友信行股份有限公司
- 即上訴人
- 法定代理人
- 施濟濤
- 代理人
- 李永然律師（兼上一人及次二人之送達代收人）
- 代理人
- 彭郁欣律師
- 代理人
- 劉和鑫律師
- 代理人
- 王仁君律師（兼次二人之送達代收人）
- 代理人
- 陳姿陵律師
- 代理人
- 林伯榮律師
- 相對人
- 美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司
- 即被上訴人
- 法定代理人
- 楊嘉駒
- 代理人
- 張哲倫律師（兼上一人及次二人之送達代收人）
- 代理人
- 羅秀培律師
- 代理人
- 蔡昀廷律師
- 相對人
- 康科特股份有限公司
- 即訴外人
- 法定代理人
- 劉靜怡
上列當事人間營業秘密損害賠償等事件（本院114年度民營上字第7號），聲請人對相對人請求秘密保持命令事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司及康科特股份有限公司（下稱康科特公司）於原審業已提出其等就Mako機械手臂簽立之合作協議，康科特公司於民國113年7月17日函覆稱因涉及該公司營業秘密而不同意予聲請人閱覽等語（原審卷四第203至204頁），然為促進訴訟與發現真實，請本院依智慧財產案件審理法第36條規定，命康科特公司或被上訴人公司對上訴人及/或上訴人之訴訟代理人等聲請發秘密保持命令。
二、112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法（下稱修正後智審法）第36條第3項固規定：「法院認有核發秘密保持命令之必要時，經曉諭當事人或第三人依第一項規定提出聲請，仍不聲請者，法院得依他造或當事人之請求，並聽取當事人或第三人之意見後，對未受第一項秘密保持命令之人發秘密保持命令。」然同法第75條第1項規定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事人合意適用修正施行後之第十八條至第四十條、第四十二條、第四十四條、第四十五條及第五十三條規定者，不在此限。」聲請人於112年2月24日提起本件訴訟，故本件於智審法112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依相對人115年5月6日所提陳述意見狀所載（本院卷第33至37頁），其顯不同意適用修正後第36條規定。因此，本件依修正後第75條第1項本文規定，適用修正前之規定，而無修正後第36條規定之適用。故聲請人請求核發秘密保持命令，為無理由，應予駁回。
智慧財產第一庭