智慧財產法院民事裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

陳生全律師

複代理人

丙○○

被告

軒維國際事業有限公司

兼法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

邱育彰律師

上列當事人間請求商標權損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。起訴違背第253 條規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7 款亦有明定。

二、查本件原告於97年9 月12日起訴主張被告軒維國際事業有限公司、乙○○於97年8 月1 日、8 月7 日侵害其註冊第01201994號商標權，應按查獲商品項鍊之零售單價500 倍計算，請求二人連帶賠償損害；惟原告前於97年9 月10日起訴主張被告軒維國際事業有限公司、乙○○於97年8 月3 日侵害其註冊第01201994號商標權，應按查獲商品項鍊之零售單價500 倍計算，請求二人連帶賠償損害，經本院（平股）以97年度民商訴字第1 號審理中，此有其起訴狀影本附卷可稽（見本件卷第46至49頁），雖原告撤回該件訴訟，惟該件已經言詞辯論被告不同意其撤回，亦經被告陳明並提出不同意撤回之異議狀影本為證，並經本院查明無誤，是該件仍於訴訟繫屬中。

三、次查原告於二訴訟之請求權均為商標法第63條第2 項第3 款，而該款所規定內容，前段所謂「就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額。」為依「推定總額」方式計算賠償總額，後段「但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」則係依「實際總額」計算賠償總額。因此依商標法第63條第2 項第3 款前段主張賠償總額者，應不計算商品件數而僅依零售單價計算（若非如此解釋則查獲4 件商品以上而每件依最低五百倍計算時，金額將遠超過1500件之總價，與同款後段規定發生衝突）。因此，於查獲件數未超過1500件者，不論查獲件數為若干，均應依「查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍」計算賠償總額。

四、末查上開二訴訟原告主張查獲之仿冒商標商品同為項鍊，均未超過1500件，加總後亦未超過1500件，且查獲時間重疊，原告前起訴已經將侵害同一商標賠償總額之請求繫屬於本院，起訴之效力及於「查獲商品未超過1500件」範圍，其於此範圍內更為本件起訴，有違上揭民事訴訟法第253 條規定，且無法補正，自應依同法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭