97年度民專訴字第41號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：98 年 08 月 18 日

智慧財產法院民事判決 97年度民專訴字第41號原告祺正企業有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人鍾周亮律師丙○○ ○○○○○ 被告穎辰國際股份有限公司兼上一人法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人宋嬅玲律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於中華民國98年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告原起訴請求被告賠償專利權受侵害之利益差額損害新台幣（下同）424,800 元、商譽損失100 萬元、故意侵害專利權請求酌定損害額二倍賠償849,600 元，計2,274,400 元。嗣於98年4 月28日辯論意旨狀改為請求利益差額損害272,215 元、商譽損失1,185,540 元、故意侵害專利權請求酌定損害額三倍賠償816,645 元（總額仍為2,274,400 元），係屬各項請求聲明之減縮、擴張，依民事訴訟法第255 條第1 項第4 款規定應予准許（嗣原告於98年8 月3 日具狀變更聲明為請求利益差額損害172,016 元、故意侵害專利權請求酌定損害額三倍賠償516,048 元，計為1,873,604 元，因係於98年7 月28日言詞辯論終結後所為，不生聲明變更之效力；另原告原起訴主張被告侵害第M312508 號新型專利部分業經撤回該部分起訴，並經被告同意，均併予敘明）。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張其為我國第M269105 號「遊樂設施防撞包覆結構」新型專利權人，被告乙○○原任職於原告公司，惟其離職後於民國96年3 月5 日成立被告穎辰國際有限公司（以下簡稱穎辰公司）並任負責人，且委由證人張永聰開模生產黃色PU物品（即防護包覆結構物品），加以行銷販賣，並於雲林縣斗南鎮公所將軍社區兒童遊樂工程設施、新店市安昌、寶福、柴埕里公園增設遊樂設施工程，施作系爭產品，該黃色PU物品嗣經財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心鑑定，認其落入原告M269105 號專利之第1 項、第2 項、第7 項之專利權範圍，係侵害原告專利權之物品。被告等未經原告之同意或授權為上開行為，顯已侵害原告之專利權。爰依專利法第108 條準用第84條、民法第184 條、公司法第23條第2 項，請求被告等負連帶侵權責任，並依專利法第108 條準用同法第85條第1 項第1 款之規定，請求第M269105 專利權受侵害之差額損害272,215 元；又原告之業務上信譽，因被告等之侵害行為而致減損，依專利法第108 條準用同法第85條第2 項請求商譽損失1,185,540 元；另被告乙○○係利用任職原告公司時所悉之專利技術，於離職後即蓄意進行仿冒，不法競爭影響原告公司的客戶與業務，核其顯屬故意又情節亦重大，茲依專利法第108 條準用同法第85條第3 項請求損害額三倍賠償，即272,215 元之三倍816,645 元等情。並聲明求為判決被告應連帶給付原告2,274,400 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請宣告假執行。二、被告則以原告並未舉證於民國97年12月2 日庭呈之防護包覆結構實品確為被告所銷售，而原證十一照片中之產品亦無法證明係原告於市面購得被告委由他人代工製造而銷售之仿冒產品。原證五照片所示之雲林縣斗南鎮公所斗南鎮將軍社區兒童遊樂園設施工程、台北縣新店市公所新店市安昌、寶福、柴埕里公園內增設遊具及硬體設施工程係分別由訴外人「長具土木包工業」、「集仕股份有限公司」得標，被告與此二廠商間無業務往來，而原證六之發票，不僅無法證明被告與上開得標廠商有業務往來，復參所載商品品名分別為「防護條」、「夾具」，並無以認定確屬侵害原告新型第M269105 號專利之產品。原證十之資料，核其內容僅得證明被告與訴外人昇洋企業社曾有買賣交易往來之事實，亦無法證明被告有銷售侵害原告所有新型第M269105 號專利之產品。證人張永聰之證詞不實且前後不一，不僅無法以此證明鑑定物─黃色PU物品即係被告穎辰公司之產品，亦無從認定被告穎辰公司有銷售之事實。退萬步言，縱被告確有銷售原告所指之防護包覆結構實品，惟原告提出之「財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心」鑑定報告中之待鑑定物無法證明與黃色PU物品係屬同一，及與被告穎辰公司有關聯，且該報告侵害鑑定流程並不完備，鑑定內容與結論亦互相矛盾，存有明顯瑕疵，並不足採。專利侵害係應就專利權人之「專利權範圍」判斷，而非以專利權人所生產之「特定物品」為比對依據，原告以其生產之「PR5- AD1產品」作為指稱被告侵害其專利權之判斷基準，於法未合；再者，原告復未指出前開PR5-AD1 產品與新型第M269105 號專利之關聯性。又「均等論」實係「技術上」之判斷，原告以「外型尺寸特徵」論述均等論，顯屬違誤。況新型第M269105 號專利之獨立項第一項之技術特徵為扣合結構，惟系爭黃色PU物品並無扣合結構存在，故原告主張被告侵害新型第M269105 號專利申請專利範圍第1 、2 、7 項，顯無可採。又依證人張永聰之證述，被告穎辰公司委託渠代為開立模具製造僅有口述形狀，及嗣於證人張永聰提供簡易木型時就外型部分為修正確認，其餘關於設計、使用技術，甚至使用材料取得等製作過程均由證人張永聰自行實施，被告穎辰公司並未參與，則其開立之模具及製作之樣品有無侵害他人專利權，並非被告穎辰公司可得知悉，被告穎辰公司主觀上無任何侵害之故意或過失。再退步言之，縱認被告穎辰公司有過失責任，依證人張永聰之證述，渠交付被告穎辰公司之樣品僅有10至20個左右，其請求之損害賠償至多即應以前述10至20個樣品可獲得之銷售利益為限。原告陳稱販售系爭產品之利潤為50％，惟依原告98年4 月1 日所提之試驗報告顯示，系爭商品之材質主要成分為「聚氨基甲酸脂（polyurcthane）」，其屬合成塑膠之一種，復依97年度營利事業同業利潤標準顯示「合成樹脂、塑膠及橡膠製造業」項目中「合成塑膠製造( 壓克力除外) 」類別之淨利率僅為17％，是原告主張以50％之利潤比率計算顯屬過高。原告以發票所示優耐特公司銷售予特定客戶「克利夫蘭國際有限公司」、「誠諾實業有限公司」、「康鼎造景」及「愛童教育用品社」之減少數額作為所受損害之計算依據，而非以年度營收為計算之方式，並無足採。原告未有任何具體事證可資證明其商譽受損，且復未證明商譽損失1,185,540 元之計算依據，是其主張毫無可採。又被告穎辰公司根本無原告所指於其發函通知停止侵害後續為侵害專利權之行為，原告以此依專利法第85條第3 項規定主張酌定損害賠償額三倍之賠償，顯無理由等語為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本件兩造不爭執之事實：㈠原告為我國第M269105 號「遊樂設施防撞包覆結構」新型專利之專利權人，專利期間自94年7 月1 日至103 年9 月22日止。㈡被告就上述第M269105號新型專利不作無效性之抗辯。㈢證人張永聰有受被告委託開模，並將打樣的樣品(10 個至20個) 連同模子一併交付與被告。四、本件兩造主要爭點為：㈠系爭黃色PU實物是否落入原告第M269105 號新型專利第1 、2 、7 項申請專利範圍？㈡系爭黃色PU實物是否為被告所製造販售？㈢被告有無故意或過失？㈣原告之聲明請求部分是否適當？五、經查：㈠按要確定是否侵害專利權，首先應確定申請專利範圍，並解析被控侵權物品之構成元件。其次，將申請專利範圍與被控侵權物品之構成元件逐一比對。倘若被控侵權物品具有申請專利範圍之所有元件，則構成文義侵害，此時進一步以逆均等理論檢驗之，若被控侵權物品係以實質上不同的方法表現出同一或類似機能者，仍不構成專利侵害；反之，若被控侵權物品欠缺任何申請專利範圍之任一必要元件時，即不構成文義侵害，此時專利權人可主張均等理論下之侵權，但必須進一步探討被控侵權物品所欠缺而用以替代之元件是否與該專利元件具有均等效果，亦即該替代元件是否以①實質上同一方法表現出②實質上同一之功能，並獲致③實質上同一之結果，如確是如此，則構成均等侵害；否則不構成均等侵害。㈡系爭黃色PU實物是否落入原告M269105 號新型專利第1 、2 、7 項申請專利範圍部分： 1.本件原告主張台北縣新店市寶福里柴埕里公園及雲林縣斗南鎮將軍社區遊樂器防撞設施上之黃色包覆防撞物即為其提出之黃色PU實物，為被告穎辰公司所製造販售，侵害系爭專利申請專利範圍第1項及附屬項第2 項及第7 項。 2.系爭第M269105 號新型專利申請專利範圍共計9 項，第1 項為獨立項，其餘為附屬項。第1 項獨立項內容為「1.一種遊樂設施防撞包覆結構，其主要係由第一防撞主體及第二防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成，且利用一扣合結構予以組合固定，將所要包覆的物件包覆於其內固定者。」第2 項附屬項內容為「2.如申請專利範圍第1 項所述之遊樂設施防撞包覆結構，其中，第一防撞主體與第二防撞主體係為一具有極佳抗高溫與防潮功效之聚胺基甲酸酯(POLYURETHEME)材質所製成者。」第7 項附屬項內容為「7.如申請專利範圍第1 項所述之遊樂設施防撞包覆結構，其中，第一防撞主體與第二防撞主體，係可利用矽膠將其以膠合之方式固定欲包覆之管體上者。」 3.系爭專利說明書第8 頁8-10行，敘述「第一防撞主體與第二防撞主體可藉由扣合結構並利用防撞主體材質本身之物理特性予以組合固定」。故該扣合結構應視為在第一防撞主體與第二防撞主體上具有的扣合結構特徵，且由於系爭專利創作的目的用以包覆硬質管柱，故該扣合結構並不是指在第一防撞主體與第二防撞主體之外的其他結構。 4.系爭黃色PU實物是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項範圍：經解析系爭專利申請專利範圍第1 項，可分為編號A 至Ｃ共3 個要件，分別為編號A 「一種遊樂設施防撞包覆結構」；編號B 「主要係由第一防撞主體及第二防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成」；編號Ｃ「第一防撞主體與第二防撞主體間是利用一扣合結構予以組合固定，將所要包覆的物件包覆於其內固定者」。被控物品即黃色PU實物中對應系爭專利申請專利範圍第1 項之A 至C 之技術內容，其中編號A 對應技術內容為「一種防撞安全包覆結構」；編號B 對應技術內容為「由第一防撞主體及第二防撞主體及第三防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體第三防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成。」編號C 對應技術內容為「第一防撞主體與第二防撞主體間，均為凹入部結構。」系爭專利申請專利範圍第1 項與被控物品即黃色PU實物之文義比對詳如附表一所示，被控物品中編號B 對應之技術特徵之結合數量上有所不同並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項編號B 之文義範圍。另被控物品編號C 之防撞主體僅具有凹入部結構與系爭專利之扣合結構有所不同，亦未落入系爭專利申請專利範圍第1 項編號C 之文義範圍。應進一步進行編號B 與編號C 之均等論的分析。編號B 「主要係由第一防撞主體及第二防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成」之均等分析：①技術手段(WAY):系爭專利申請專利範圍編號B 之包覆結構由第一防撞主體及第二防撞主體所組成。被控侵權物由第一防撞主體及第二防撞主體及第三防撞主體所組成。兩者之差異僅在數量上的不同，其技術手段均是將防撞主體做複數片的組合。數量上的不同為申請專利範圍所載之專利技術均等的範疇，屬實質相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1 項與被控侵權物利用複數片防撞主體的組合，其功能均是將硬質材料以防撞主體複數片組合後包覆。兩者利用複數片包覆硬質材料之功能，屬實質相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍之第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成，其組合包覆之功能可達到防撞的效果。被控侵權物之第一防撞主體、第二防撞主體與第三防撞主體由軟性緩衝材質所製成其組合包覆之功能亦達到防撞之效果。兩者所能達到的防撞效果，屬實質相同。編號C 「第一防撞主體與第二防撞主體間是利用一扣合結構予以組合固定, 將所要包覆的物件包覆於其內固定者」之均等分析：①技術手段(WAY) ：系爭專利申請專利範圍第1 項係之扣合結構是利用防撞主體間突出部與凹入部技術手段來達成。被控侵權物防撞主體間均為凹入部結構，並無與凹入部相配合之突出部，即並無扣合結構，兩者之技術手段實質並不相同。②功能(FUNCTION)：系爭專利申請專利範圍第1 項之扣合結構為防撞主體上所具有的特徵，利用突出部與凹入部之配合可達成物理性組合固定之功能。被控侵權物防撞均為兩凹入部，無法達成物理性的扣合功能，兩者之功能實質並不相同。③達成效果(RESULT)：系爭專利申請專利範圍防撞主體上之扣合結構具有物理性組合固定的功能可進一步達到方便快速的固定效果，被控侵權物並無該等結構無法達到快速方便的固定效果。兩者在使用上效果，實質並不相同。綜上，系爭專利申請專利範圍第1 項編號B 與被控侵權物屬實質相同，可適用均等論；但系爭專利申請專利範圍第1 項編號C 與被控侵權物實質並不相同，均等論並不適用。故被控侵權物黃色PU實物並非系爭專利申請專利範圍第1 項之均等物。 5.系爭黃色PU實物是否落入系爭專利申請專利範圍第2 項範圍：經解析系爭專利申請專利範圍第1 項，可分為編號A 至D 共4 個要件，分別為編號A 「一種遊樂設施防撞包覆結構」；編號B 「主要係由第一防撞主體及第二防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成」；編號C 「防撞主體為具有極佳抗高溫與防潮功效之聚胺基甲酸酯(POLY-URETHEME) 材質所製成者。」；編號D 「第一防撞主體與第二防撞主體間是利用一扣合結構予以組合固定，將所要包覆的物件包覆於其內固定者」。被控物品黃色PU實物中對應系爭專利申請專利範圍第1 項之A 至D 之技術內容，其中編號A 對應技術內容為「一種防撞安全包覆結構」；編號B 對應技術內容為「由第一防撞主體及第二防撞主體及第三防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體第三防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成。」編號C 為「該軟性緩衝材質由SGS 出具的KV-09-01687X之報告可知被控物品各防撞主體為抗高溫與防潮功效之聚胺基甲酸酯(POLYURETHEME)材質所製成者。」編號D 為「第一防撞主體與第二防撞主體間，均為凹入部結構。」系爭專利申請專利範圍第2 項與被控物品即黃色PU實物之文義比對詳如附表二所示，被控物品中編號B 對應之技術特徵之結合數量上有所不同並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項編號B 之文義範圍。另被控物品編號D 之防撞主體僅具有凹入部結構與系爭專利之扣合結構有所不同，亦未落入系爭專利申請專利範圍第1 項編號D 之文義範圍。編號B 、D 之均等論的分析詳見上述申請專利範圍第1 項編號B 、C 之均等論述。綜上，系爭專利申請專利範圍第2 項編號B 與被控侵權物屬實質相同，可適用均等論；但系爭專利申請專利範圍第2 項編號D 與被控侵權物實質並不相同，均等論並不適用。故被控侵權物黃色PU實物並非系爭專利申請專利範圍第2 項之均等物。6.系爭黃色PU實物是否落入系爭專利申請專利範圍第7 項範圍：由於系爭專利申請專利範圍第7 項為第1 項之附加式附屬項，其專利權範圍係指包含申請專利範圍第1 項所有之技術特徵之進一步限定，經解析還原後系爭專利申請專利範圍第7 項，可分為編號A 至D 共4 個要件，分別為編號A 「一種遊樂設施防撞包覆結構」；編號B 「係由第一防撞主體及第二防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成。」；編號Ｃ「第一防撞主體與第二防撞主體間是利用一扣合結構予以組合固定，將所要包覆的物件包覆於其內固定者。」；編號D 「第一防撞主體與第二防撞主體，係可利用矽膠將其以膠合之方式固定欲包覆之管體上者。」被控物品中對應系爭專利申請專利範圍第7 項之A 、B 、C 、D 之技術內容，其中編號A 對應技術內容為「一種防撞安全包覆結構」；編號B 對應技術內容為「由第一防撞主體及第二防撞主體及第三防撞主體所組成，其中，該第一防撞主體與第二防撞主體第三防撞主體係由一軟性緩衝材質所製成。」編號C 對應技術內容為「第一防撞主體與第二防撞主體間，均為凹入部結構。」編號D 對應技術內容為「第一防撞主體與第二防撞主體為聚胺基甲酸酯(POLYURETHEME)材質，可以矽膠作進一步的黏合。」系爭專利申請專利範圍第7 項與被控物品即黃色PU實物之文義比對詳如附表三所示，被控物品中編號B 對應之技術特徵之結合數量上有所不同並未落入系爭專利申請專利範圍第7 項編號B 之文義範圍。另被控物品編號C 之防撞主體僅具有凹入部結構與系爭專利之扣合結構有所不同，亦未落入系爭專利申請專利範圍第7 項編號C 之文義範圍。編號B 、C 之均等論分析，詳見上述申請專利範圍第1 項編號B 、C 之均等論述。綜上，系爭專利申請專利範圍第7 項編號B 與被控侵權物屬實質相同，可適用均等論；但系爭專利申請專利範圍第7 項編號C 與被控侵權物實質並不相同，均等論並不適用。故被控侵權物黃色PU實物並非系爭專利申請專利範圍第7 項之均等物。㈢綜合上述分析說明，系爭黃色PU實物並未落入系爭專利申請專利範圍第1 、2 、7 項之範圍。原告固提出財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心鑑定報告主張系爭黃色PU實物落入系爭專利申請專利範圍第1 、2 、7 項之範圍云云。惟查：該鑑定報告係針對黃色PU實物有無落入第M312508 號新型專利範圍（該部分業據原告撤回起訴）所為鑑定，而第M312508 號新型專利與本件系爭第M269105 號新型專利之申請專利範圍並不相同（前者第1 項獨立項中「第一防撞主體與第二防撞主體利用膠合方式固定」，而後者則為「第一防撞主體與第二防撞主體間利用一扣合結構予以組合固定」，二者並不同），故該鑑定報告非可適用於本件，且黃色PU實物之凹入部結構與系爭專利之扣合結構實質不相同，業經本院分析說明如上，該鑑定報告認黃色PU實物之凹入部結構與扣合結構實質相同云云，亦不可採。是原告上開主張不足採信。六、綜上所述，系爭黃色PU實物並未落入原告系爭專利第1 、2 、7 項申請專利範圍，原告主張被告侵害其系爭專利權即無可採，其依專利法第108 條準用第84條、民法第184 條、公司法第23條第2 項等規定，請求被告連帶賠償損害如上聲明所示，即無理由，應予駁回；其假執行聲請因訴被駁回已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已明確，兩造其餘爭點及陳述，核不影響判決結果，爰不一一論述，原告聲請鑑定亦無必要，爰不予調查，均併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 98 年 8 月 18 日智慧財產法院第二庭法官陳忠行以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中華民國 98 年 8 月 18 日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院97年度民專訴字第41號

關鍵資訊