智慧財產法院民事裁定

原告

九州企業有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

甲○○

被告

臺崙實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。又智慧財產民事事件不採專屬管轄，當事人如合意由第一審普通法院管轄，由該法院獨任法官裁判，不服其裁判，應向第二審普通法院上訴或抗告（司法院編印「智慧財產案件審理法新制問答彙編」第14、15頁，臺灣高等法院97年7 月18日智慧財產民事事件管轄及程序問題討論會議議題二決議參照）。

二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，已於買賣契約書第11條約定：「…電腦桌昇降構造為乙方申請專利在案（專利案號PAT.165759），甲方不得私行使用製造。…」第13條約定：「雙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院。」即兩造已合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

智慧財產法院第二庭